Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Орск Оренбургской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Орские заводы», г.Орск Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Механический завод», г.Орск Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники», г.Челябинск

2.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г.Оренбург

3.общество с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников», г. Орск Оренбургская область

4. общество с ограниченной ответственностью «Литинтерн Консалт», г.Москва

об устранении нарушения права собственности (требования уточнены),

В судебном заседании приняли участие

истец ФИО1 по паспорту, представитель истца ФИО2 по доверенности от 06.05.2016, сроком действия на пять лет

представитель ответчика 1 ФИО3 по доверенности №ТПК 32/17 от 27.03.2017, сроком действия на один год

представитель ответчика 2 ФИО4 по доверенности №15-11/2016-1 от 15.11.2016

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручениикопии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Орские заводы» (далее - ООО «ТПК «Орские заводы», ответчик 1) и акционерному обществу «Механический завод» (далее - АО «Механический завод», ответчик 2) об устранении нарушения права собственности, согласно которому просил обязать ответчиков прекратить нарушение права истца путем предоставления истцу пропуска для осуществления к объектам, принадлежащим истцу на праве собственности, с последующим демонтажем оборудования и вывозом из предприятия.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчиков АО «Механический завод», ООО «ТПК «Орские заводы» прекратить нарушение права истца, а именно, предоставить истцу пропуск на территорию Механического завода по адресу: <...>, через проходную завода, для осуществления к объектам, принадлежащим истцу на праве собственности: - Кран-балка г/и 2Т Корпус «Г», -нежилое помещение по пр.Мира 4 в г.Орске общей площадью 3 0365 кв.м., -кабельные сети электроснабжения корпус «Г», наружные сети водопровода питьевой воды корпус «Г», оборудование котельной АБК корпус «Г», ТП 10/0,4 кв корпуса «Г», ТП 10/0,4 корпуса «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 КВА корпус «Г», бойлер восьмисекционный корпус «Г», лифт грузовой г/и 3,2 корпус «Г», лифт грузовой г/и 3,2 корпус «Г», наружные сети производственной канализации корпуса «Г», наружные сети теплотрассы корпуса «Г», наружные сети фекальной канализации корпуса «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпус «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпус «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпус «Г» , кран подвесной г/п 5т корпус «Г», кран подвесной г/п 5 т. Корпус «Г», наружные сети ливневой канализации корпуса «Г», кран подвесной г/п 1 Т корпус «Г», кран электромостовой корпус «Г», железнодорожные ворота в количестве 2-х единиц с полной инфраструктурой (караульное помещение, средства связи и дополнительного освещения), автомобильное КПП в количестве 2-х единиц, оснащенных всеми средствами коммуникации, в том числе автоматическим шлагбаумом и смотровой рампой - с последующим демонтажем оборудования и вывозом с территории предприятия. (определение суда от 10.01.2017).

Также ответчик 2 заявлял письменное ходатайство (т.1 л.д. 103-104) о прекращении производства по делу в части требований в отношении железнодорожных ворот в количестве 2-х единиц с полной инфраструктурой (караульное помещение, средства связи и дополнительного освещения), автомобильного КПП в количестве 2-х единиц, оснащенных всеми средствами коммуникации, в том числе автоматическим шлагбаумом и смотровой рампой в связи с вынесенным Ленинским районным судом г.Орска решением об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Механический завод» об устранении нарушений прав истца как собственника в отношении указанного имущества и о признании права собственности Российской Федерации на данное имущество отсутствующим.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 26.01.2017 АО «Механический завод» отказано в удовлетворении указанного ходатайства. При этом суд указал, что из решения Ленинского районного суда г.Орска от 09.03.2016 по гражданскому делу №2-3/2016 следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения в судебном заседании) к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на ограждение предприятия, протяженностью 3244 погонных метров по адресу: <...>, зарегистрированного 10.06.2015, применения последствий его недействительности путем снятия записи в ЕГРП на недвижимое имущество, обязании Территориального управления Росимущества по Оренбургской области возвратить имущество: ограждение предприятия 3120 погонных метров во владение собственника – ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что предмет исковых требований (то есть материально-правовое требование истца к ответчику) в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г.Орска дела №2-3/2016 и предмет иска по настоящему делу не совпадают, равно как и состав ответчиков, что свидетельствует о том, что данные дела не являются идентичными.

В ходе судебного заседания истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых (с учетом устных уточнений) требований, согласно которому просил суд:

1. Обязать ответчиков АО «Механический завод», ООО «ТПК «Орские заводы» прекратить нарушение права истца, а именно, устранить нарушения права собственности ИП ФИО1 в пользовании или распоряжении принадлежащего ему на праве собственности, как недвижимого, так и движимого имущества: - Нежилое помещение по пр.Мира 4 в г.Орске общей площадью 3 036,5 кв.м. кадастровый номер 56:43:0208001:64, принадлежащего ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2013. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2014 регистрационный номер 56-56-09/064/2013-547. Свидетельство выдано 07.02.2014 серия 56-АВ № 330376.

- Кран-балка г/п 2Т Корпус «Г», - кабельные сети электроснабжения корпус «Г», наружные сети водопровода питьевой воды корпус «Г», оборудование котельной АБК корпус «Г», ТП 10/0,4 кв корпуса «Г», ТП 10/0,4 корпуса «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 КВА корпус «Г», бойлер восьмисекционный корпус «Г», лифт грузовой г/п 3,2 корпус «Г», лифт грузовой г/п 3,2 корпус «Г», наружные сети производственной канализации корпуса «Г», наружные сети теплотрассы корпуса «Г», наружные сети фекальной канализации корпуса «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпус «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпус «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпус «Г», - кран подвесной г/п 5т корпус «Г», кран подвесной г/п 5 т. Корпус «Г», -наружные сети ливневой канализации корпуса «Г», кран подвесной г/п 1Т корпус «Г», кран электромостовой корпус «Г», железнодорожные ворота в количестве 2-х единиц с полной инфраструктурой (караульное помещение, средства связи и дополнительного освещения), автомобильное КПП в количестве 2-х единиц, оснащенных всеми средствами коммуникации, в том числе автоматическим шлагбаумом и смотровой рампой.

2. Предоставлять ИП ФИО1 по его обращению, пропуск на проезд и выезд с территории предприятия Механический завод по адресу: пр.Мира, 4 в г.Орске к объектам, принадлежащим ему на праве собственности.

3. Разрешить вывезти принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся на территории предприятия Механический завод по адресу пр.Мира, 4 в г.Орске Оренбургской области.

4. Обязать ответчиков не чинить препятствий истцу ИП ФИО1 в демонтаже и вывозе имущества истца, находящегося на территории предприятия Механический завод по адресу: <...>.

Представители ответчиков возражали против заявленных истцом уточнений в части разрешения вывезти принадлежащее ему на праве собственности имущество и обязания ответчиков не чинить препятствий в демонтаже и вывозе имущества.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворяет его частично и принимает уточнения исковых требований в части п. 1 и п. 2 .

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о разрешении вывезти принадлежащее истцу на праве собственности имущество и обязании ответчиков не чинить препятствий в демонтаже и вывозе имущества, поскольку эти требования по существу являются виндикационными. Требования, заявленные в порядке ст. 304 ГК РФ, основанные на чинении препятствий к доступу к своим объектам, т.е. негаторные требования не могут быть уточнены путем предъявления дополнительных виндикационных требований, направленных на фактическое получение имущества.

В порядке статьей 8, 9, 41, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает к материалам дела дополнительный документ, представленный ответчиком 1.

Истец поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на неоднократные обращения к ответчикам с заявлением о выдаче пропуска на охраняемую режимную территорию и необоснованный отказ в оформлении пропусков.

Ответчики возражали против требований истца по мотивам, приведенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

ООО «ТПК «Орские заводы» свою правовую позицию по делу изложил в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дел (т.3 л.д. 77-81), в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку спорными объектами предприниматель не владел. Ответчик 1 полагает, что предыдущим собственником истцу движимое имущество фактически не передавалось. Кроме того, такие спорные объекты, как наружные сети водопровода, канализации, теплотрассы, фекальной канализации и ливневой канализации корпуса «Г», а также ворота и КПП в составе ограждения находятся в федеральной собственности и имеют статус имущества мобилизационного значения. Объекты внутри и снаружи корпуса «Г» не имеют самостоятельно функционального значения и созданы исключительно в целях его обслуживания, в связи с чем сделки по их отчуждению, по мнению ответчика 1, являются ничтожными.

В судебном заседании пояснил, что договор аренды оборудования от 04.04.2014 № 2ОЗХ, расположенного в корпусе «Г», заключенный с обществом «Орский завод холодильников» в настоящее время прекратил свое действие.

Возражая против исковых требований, АО «Механический завод» в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 1-5), дополнительном отзыве (т.2 л.д. 105-106) указал, что объекты недвижимого имущества: наружные сети водопровода, канализации, теплотрассы, фекальной канализации и ливневой канализации корпуса «Г» и ворота находятся в собственности Российской Федерации, а оборудование, размещенное в корпусе Г, переданы обществом «Орский завод холодильников» в аренду ответчику 1 на основании договора аренды.

При этом АО «Механический завод» пояснило, что как собственник помещения № 1 Корпуса Г использует системы коммуникаций, переданные РФ в лице Теруправления в Оренбургской области обществу на праве аренды на основании договора аренды от 01.10.2015 № 18/15-К от 01.10.2015. При этом акт разграничения балансовой принадлежности теплотрасс, электрических сетей, водопроводных сетей подписан именно АО «Механический завод» с ресурсоснабжающими организациями на основании договора аренды сетей, принадлежащих РФ (т. 4 л.д. 48-63). Иные сети (водопровода питьевой воды корпус «Г», наружные сети производственной канализации корпуса «Г», наружные сети теплотрассы корпуса «Г», наружные сети фекальной канализации корпуса «Г», наружные сети ливневой канализации), на которые ссылается истец, подходящие к зданию корпуса Г отсутствуют.

Ответчик 2 пояснил, что он не оставил без ответа обращение истца об оформлении пропуска на территорию завода и ответил на претензию истца. Вместе с тем, истец не принял мер по получению почтовой корреспонденции и не выполнил требования пропускного режима.

Поскольку истцом не доказано чинение препятствий в доступе к спорному объекту или угроза нарушения права собственности, ответчик 2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.82) не возражало против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что движимое имущество продано истцу и расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области в отзыве на иск (т. 4 л.д. 74-76) просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснило, что решением Ленинского районного суда г.Орска от 09.03.2016 по гражданскому делу №2-3/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в отношении следующего имущества: ограждение предприятия, протяженностью 3244 погонных метров по адресу: <...>, зарегистрированное 10.06.2015 на праве собственности за Российской Федерацией. Теруправление полагает, что суд общей юрисдикции исследовал обстоятельства и установил, что всё ограждение предприятия, в том числе заявленное ФИО1 3120 погонных метров включая железнодорожные ворота в количестве 2 единиц с полной инфраструктурой (караульное помещение, средства связи и дополнительного освещения) и автомобильные КПП в количестве 2 единиц,оснащенных всеми средствами коммуникации, в том числе автоматическим шлагбаумом и смотровой рампой является собственностью РФ, никогда из владения РФ не выбывало. Третье лицо указывает, что суд оценил заявленное ФИО1 основание возникновение права собственности на ограждение предприятия, состоящее из железобетонных конструкций, протяженностью 3120 погонных метров, находящееся по адресу: <...>, а именно договор купли-продажи от 13.06.2012. Суд установил, что по ряду последовательных сделок ОАО «Механический завод» продало покупателю ООО «Литинтерн Консалт» , ООО «Литинтерн Консалт» продал имущество ООО «Энергомонтажремонт», которое в свою очередь продало спорное имущество ФИО1 по договору купли продажи от 13.06.2012 и пришел к выводу, что право собственности у АО «Механический завод» на ограждение не могло возникнуть, в связи с нахождением его в федеральной собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» и общество с ограниченной ответственностью «Литинтерн Консалт» отзывы по существу заявленных требований не представили.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На территории бывшего государственного предприятия «Орский механический завод», располагавшегося по адресу: <...>. имевшего единую промышленную площадку, здания, сооружения, единую охраняемую территорию в результате приватизации и дальнейших последовательных сделок ряд объектов остались в федеральной собственности, ряд перешли в частную собственность.

Охранный и пропускной режим на всей территории сохранен. Как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что обеспечивает охранный режим АО «Механический завод».

Основной целью деятельности АО «Механический завод» является производство вооружения и запчастей для нефте- и газодобывающих компаний.

АО «Механический завод» имеет лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну и лицензию на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом (т.2 л.д.74-77).

Материалами дела подтверждено, что в АО «Механический завод» как режимном предприятии действует Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму, утвержденная приказом директора ЗАО «Механический завод» от 19.06.2013 №301 (т. 2 л.д. 45-59).

Требования указанной Инструкции распространяются на всех работников Завода, постоянно работающих и временно находящихся на территории промышленной площадки, посетителей, а также лиц, прибывающих по служебной необходимости (п. 2 раздела I Инструкции).

Соблюдение пропускного режима обеспечивает Охранное предприятие (пункт 11 раздела I Инструкции).

Пропуск (проход) работников Завода и посетителей осуществляется через КПП. Основанием для прохода, а также проезда транспортных средств и проноса (провоза) материальных ценностей через КПП, оборудованные на охраняемых территориях и в зданиях Завода, является предъявление сотрудникам охраны пропусков установленной формы и персональные электронные карты (пропуска) системы контроля и управления доступом (пункт 1 раздела III Инструкции).

Пропускной режим осуществляется охранным предприятием на основании договора № 01/16 от 01.05.2016 (т. 3 л.д. 43).

На основании представленного Управлением Росреестра по Оренбургской области дела правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения общей площадью 3 036,5 кв.м. кадастровый номер 56:43:0208001:64, адрес (местонахождение) объекта: <...> судом установлено, что ФИО1 по договору купли продажи объекта недвижимого имущества от 13.11.2013 приобрел в собственность нежилое помещение № 1 в нежилом здании корпуса №7 литер А15 общей площадью 3 036,5 кв.м., с кадастровым номером 56:43:0208001:64, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2014 56-АВ 330376, право собственности зарегистрировано за ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 3 036,5 кв.м. кадастровый номер 56:43:0208001:64, адресу (местонахождение) объекта: <...> ( т.1 л.д.44).

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.01.2017, нежилое здание корпуса 7 с кадастровым номером 56:43:0208001:157, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации (т.5 л.д.141-143).

Кроме того, на земельном участке по адресу (местонахождение) объекта: <...> общей площадью 15080,0174 кв.м., с кадастровым номером 56:43:0208001:0004, принадлежащем на праве собственности АО «Механический завод» согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56-АВ 416614 от 11.06.2014 располагается нежилое здание корпус Г. Собственником помещения № 1 корпуса Г является АО «Механический завод» (свидетельство о государственной регистрации от 11.07.2014 объект права нежилое помещение, общая площадь 11 646,7 кв.м. этаж 1,2,3,4 адрес местонахождение объекта <...> (т. 3 л.д. 40)

Подвальное помещение корпуса Г принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что следует из решения арбитражного суда от 16.01.2013 по делу № А47-8684/2012, которым признано отсутствующим право собственности ООО «Завод бытовой техники» на здание корпуса «Г» с подвалом, в части подвала и признано право собственности РФ на объект недвижимости – нежилое помещение №2 общей площадью 435,4 кв.м.

Судом установлено, что здание корпуса «Г» вместе с находящимся оборудованием переходили по ряду последовательных сделокот первоначального владельца - АООТ «ОРМЕЗ» (образованное в порядке приватизации государственного предприятия) к ОАО «Оренбургэнерго», затем к ОАО «Оренбургэлектросетьремонт», затем к ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ». ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ", являясь учредителем ООО «Завод бытовой техники» внесло в уставный капитал ООО «Завод бытовой техники» движимое и недвижимое имущество в оплату доли в уставном капитале в размере 202 622 995 руб. на основании отчетов об оценке от 31.10.2006. В том числе решено было внести в уставный капитал 1-2-4 этажное здание корпуса 2 «Г», наружные сети ливневой канализации корпуса «Г», наружные сети водопровода питьевой воды корпуса «Г», наружные сети фекальной канализации корпуса Г, наружные сети производственной канализации корпуса «Г», наружные сети теплотрассы корпуса «Г», кабельные сети электроснабжения и связи Корпуса «Г», - Кран-балка г/п 2Т Корпус «Г», котельная АБК корпус «Г», ТП 10/0,4 кв корпуса «Г», ТП 10/0,4 кв корпуса «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 КВА корпус «Г», бойлер восьмисекционный корпус «Г», лифт грузовой г/п 3,2 корпус «Г», лифт грузовой г/п 3,2 корпус «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпус «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпус «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпус «Г», - кран подвесной г/п 5т корпус «Г», кран подвесной г/п 5 т. Корпус «Г», кран подвесной г/п 1 Т корпус «Г», кран электромостовой корпус «Г» (т. 4 л.д. 115-116)

Имущество передано по акту приема-передачи от 24.03.2009 (т. 4, л.д. 119) .

Право собственности на здание было зарегистрировано за ООО "Завод бытовой техники" 22.04.2009 внесена запись о регистрации N 56-56-24/008.2009-466.

По договору аренды нежилого помещения № ОЗХ 49/09 от 01.05.2009 здание корпуса Г передано в аренду ООО «Орский завод холодильников».

10.10.2011 между ООО «Завод бытовой техники» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЗБТ/10/2011, согласно которому общество продало кабельные сети электроснабжения корпуса «Г», наружные сети водопровода питьевой воды корпуса Г, оборудование котельной АБК корпус Г, ТП 10/04 КВ корпуса Г, трансформатор ТСЗЛ 1600 КВА, бойлер восьмисекционный корпус «Г», лифт грузовой Г/п 3.2 т корпус Г наружные сети производственной канализации корпуса Г наружные сети теплотрассы корпуса Г наружные сети фекальной канализации корпуса Г трансформатор ТСЗЛ 1600 КВА корпус Г.

Между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки от 01.08.2013 прав требования по договору купли-продажи от 10.10.2011, заключенному с ООО «Завод бытовой техники». В связи с чем, акт приема-передачи перечисленного имущества был подписан между ООО «ЗБК» и ФИО1 01.08.2013.

Кран-балка Г/П 2т корпус Г были переданы ФИО1 обществом «ЗБТ» по акту приема-передачи от 01.08.2013 на основании и во исполнение договора уступки права требования № 4, заключенного между ООО «Энергомонтажремонт» и ФИО1 к ООО «ЗБТ» по договору новации № 2 от 31.07.2013 о замене долга, возникшего из договора займа № 1 от 05.04.2013 новым обязательством.

Кран подвесной г/п 5 т корпус Г (2 шт) переданы от ООО «ЗБТ» ФИО1 на основании и во исполнение договора новации № 3 о замене долга, возникшего из договора займа № 1 от 08.02.2012 и договора займа (процентного) № 2 от 08.04.2013 новым обязательством, заключенного между ООО «Завод бытовой техники» и ФИО1

Наружные сети ливневой канализации корпуса Г, кран электромостовой корпус Г, кран подвесной г/п 1 т корпус Г переданы ФИО1 обществом «ЗБТ» по акту приема-передачи от 01.08.2013 на основании и во исполнение договора новации № 1 от 31.07.2013 о замене обязательства, возникшего из договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 28.09.2012, заключенного между ООО «Завод бытовой техники» и ФИО6 и договора уступки права требования № 2 от 01.08.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО1 (т.1 л.д.30-60).

Также судом установлено, что 13.06.2012 между ООО «Энергомонтажремонт» (продавец) и ФИО1 заключен договор № 13-06/12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: 3120 погонных метров, включая железнодорожные ворота в количестве 2-х единиц с полной инфраструктурой (караульное помещение, средства связи и дополнительного освещения), автомобильные КПП в количестве 2-х единиц, оснащенных всеми средствами коммуникации, в том числе автоматическим шлагбаумом и смотровой рампой. Передаваемое имущество находится по адресу: <...>. Акт приема-передачи указанного имущества подписан сторонами договора 15.06.2012. (т. 1 л.д. 61,63).

Истец неоднократно (письмо от 30.04.2016, письмо от 05.07.2016) обращался к АО «Механический завод» с заявками на оформление пропуска на территорию Механического завода и в корпус «Г» для обслуживания, эксплуатации имущества и проверки его содержания. АО «Механический завод» письмом от 21.07.2016 №035-42-82/16 (т.2 л.д. 60) предложил представить актуальную выписку из ЕГРП на спорный объект в целях выдачи пропуска. Выписка из ЕГРП представлена истцом (т.2 л.д.64).

21.10.2016 АО «Механический завод» письмом № 035-42-143/16 сообщило о том, что истцу необходимо указать объект недвижимости, в котором расположено принадлежащее помещение, дополнительно указано на наличие возражений в отношении зарегистрированного права.

Также истец направлял письма о выдаче пропуска ТПК «Орские заводы».

Неполучение пропуска на охраняемую территорию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, истец для получения судебной защиты должен доказать, в том числе, наличие нарушения его прав и законных интересов ответчиком или реальной угрозы такого нарушения.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец по настоящему делу в качестве средства защиты нарушенного права избрал такой способ защиты гражданских прав, как предъявление иска об устранении препятствий в пользовании собственником имущества, ссылаясь на положения статей 209,304 и 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Исходя из статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению законных прав истца.

В пунктах 45, 47 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент разрешения спора по существу истец является обладателем права собственности на нежилое помещение по пр.Мира 4 в г.Орске общей площадью 3 036,5 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0208001:64, располагающегося в границах охраняемой АО «Механический завод» территории.

Следовательно, истец имеет право на проезд и выезд с территории предприятия Механический завод путем предоставления (оформления) пропуска по обращению истца.

Суд принимает во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику АО «Механический завод» с заявками на оформление пропуска на территорию Механического завода и в корпус «Г» для обслуживания и эксплуатации имущества.

Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательства того, что он предпринял соответствующие меры (оформил необходимые пропуска, согласовал с истцом порядок проезда автотранспорта, прохода людей и т.д.).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом в подтверждение исковых требований документы, судом установлен факт создания АО «Механический завод» препятствий в пользовании принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Доводы АО «Механический завод» о том, что истцом не указан объект недвижимости, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, суд оценивает критически, так как, по мнению суда, осуществляя пропускной режим ответчику должно быть известно какие объекты недвижимого имущества находятся внутри охраняемой территории.

Кроме того, требования к предоставлению истцом как посетителем дополнительных сведений не установлены в разделе II Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, утвержденной приказом директора ЗАО «Механический завод» от 19.06.2013 №30.

На основании изложенного,посколькуистцом представлены доказательства чинения препятствий со стороны АО «Механический завод» в пользовании вышеуказанным нежилым помещением на момент рассмотрения иска, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец документально не подтвердил, какими конкретно действиями и в каком объеме общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Орские заводы» препятствует в пользовании данным недвижимым имуществом, судом отказывается в удовлетворении исковых требований к ООО «ТПК «Орские заводы».

Рассмотрев исковые требования истцаоб устранении нарушения права собственности ИП ФИО1 в пользовании или распоряжении движимым имуществом, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на основании ряда заключенных гражданско-правовых договоров передано обществом с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» оборудование, а именно: бойлер восьмисекционный корпус «Г», кран-балка г/п 2Т Корпус «Г», кран подвесной г/п 5т корпус «Г», кран подвесной г/п 5т корпус «Г», кран подвесной г/п 1Т корпус «Г», кран электромостовой корпус «Г», что подтверждается счет-фактурами от 01.08.2013, актами приема-передачи оборудования от 01.08.2013.

Истец предоставил на момент обращения с иском также доказательства, что он лишен возможности пользоваться данным оборудованием в связи с чинением препятствий со стороны АО «Механический завод» в допуске к данному оборудованию.

Основание возникновения права собственности на указанное имущество не оспорено, сведений о наличии спора о правах на данное имущество в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд считает, что требование истца об устранении препятствий в пользованиидвижимым имуществом (бойлером восьмисекционным корпус «Г», кран-балкой г/п 2Т Корпус «Г», краном подвесным г/п 5т корпус «Г», краном подвесным г/п 5т корпус «Г», краном подвесным г/п 1Т корпус «Г», краном электромостовой корпус «Г») подлежит удовлетворению.

При этом анализ представленных в дело документов позволяет суду прийти к выводу об отсутствии неоднозначного толкования места размещения этого имущества.

В отношении требований, касающихся наружных сетей водопровода питьевой воды корпус «Г», наружные сети производственной канализации корпуса «Г», наружные сети теплотрассы корпуса «Г», наружные сети фекальной канализации корпуса «Г», наружные сети ливневой канализации корпуса «Г», суд приходит к следующему выводу.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации 56-АВ 631074 от 27.04.2015 на наружные кабельные сети промышленной площадки, 56-АВ 627607 от 10.03.2015 на теплотрассу промплощадки, 56-АВ 631248 от 28.04.2015 на наружную сеть водопроводов, 56-АВ 632875 от 11.06.2015 на канализацию кислотно-щелочных стоков, 56-АВ 632880 от 11.06.2015 на сеть фекальной канализации территории предприятия, 56-АВ 632881 от 11.06.2015 на ливневую канализацию промышленной площадки, и 56-АВ 632879 на наружную сеть технического водопровода следует, что, указанные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

АО «Механический завод» указанные сети переданы по договору аренды. С учетом пояснений АО «Механический завод» о том, что к зданию корпуса «Г» подходят именно сети, принадлежащие на праве собственности РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о праве на имущество, о том, кто является фактическим владельцем имущества, который не может быть разрешен посредством негаторного иска об обязании ответчика обеспечить доступ к имуществу.

В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Относительно кабельных сетей электроснабжения корпуса Г оборудования котельной АБК корпус «Г», ТП 10/0,4 кв корпуса «Г», ТП 10/0,4 корпуса «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 КВА корпус «Г», лифт грузовой г/п 3,2 корпус «Г», лифт грузовой г/п 3,2 корпус «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпус «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпус «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпус «Г», суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ

(ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления с оборудованием, включая котельную установку; внутренняя сеть водопровода, газопровода, канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Таким образом, указанное имущество, с учетом положений ст. 135 ГК РФ имеет статус принадлежности по отношению к главной вещи, которой в данном случае выступает нежилое здание корпуса Г, поскольку оно предназначено для его обслуживания и связанно с ним общим назначением.

Перечисленные выше спорные объекты не участвуют в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов имущественных прав. Они входят в состав более сложного имущества, представляя собой сложную и (или) неделимую вещь, где судьба принадлежностей к главной вещи следует судьбе самой главной вещи. При купле-продаже здания действие сделки распространяется на все принадлежности здания, такие как, например, водопровод, отопление, водоотведение, лифты, вентиляция и прочее инженерное оборудование, расположенное в пределах границ здания.

Кроме того, суд учитывает пояснения ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что спорное имущество является смонтированным в здании оборудованием, обеспечивает работу инженерных систем, без которых функционирование здания невозможно.

Заявляя свои требования, основанные на ряде последовательных сделок, истец не учитывает, что в период сделок от приватизации до перехода прав к ООО «Завод бытовой техники» одновременно отчуждалось здание со всем внутренним оборудованием (обозначенное в актах приема передач как движимое имущество) одному лицу.

Сведения представленного в материалы дела технического паспорта от 11.04.2007 нежилого помещения № 1 корпуса «Г» (т. 3 л.д. 53) содержат описание в составе помещения лифты, котельные.

Оснований полагать, что кабельные сети электроснабжения корпуса Г, оборудование котельной АБК корпус «Г», ТП 10/0,4 кв корпуса «Г», ТП 10/0,4 корпуса «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 КВА корпус «Г», лифт грузовой г/п 3,2 корпус «Г», лифт грузовой г/п 3,2 корпус «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпус «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпус «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпус «Г» не являются частью здания, у суда не имеется.

В связи с чем, право собственности ФИО1 на указанное имущество не является подтвержденным.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд находит документально подтвержденным и обоснованным возражение АО «Механический завод» и Территориального управления Росимущества по Оренбургской области относительно отсутствия доказательств возникновения права собственности истца на железнодорожные ворота в количестве 2-х единиц с полной инфраструктурой (караульное помещение, средства связи и дополнительного освещения), автомобильное КПП в количестве 2-х единиц, оснащенных всеми средствами коммуникации.

В качестве подтверждения права собственности на указанные объекты истцом представлен в материалы дела договор № 13-06/12 от 13.06.2012, заключенный между ООО «Энергомонтажремонт» (продавец) и ФИО1 Согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: 3120 погонных метров, включая железнодорожные ворота в количестве 2-х единиц с полной инфраструктурой (караульное помещение, средства связи и дополнительного освещения), автомобильные КПП в количестве 2-х единиц, оснащенных всеми средствами коммуникации, в том числе автоматическим шлагбаумом и смотровой рампой. Передаваемое имущество находится по адресу: <...>. Акт приема-передачи указанного имущества подписан сторонами договора 15.06.2012.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 01.03.2016 установлены и определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2016 по делу № 2-3/2016 подтверждены следующие обстоятельства.

Согласно акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 22.01.2008 года ОАО «Механический завод» передал ГФУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» имущество, в том числе ограждение территории предприятия под № 245. 15.02.2008 года между ГФУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» и ОАО «Механический завод» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ГФУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» продало ОАО «Механический завод» движимое имущество - лом станков и оборудование для последующей разделки и утилизации в количестве 334 тонны.

1.10.2009 года между ОАО «Механический завод» и ООО «Литинтерн Консалт» был заключен договор купли-продажи № МЗ-343/09, согласно которому ОАО «Механический завод» продал, а ООО «Литинтерн Консалт» купил в собственность ограждение предприятие, состоящее из железобетонных конструкций, протяженностью 3120 погонных метров, находящееся по адресу: <...>.

Указанное имущество передано продавцом ОАО «Механический завод» покупателю ООО «Литинтерн Консалт» по акту от 01.10.2009 года.

Впоследствии указанное имущество было продано ООО «Литинтерн Консалт» по договору купли-продажи № 27/10/11 от 27.10.2011 года ООО «Энергомонтажремонт», которое в свою очередь продало спорное имущество ФИО1. по договору купли-продажи от 13.06.2012 года ФИО1. принял спорное имущество по акту от 15.06.2012 года. также судом общей юрисдикции установлено, что 10.06.2015 года было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на ограждение территории предприятия, назначение: иное сооружение (ограждение), протяженность 3244 м, адрес: Оренбургская области, г. Орск, в районе проспекта Мира, д.4. Спорное ограждение было введено в эксплуатацию в 1968 году, из собственности РФ не выбывало и передавалось в ОАО «Орскпй механический завод» (в последующем ОАО «Механический завод») в безвозмездное пользование как мобилизационное имущество, что исключало возможность его реализации третьим лицам.

Разрешая спор, суд общей юрисдикции исходил из того, что ограждение предприятия является недвижимым имуществом, имеет статус мобилизационного имущества, право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке, спорный объект не находился и не находится во владении и пользовании истца, его собственником истец не является, т.к. право собственности на указанный объект как на недвижимое имущество зарегистрировано за РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (основания освобождения от доказывания) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку собственником спорного объекта является Российская Федерация, у истца отсутствуют основания требовать устранения нарушения своих прав в отношении указанного имущества.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска в указанной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными требования истца в части устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1 на праве собственности: нежилое помещение по пр.Мира 4 в г.Орске общей площадью 3 036,5 кв.м. кадастровый номер 56:43:0208001:64, а также движимым имуществом: бойлер восьмисекционный корпус «Г», кран-балка г/п 2Т Корпус «Г», кран подвесной г/п 5т корпус «Г», кран подвесной г/п 5т корпус «Г», кран подвесной г/п 1Т корпус «Г», кран электромостовой корпус «Г».

В остальной части требований судом отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По неимущественному требованию принцип пропорциональности не применяется, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт – АО «Механический завод».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Механический завод» удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Механический завод» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1 на праве собственности: нежилое помещение по пр.Мира 4 в г.Орске общей площадью 3 036,5 кв.м. кадастровый номер 56:43:0208001:64, а также движимым имуществом: бойлер восьмисекционный корпус «Г», кран-балка г/п 2Т Корпус «Г», кран подвесной г/п 5т корпус «Г», кран подвесной г/п 5т корпус «Г», кран подвесной г/п 1Т корпус «Г», кран электромостовой корпус «Г» путем предоставления (оформления) по обращению пропуска на проезд и выезд с территории предприятия Механический завод по адресу: пр.Мира, 4 в г.Орске, к объектам, принадлежащим ему на праве собственности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Механический завод» индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Орские заводы» индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Механический завод», г.Орск Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Орск Оренбургской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В.Калашникова