Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Явновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Сберзаймы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании незаконным и отмене решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое было вынесено несудебным органом (должностным лицом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.03.2015г. б/н, постоянная, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом в силу ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сберзаймы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) (далее по тексту – ответчик, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое было вынесено несудебным органом (должностным лицом).

При разрешении спора в открытом судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Бузулукской межрайонной прокуратурой Оренбургской области 07.04.2015 года проведена проверка соблюдении обществом требований законодательства о микрофинансовой деятельности.

В ходе проверки установлено, что обществом, являющейся микрофинансовой организацией, при осуществлении деятельности по адресу: ул. Чапаева, д. 47 не представлены правила предоставления микрозаймовдля обозрения и ознакомления с ними всеми заинтересованными лицами, кроме того на официальном сайте общества в сети «Интернет» по адресу: http://зберзайм.рф правила о предоставлении займов отсутствуют, что является нарушением требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон № 151- ФЗ).

По результатам проверки помощником Бузулукского межрайонного прокурора составлен акт проверки от 07.04.2015.

13.04.2015 заместителем Бузулукского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Сберзаймы».

Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

На основании статьи 23.74 КоАП РФ материалы проверки направлены и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сберзаймы» направлены Бузулукской межрайонной прокуратурой в отделение Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения по существу.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ, в связи с чем Отделением Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление от 26.05.2015 № 53-15-Ю/0069/3110о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 53-15-Ю/0069.

Не согласившись в вынесенным постановлением ООО «Сберзаймы» обратилось в Главное управление рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с соответствующей жалобой о признании его незаконным.

Рассмотрев в совокупности все доводы общества, начальник главного управления рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности оставил постановление Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации без изменения, жалобу общества без удовлетворения, о чем 28.08.2015 года вынес решение № РНЖ-56-15/271.

Посчитав, что указанное решение по жалобе нарушает права и законные интересы ООО «Сберзаймы» общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на несоответствие вынесенного решения обстоятельствам дела.

Поясняет, что решение вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, в частности по причине того, что должным образом не рассматривались ходатайства ООО «Сберзаймы», решение не содержит выводов о законности действий прокуратуры.

Кроме этого, полагает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что бремя доказывания вины правонарушителя лежит на уполномоченных органах и должностных лицах, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности должны толковаться в пользу такого лица.

По существу правонарушения, общество указывает, что фотоснимок стенда с пустой ячейкой не является доказательством отсутствия в общедоступном месте правил предоставления микрозаймов, поскольку именно в этот момент копия правил была изъята со стенда для ознакомления.

Также заявитель полагает несостоятельным ссылку заинтересованного лица на то, что в сети интернет на сайте организации не размещены правила предоставления займов. В подтверждение доводов в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта.

Административный орган требования заявителя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что сам по себе факт наличия правил о предоставлении микрозаймов у общества не доказывает факт их надлежащего размещения в общедоступном месте.

Поясняет, что правила предоставления микрозаймов в соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ и Общие условия договора потребительского микрозайма являются различными документами. Вместе с тем, на сайте размещены общие условия договора потребительского микрозайма.

Также, заинтересованное лицо считает, что, доводы общества, изложенные в рассматриваемом заявлении не опровергают выводов Банка России о наличии в действиях ООО «Сберзаймы» состава правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч.2 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

В обязательном порядке должны обнародоваться следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В силу п. 2 ч. 2 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ обязанностью микрофинансовой организации, в том числе является размещение копии правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, а также в сети Интернет.

При этом, непредставление микрофинансовой организацией правил предоставления микрозаймов для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, в том числе в сети Интернет, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Как следует, из оспариваемого решения, обществом совершено нарушение, выразившееся в отсутствии в общедоступном месте копии правил предоставления микрозаймов, а также в сети интернет,

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, а также постановление о назначении административного наказания позволяет достоверно определить факт допущения обществом вменяемых нарушений.

Административный орган, указывая на нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ верно указал на то, что закрепление обязанности по размещению правил предоставления микрозаймов обеспечивает соблюдение законодательно установленных прав и интересов заемщиков, позволяет им получить соответствующую информацию еще до подачи заявки на получение микрозайма, что гарантирует осведомленность клиента об условиях предоставления, использования и возврата микрозаймов.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем установлении и отражении административным органом обстоятельств дела об административном правонарушении в оспариваемом решении.

Доказательства, опровергающие выводы административного органа в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 N 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проанализировав постановление о привлечении ООО «Сберзаймы» к административной ответственности, а также оспариваемое решение по жалобе, суд установил, что вопрос о вине юридического лица в полной мере исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований в сфере микрофинансирования при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их надлежащему выполнению, что и явилось причиной совершения административного правонарушения.

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий, свидетельствует о наличии вины ООО «Сберзаймы», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом надлежащим образом исполнена, возложенная на него законодателем, обязанность установить наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы общества у вышестоящего органа не имелось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.26.1 КоАП РФ, обществом не оспорено, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сберзаймы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании незаконным и отмене решения от 28.08.2015г. № РНЖ-56-15/271 по жалобе на постановление от 26.05.2015 № 53-15-Ю/0069/3110 по делу об административном правонарушении, следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявления по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сберзаймы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании незаконным и отмене решения от 28.08.2015г. № РНЖ-56-15/271 по жалобе на постановление от 26.05.2015 № 53-15-Ю/0069/3110 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная