Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МедьПромАгро» (Оренбургская область, Гайский район, г. Гай) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Новотроицк) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 17-07/11 от 14.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 10.08.2012г., постоянная), представителя ФИО2 (доверенность от 10.08.2012г., постоянная),

от ответчика – специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО3 (доверенность от 07.08.2012г., постоянная), государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО4 (доверенность от 08.11.2011г. № 01/26094, постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «МедьПромАгро» (далее по тексту – ООО «МедьПромАгро», заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 22.12.2012г. № 18-33/66дсп и вынесено решение от 14.02.2012г. № 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2 601 510 руб., налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 33 597 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 557 872 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 250 руб., а также ООО «МедьПромАгро» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому сельскохозяйственному налогу в размере 388 159 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 719 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа ООО «МедьПромАгро» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.04.2012г. № 16-15/04568 решение инспекции от 14.02.2012г. № 17-07/11 было оставлено без изменения и утверждено.

ООО «МедьПромАгро», считая решение налогового органа от 14.02.2012г. № 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и нарушающим права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании решения от 14.02.2012г. № 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным полностью.

По мнению заявителя налоговый орган неправомерно не учел в качестве расходов сумму в размере 6 900 000 руб., возникшую по договору перевода долга от 23.06.2006г. № 6 между обществом и ООО «УГМК-Агро», а также исключил из состава расходов сумму 3 218 721,07 руб. как списанную дебиторскую задолженность, хотя указанные расходы понесены налогоплательщиком на приобретение основных средств и полученных обществом услуг. Кроме того, в качестве основания для признания решения от 14.02.2012г. № 17-07/11 недействительным в полном объеме, ООО «МедьПромАгро» ссылается на существенные нарушения своих прав, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодека Российской Федерации является основание для его отмены.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем же обстоятельствами на основании которых вынесено оспариваемое решение, а именно отсутствием документального подтверждения расходов в указанных налогоплательщиком суммах в проверяемых периодах (2008, 2009г.), отсутствие каких-либо нарушений прав налогоплательщика при вынесении решения от 14.02.2012г. № 17-07/11.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено налоговым органом ООО «МедьПромАгро» в проверямый период (2008, 2009, 2010г.) являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее в настоящей главе - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для начисления единого сельскохозяйственного налога за 2008г. в сумме 193 123 руб. послужили выводы налогового орган о том, что сумма расходов в размере 3 218 721,07 руб. относится к сумме списанной дебиторской задолженности.

Виды расходов на которые налогоплательщики, при определении объекта налогообложения, уменьшают полученные ими доходы предусмотрены в п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень расходов является закрытым.

Списанная дебиторская задолженность к таким расходам, в соответствии с ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится.

ООО «МедьПромАгро» в своем заявлении указывает, что сумма 3 218 721,07 руб., включена в расходы по единому сельскохозяйственному налогу (далее по тексту – ЕСХН) за 2008г. так как потрачена на приобретение основных средств (квартир для персонала) и оплату приобретенных услуг, подтверждена бухгалтерскими регистрами, журналами проводок, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, первичными документами.

Включение данной суммы в состав списанной дебиторской задолженности произошло вследствие того, что налоговым органом за основу расчета налоговой базы по ЕСХН за 2008г. был принят предварительный расчет, который как пояснил заявитель, не является окончательным и не соответствует окончательному расчету налоговой базы за 2008г.

Основной (итоговый) расчет за 2008г. был предоставлен налогоплательщиком после получения акта выездной налоговой проверки вместе с возражениями, но в связи с тем, что возражения поступили в инспекцию после вынесения решения они, документы приложенные к ним, не были приняты к рассмотрению и ответчиком не учитывались.

По мнению налогового органа, тот расчет который был предоставлен в ходе выездной налоговой проверки в сшивке документов является верны, то обстоятельство, что он назван предварительным не имеет существенного значения, поскольку он был предоставлен самим налогоплательщиком.

Кроме того, налоговый орган не согласен, что расходы в размере 1 400 000 руб., указанные налогоплательщиком как понесенные в 2008г., и относящиеся к приобретению квартир для трех приглашенных работников (ФИО5, ФИО6, ФИО7) являются обоснованными и экономически целесообразными. В отношении иных расходов составляющую оставшуюся часть суммы 3 218 071,07 руб. были предметом выездной налоговой проверки, их наличие и соответствие законодательству налоговым органом не оспаривается.

Изучив предоставленные документы, в том числе расчет расходов по ЕСХН за 2008г., первичные документы в отношении расходов на приобретение квартир для работников, приглашенных работать по договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходы могут быть уменьшены на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи), расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы заявителя должны быть обоснованные и документально подтвержденные и связанны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Тот факт, окончательный (правильный) расчет по расходам по ЕСХН за 2008г. представлен налогоплательщиком только с возражениями на акт выездной налоговой проверки не свидетельствует о том, что он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Сумма расходов за 2008г. налогоплательщиком не изменялась, также не вносились изменения в бухгалтерскую отчетность и первичные документы, то есть подобное распределение расходов могло быть установлено и налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Исходя из данных этого расчета сумма дебиторской задолженности, списанной налогоплательщиком составляет только 4 081 157,93 руб., а не 7 299 879 руб., как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.

Включение суммы расходов в размере 3 218 071,07 руб. при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2008г. соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 252, п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного с материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика о том, что расходы по квартирам, приобретенных для размещения приглашенных работников ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом отклоняются.

Как следует из предоставленных обществом документов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 привлекались ООО «МедьПромАгро» как специалисты, с ними были заключены трудовые договора. Поскольку данные специалисты являлись иногородними. Налогоплательщик как работодатель обязался предоставить им жилье.

С целью выполнения условий трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7 ООО «МедьПромАгро» приобрело две квартиры, которые и предоставлялись работникам по договору безвозмездного пользования.

Затем в 2011г., данные квартиры были реализованы обществом, следовательно, по мнению заявителя, действия общества соответствует экономической целесообразности.

Доводы налогового органа, о необоснованности данных расходов, а также ссылки инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации аренда квартир была бы для общества более выгодной, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 14.02.2012г. № 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008г. в сумме 193 123 руб. и соответствующие суммы пени подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Также ООО «МедьПромАгро» оспаривает доначисление ЕСХН за 2009г. в сумме 414 000 руб., соответствующие данной сумме пени и штраф.

Начисление ЕСХН в сумме 414 000 произошло в связи с выводами налогового органа о том, что обществом в нарушение ст. 249, п. 1, 5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно не включена в доходы при исчислении ЕСХН сумма дохода в размере 6 900 000 руб., полученной в результате частичного погашения дебиторской задолженности ЗАО «Агрофирма «Шутихинская» перед ООО «МедьПромАгро».

Факт невключения в доходы указанной сумы налогоплательщик не оспаривает, однако указывает на необходимость включения в расходы суммы 6 900 000 руб., возникшей в связи с погашением ООО «МедьПромАгро» долга перед ООО «УГМК-Агро» по договору поставки сельскохозяйственной техники (комбайнов) № 15/06 от 21.06.2006г., расчет по которому производился путем заключения акта зачета взаимных требований от 25.12.2009г. № 12/1.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2006г. ООО «МедьПромАгро» и ООО «Орснабсервис» заключили договор поставки сельскохозяйственной техники (комбайнов) № 15/06, сумма подлежащая уплате по договору составила 11 922 999,99 руб.

ООО «Орснабсервис» в адрес заявителя выставило счет-фактуру от 23.06.2006г. № 34, товарную накладную от 23.06.2006г. № 34 на зерноуборочные комбайны РСМ-105 «Дон-1500Б» (1 шт.) и «Енисей 1200 1НМ» (5 шт.).

30.06.2006г. между ООО «МедьПромАгро», ООО «УГМК-Агро» и ООО «Орснабсервис» был подписан договор о переводе долга № 6, в соответствии с которым заявитель переводит долг по договору поставки от 21.06.2006г. № 15/06 на сумму 13 103 000 руб. перед ООО «Орснабсервис» на ООО «УГМК-Агро».

В соответствии с п. 5 договора о переводе долга от 30.06.2006г. № 6 ООО «МедьПромАгро» гарантирует, что вся информация и документация, из которой вытекают его обязанности перед ООО «Орснабсервис», являющиеся предметом настоящего договора переданы ООО «УГМК-Агро».

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступка требования, перевод долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Следовательно, заключая договор о переводе долга от 30.06.2006г. № 6, общество перестало быть участником правоотношений по договору поставки от 21.06.2006г. № 15/06, поскольку его заменило ООО «УГМК-Агро».

В 2009г. между заявителем и ООО «УГМК-Агро» подписывается акт № 12/1 от 25.12.2009г. зачета взаимных требований ООО «УГМК-Агро» и ООО «МедьПромАгро» по которому зачитываются сумма 6 900 000 руб. по договору перевода долга от 23.12.2009г. № 144/09 и договору перевода долга от 30.06.2006г. № 6.

Вместе с тем, указанный зачет взаимных требований не свидетельствует по мнению суда о том, что общество понесло расходы в сумме 6 900 000 руб. за поставленную в 2006г. сельскохозяйственную технику.

Поскольку между ООО «МедьПромАгро» и ООО «УГМК-Агро» произошел перевод долга, передача всей документации по договору поставки от 21.06.2006г. № 15/06, следовательно, именно ООО «УГМК-Агро» будет являться получателем сельскохозяйственной техники по договору поставки от 21.06.2006г. № 15/06.

Зачет взаимных требований зафиксированный в акте от 25.12.2009г. № 12/1 свидетельствовал бы о несении расходов на приобретение сельскохозяйственной техники в том случае, если бы ООО «УГМК-Агро» передало указанную технику, а также документацию на нее ООО «МедьПромАгро».

Однако документы, подтверждающие передачу техники от ООО «УГМК-Агро» налогоплательщику не предоставлены.

Таким образом, налоговый орган правомерно не учел в 2009г. сумму 6 900 000 руб. как расходы связанные с сельскохозяйственной деятельностью общества.

Доводы общества о том, что договор поставки от 21.06.2006г. № 15/06, договор перевода долга от 23.12.2009г. № 144/09 и договор перевода долга от 30.06.2006г. № 6 следует рассматривать как одно обязательство и взаимосвязанные правоотношения судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования общества о признании решения в части начисления ЕСХН за 2009г. в сумме 414 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что инспекцией допущены существенные нарушения прав и интересов налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик приглашался (уведомление от 13.12.2011г. № 18-33/28766) 28.12.2011г. в инспекцию для вручения акта выездной налоговой проверки от 22.12.2011г. № 18-33/66дсп.

Представитель ООО «МедьПромАгро», указав, что получить акт 28.12.2011г. не представляется возможным просил направить его по почте.

28.12.2011г. ответчиком в адрес налогоплательщика было направлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2011г. № 18-33/66дсп, а также уведомление от 28.12.2011г. № 18-33/30232 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается опись вложения в почтовое отправление.

Исходя и положений п.п. 5, 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был рассчитан день рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 22.12.2011г. № 18-33/66дсп и определен как 14.02.2012г. (именно данная дата была указана в уведомлении от 28.12.2011г. № 18-33/30232).

Письмо с актом выездной налоговой проверки от 22.12.2011г. № 18-33/66дсп и уведомлением от 28.12.2011г. № 18-33/30232 получено налогоплательщиком 23.01.2012г. Следовательно, срок для представления возражений истекал 13.02.2012г.

Поскольку на 14.02.2012г. возражения от ООО «МедьПромАгро» в адрес инспекции не поступили, с учетом того, что 13.02.2012г. налоговым орган связывался с налогоплательщиком с целью уточнения будут ли представлены возражения и не получит положительного ответа. Что возражения имеются и будут предоставлены, инспекция вынесла оспариваемое решение № 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представители налогоплательщика 14.02.2012г. не явились, ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявлялось.

Возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.12.2011г. № 18-33/66дсп поступили в инспекцию 20.02.2012г. и, соответственно, при вынесении решения от 14.02.2012г. № 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией рассмотрены не были.

В силу п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По мнению налогоплательщика тот факт, что инспекция вынесла решение от 14.02.2012г. № 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без учета возражений, отправленных обществом по почте 10.02.2012г. свидетельствует о нарушении налоговым органом прав заявителя, а значит решение от 14.02.2012г. № 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 14 ст. ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в полном объеме.

Суд, изучив предоставленные сторонами документы и доводы представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 14.02.2012г. № 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области все документы, в том числе акт выездной налоговой проверки и уведомление, были направлены обществу в полном соответствии с требованиями ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки от 22.12.2011г. № 18-33/66дсп.

Решение от 14.02.2012г. № 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено после того как истек срок для предоставления возражений на акт выездной налоговой проверки от 22.12.2011г. № 18-33/66дсп.

Наличие у налогового органа предусмотренных п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации 10 дней для вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не означает, что налоговый орган обязан их использовать при вынесении решения.

Кроме того, обладая с 23.01.2012г. информацией о том, что рассмотрение материалов проверки и акта выездной налоговой проверки от 22.12.2011г. № 18-33/66дсп назначено на 14.02.2012г., общество не воспользовалось возможностью предупредить налоговый орган о имеющихся у него возражениях, а также не воспользовалось правом направить своих представителей на их рассмотрение.

Также следует учитывать, что документы и возражения были предоставлены и рассмотрены Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области при вынесении решения по апелляционной жалобе общества, а также доводам и документам налогоплательщика дана оценка судом при рассмотрения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «МедьПромАгро» следует удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области от 14.02.2012 № 17-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008г. в сумме 193 123 руб. и соответствующей данной сумме налога пени. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче заявления в арбитражный суд налогоплательщиком заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области государственной пошлины в сумме 2 000 руб. не производится.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области от 14.02.2012 № 17-07/11 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008г. в сумме 193 123 руб. и соответствующей данной сумме налога пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник