Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федеральной налоговой службы России, г.Москва в лице Управления федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, г. Оренбург,

к ФИО1, г.Оренбург,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г.Санкт-Петербург,
2. Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская антикризисная компания», г.Оренбург,

о взыскании 465 170 руб.,
при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 04.02.2014)
от ответчика: ФИО1 - паспорт,

от третьих лиц: явки нет
с объявлением перерыва в судебном заседании до 12.05.2014 г.

установил: Федеральная налоговая служба России, г.Москва в лице Управления федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Азия Плюс» в размере 465 170 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражает против исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2010 по делу № А47-3491/2009 общество с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) (далее - ООО «Азия Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением от 16.11.2010 г. - конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда от 21.08.2012 по делу № А47-3491/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Азия Плюс» завершено.

01.12.2010 ответчиком для оказания юридических услуг заключен договор № 1 с ООО «Южно-уральская антикризисная компания» с установленным размером вознаграждения 30 000,00 рублей ежемесячно, но не более 431 170,00 руб., о чем указано в отчете конкурсного управляющего от 07.02.2012 , в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно электронной банковской выписке по расчетному счету № <***>, открытому должником в АКБ «Форштадт» (ЗАО), 23.03.2012 на счет ООО «Южно-уральская антикризисная компания» перечислены денежные средства в размере 431 170,00 рублей с назначением платежа: «оплата за юридические услуги по договору № 1 от 01.12.2010».

Уполномоченный орган считает неправомерным и необоснованным привлечение ООО «Южно-уральская антикризисная компания» в процедуре конкурсного производства ООО «Азия Плюс», поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости его привлечения.

Истец полагает, что привлечение конкурсным управляющим ФИО1 ООО «Южно-уральская антикризисная компания» не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, поскольку оплата стоимости услуг ООО «Южно-уральская антикризисная компания» влечет уменьшение размера денежных средств, направленных на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, так как данные обстоятельства приводят к увеличению расходов, производимых за счет имущества должника.

Также уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим должником ФИО1 необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства в период с 17.07.2012 по 21.08.2012.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.03.2012, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО «Азия Плюс».

Конкурсный управляющий ФИО1 во исполнение принятого собранием кредиторов решения только 09.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Азия Плюс», которое было назначено на 17.07.2012 г. В связи с непредставлением конкурсным управляющим ФИО1 запрашиваемых судом документов, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу № А47-3491/2009 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, в котором ФИО1 участие не принимала, отложено на 21.08.2012.

Сумма неудовлетворенных требований ФНС России составила 910 390,89 рублей.

Уполномоченный орган считает, что сумма убытков, подлежащая взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 составит 465 170,00 рублей (431 170,00 (сумма выплаченного ООО «ЮУАК» вознаграждения) + 34 000,00 (сумма выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего).

Ссылаясь на причинение арбитражным управляющим убытков в результате необоснованного расходования денежных средств должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

По смыслу совокупности положений статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, как было указано, в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Указанная норма не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы истца, о том , что привлечение конкурсным управляющим ФИО1 ООО «Южно-уральская антикризисная компания» не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, судом не признаются обоснованными.

Материалами дела установлено наличие заключенного договора оказания юридических услуг от 01.12.2010 № 1 с ООО «Южно-уральская антикризисная компания», согласно пункту 1.3 которого ООО «Южно-уральская антикризисная компания» обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника: подготовка, организация проведения и оформление результатов собраний кредиторов; предоставление конференц-зала для проведения собраний кредиторов; подготовка материалов для формирования отчетов конкурсного управляющего; обеспечение ведения реестра требований кредиторов; составление договоров, соглашений, актов, связанных с продажей и передачей имущества; претензионная работа; подготовка проектов исковых заявлений по взысканию задолженности и имущества у третьих лиц; представление интересов в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, а также в государственных и муниципальных органах власти; покрытие командировочных расходов, связанных с представлением в судах и государственных органах иных регионов; консультирование по вопросам применения законодательства; осуществление иных фактических и юридических действий.

05.03.2012 сторонами по договору подписан акт № 1выполненных работ (оказанных услуг).

Истец считает, что услуги, перечисленные в пункте 1.3 договора от 01.12.2010 № 1, которые должны были быть оказаны ООО «Южно-уральская антикризисная компания» должнику, являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Принимая во внимание условия договора от 01.12.2010 № 1 на оказание юридических услуг в совокупности с перечисленными фактическими обстоятельствами дела, уполномоченный орган считает, что исходя из установленных Законом о банкротстве целей и задач конкурсного производства должник не нуждался в услугах, оказанных ООО «Южно-уральская антикризисная компания» по договору от 01.12.2010 № 1 и должен был использовать денежные средства на расчеты с кредиторами, а не на выплату необоснованно образовавшейся текущей задолженности.

Кроме того, истец указывает, что конкурсным управляющим должником ФИО1 необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства в период с 17.07.2012 по 21.08.2012, в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1 процедура конкурсного производства должника была затянута на 1 месяц и 4 дня, что увеличило текущую задолженность на 34 000,00 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2012 по делу № А47-3491/2009 судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства назначено на 17.07.2012, суд обязал конкурсного управляющего ко дню судебного разбирательства представить пакет документов, необходимых для завершения конкурсного производства.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим ФИО1 запрашиваемых судом документов, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу № А47-3491/2009 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, в котором ФИО1 участие не принимала, отложено на 21.08.2012.

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника.

Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

В качестве противоправного действия ответчика истец указывает на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АзияПлюс", выразившиеся в нецелесообразном и необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на привлеченное общество для оказания юридических услуг.

Вместе с тем, договор с ООО "Южно-уральской антикризисной компанией " заключен в 2010 году, оплата услуг произошла в марте 2012 года, однако заявитель не оспаривал действия конкурсного управляющего в данной части в рамках дела о банкротстве, не заявлял о неправомерности действий ответчика по привлечению для оказания юридических услуг общества "Южно-Уральская антикризисная компания". Одновременно зная об этих обстоятельствах участвовал в собраниях кредиторов, в судебных заседаниях, в том числе по завершению конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков ФНС России также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нецелесообразность и необоснованность расходования денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченного специалиста.

Так, согласно представленному ответчиком акту приема-передачи оказанных услуг № 2 от 05.03.2012 года к договору оказания юридических услуг от 01.12.2010 г. № 1 за период с 01.12.2010 г. по 05.03.2012 г. поименованы работы (услуги), совершенные в связи с исполнением договора (л.д.73 т.2), всего 18 позиций, в том числе в отношении подготовки, организации проведения и оформление результатов собраний кредиторов; предоставление конференц-зала для проведения собраний кредиторов; подготовка материалов для формирования отчетов конкурсного управляющего; обеспечение ведения реестра требований кредиторов, а так же правовая работа по дебиторской задолженности ООО «ToshkentTumaniMatlubotSavdo».

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего ООО «Азия Плюс» по состоянию на 09.08.2012 г. (таблица о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам) (л.д.44 т.2), конкурсным управляющим предъявлены в исковом порядке требования о взыскании дебиторской задолженности к ООО «Toshkenttumanmatlubotsavdo» на сумму 3 138 256 руб., а так же результаты рассмотрения исковых требований к ООО «Toshkenttumanmatlubotsavdo»: решение Хозяйственного суда г. Ташкента от 03.02.2011 г. по делу № 10-1004/19821, исполнительный лист от 04.03.2011 г., письмо Хозяйственного суда г. Ташкента №04/904 от 02.06.2011 г., заявление ФИО3 от 03.06.2011 г., заявление ООО «Азия Плюс» от 10.03.2011 г., Постановление Кассационной инстанции Высшего Хозяйственного суда Республики Узбекистан от 16.05.2011 г. по делу №А 10-1104/657, решение Хозяйственного суда г. Ташкента от 06.07.2011 г. по делу № 10-1004/657 (л.д.122-136 т.2), которые приобщались к материалам представленные в дело № А47-3491/2009 о банкротстве ООО "АзияПлюс".

Кроме того, данные документы известны уполномоченному органу с 2012 года, в связи с участием в собрании кредиторов от 05.04.2012 г. (л.д.120 т.2), на котором решался вопрос о списании дебиторской задолженности ООО «Toshkenttumanmatlubotsavdo» .

Взыскание дебиторской задолженности проводилось в рамках договора оказания юридических услуг № 1 от 01.12.2010 г. с ООО «Южно-уральской антикризисной компанией» и осуществлялась на территории иностранного государства в Хозяйственном суде г. Ташкента и Хозяйственном суде Республики Узбекистан, при этом судом учитывается, что взыскание данной дебиторской задолженности осуществлялось с иностранного юридического лица ООО «Toshkenttumanmatlubotsavdo», что требовало знаний норм права иностранного государства и знания иностранного языка, а также участие в судебных заседаниях в Хозяйственном суде г. Ташкента и Хозяйственном суде Республики Узбекистан, и представление интересов ООО «Азия Плюс» перед службой судебных исполнителей Республики Узбекистан по месту исполнения.

В рамках договора оказания юридических услуг № 1 от 01.12.2010 г. ООО «Южно-уральская антикризисная компания» обеспечила проведение работы по взысканию указанной дебиторской задолженности на территории Республики Узбекистан в судебном порядке и в службе судебных исполнителей, а также участие в судебных заседаниях и представление интересов ООО «Азия Плюс» перед службой судебных исполнителей квалифицированного представителя ФИО3, обладающего знаниями норм права Республики Узбекистан и знания узбекского языка, которому конкурсным управляющим ООО «Азия Плюс» была выдана нотариальная доверенность от 10.12.2010 г. с соответствующими полномочиями.

Из материалов дела следует, что из суммы 431 170 руб., оплаченных по договору с ООО «Южно-уральская антикризисная компания» , 313 800 руб. выплачено представителю ФИО3 согласно расходному кассовому ордеру 89 от 28.07.2011 г. (л.д.138 т.2).

Пунктами 1.3, 3.2 договора юридических услуг № 1 от 01.12.2010 г. предусмотрено привлечение ООО «Южно-уральской антикризисной компанией» третьих лиц для осуществления своих обязанностей, а так же покрытие расходов, связанных с представительством в судах и государственных органов иных регионов.

Кроме того, установленная договором стоимость услуг по договору с ООО «Южно-уральской антикризисной компанией» в размере 30 000 руб. ежемесячно, но не более 431 170 руб. не превышает лимит, установленный п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010 активы должника составляли 14 198 000 руб. С учетом абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника исчислялся от указанной балансовой стоимости и составил 431 980 руб. (расчет представлен ответчиком в дополнениях к отзыву, л.д.3 т.2).

Исходя из того, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим произведены расходы на оплату юридических услуг в сумме 431 980 руб. (л.д.53 т.2), суд полагает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим должника лиц не превышен, действующее законодательство не нарушено.

Таким образом, противоправность действий ответчика, как необходимого для привлечения к ответственности элемента, судом не установлена.

Также отсутствует причинная связь между действиями ответчика по расходованию конкурсной массы в оспариваемой сумме и неудовлетворением требования уполномоченного органа в ходе конкурсного производства.

Сам по себе факт отсутствия погашения требований ФНС России как кредитора ООО "Азия Плюс", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков ФИО1

Судом исследованы доводы уполномоченного органа о том, что ответчик затягивала завершение конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, 14.03.2012г. собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства ООО «Азия Плюс». Конкурсный управляющий обратилась 09.06.2012 г. с ходатайством в суд о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что 05.04.2012 г. было проведено собрание кредиторов с повесткой дня о списании дебиторской задолженности, 11.04.2012 г. актом списания дебиторская задолженность была списана, 13.06.2012 г. были закрыты два расчетных счета в ЗАО АКБ «Форштадт», что следует из определения арбитражного суда от 21.08.2012 г. о завершении конкурсного производства.

Рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства назначено к судебному заседанию на 17.07.2012 г., которое было отложено на 21.08.2012 г., что соотносится с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО«Южно-уральской антикризисной компании» не нашли подтверждения материалами дела.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий ФИО1действовала неразумно, привлекая общество "Южно-уральская антикризисная компания" для выполнения юридических услуг, тем самым уклонялась от исполнения своих полномочий, судом оцениваются критически.

Согласно определению арбитражного суда от 21.08.2012 г. по делу А 47-3491/2009 конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 15.01.2011, сформирован реестр требований кредиторов должника (требования кредиторов второй очереди составляют 99 312 руб. 70 коп., требование кредитора третьей очереди составляет требование по обязательным платежам в размере 910 390 руб. 89 коп., из них 908 310 руб. 94 коп. -основной долг, 2 079 руб. 95 коп. - штрафы, требования кредиторов первой очереди отсутствуют), на основании приказа № 1 от 03.02.2012
создана комиссия и проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 03.02.2011, в связи с чем выявлена дебиторская задолженность, дебитор- общество с ограниченной ответственностью «Toshkent tuman matlubot savdo», в размере 3 138 000 руб., на основной счет должника поступили денежные средства от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в размере 1 364 905 руб. - возврат излишне уплаченной суммы налога, направлялись запросы в регистрирующие органы, закрытие двух банковских счетов в АКБ "Форштадт", составление ликвидационного баланса. Ликвидационный баланс должника представлен в налоговую инспекцию.
На собрании кредиторов 14.03.2012, после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия Плюс».

Данное решение кредиторов не оспаривалось уполномоченным органом.

Таким образом, при участии уполномоченного органа был утвержден отчет конкурсного управляющего на собрании кредиторов, а факту несения спорных расходов дана надлежащая оценка арбитражным судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства от 21.08.2012 г.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку как следует из определения суда от 21.08.2012 г. по делу N А47- 3491/2009 о завершении конкурсного производства (л.д. 50 т.2), " в ходе проведения процедуры конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в размере 1 364 905 руб. - возврат излишне уплаченной суммы налога, денежные средства направлены на погашение затрат по процедурам банкротства, включая наблюдение и конкурсное производство, требования кредиторов не погашены, в связи с недостаточностью имущества должника".

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов, неудовлетворенные по причинам недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Собрание кредиторов ООО "АзияПлюс" 14.03.2013 г. без возражений проголосовало за завершение процедуры конкурсного производства.

Сведения о жалобах от конкурсных кредиторов или уполномоченного органа на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в суд не представлены и как подтвердили стороны их не было.

Таким образом, ФНС как уполномоченный орган не воспользовалась своим правом на осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе путем обращения в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах в иске следует отказать.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца, но взысканию не подлежит, поскольку истец в соответствии в подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске оказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Миллер И.Э.