Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарчанка" (ОГРН <***> ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук),

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области (ИНН<***> ОГРН <***>, г. Бузулук Оренбургской области);

2. Федеральной налоговой службе России (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург)

о признании незаконными действий, о взыскании убытков в размере 65 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО1 по доверенности от 12.07.2018, паспорт,

ответчика1 - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, удостоверение.

Федеральная налоговая служба России,Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика2 и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарчанка» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о наличии задолженности у истца по пени по ЕНВД в сумме 134 руб. 12 коп. по состоянию на 18.06.2018 и взыскании убытков в размере 65 000 руб.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Истец, предъявляя требования к ответчику, считает, что МРИ ФНС № 3 по Оренбургской области совершило незаконное действие, выразившееся в предоставлении Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области справки о наличии у ООО "Самарчанка" налоговой задолженности, содержащей сведения, не соответствующие фактическому состоянию расчетов между бюджетом и ООО "Самарчанка", в результате чего истец понес убытки в размере уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии сумме 65 000 руб., по его мнению, подлежащие возмещению ответчиком.

ФИО3 и третьим лицом представлены отзывы с возражениями по заявленным требованиям.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с необходимостью обращения в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ООО «Самарчанка» предварительно обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области с запросами о предоставлении справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам.

В ответ на запрос представлена справка № 316559 (л.д. 12) по состоянию на 18.06.2016 с указанием на имеющуюся задолженность.

Так, согласно указанной справке, за ООО «Самарчанка» числилась задолженность по пеням по единому налогу вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 134 руб. 12 коп.

Форма справки, выданной истцу, утверждена Приказом ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@ «Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме» (далее - Приказ ФНС России № ММВ-7-17/722@).

Приказом ФНС России № ММВ-7-17/722@ утвержден «Формат представления справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей в электронной форме» (далее - Формат) (приложение № 4 к Приказу ФНС России № ММВ-7-17/722@).

В таблице 4.12 Формата указано, что КБК принимает значение в соответствии с классификатором кодовклассификации доходов бюджетов Российской Федерации.

В приложении № 1.1 к «Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденным Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее - Указания), содержится «Перечень кодов видов доходов бюджетов и соответствующих им кодов аналитической группы подвидов доходов бюджетов», в котором по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности указан код «000 1 05 02010 02 0000 110». Указанный код отражен в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей в электронной форме (с учетом кода главного администратора доходов бюджета).

Истцом, указанная в справке задолженность по пеням уплачена платежным поручением от 18.06.2018 № 64 в сумме 134 руб. 12 коп. (л.д. 15).

18.06.2018 ООО «Самарчанка» обратилось в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Министерство) с заявлением (л.д. 11) о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив при этом необходимую сумму государственной пошлины в размере 65 000 руб. (платежное поручение № 63 (л.д. 17).

Приказом от 29.06.2018 № 168-п в продлении лицензии отказано (л.д. 19). Основанием отказа явилось наличие у ООО «Самарчанка» непогашенной задолженности, выявленной Министерством в ходе проведения документарной проверки путем направления запроса на сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах (сводка по запросу (л.д.20).

Указанные обстоятельства произошли в связи с неверным указанием ООО «Самарчанка» в платежном поручении от 18.06.2018 №64 кода бюджетной классификации, а точнее кода группы подвида доходов бюджета вместо: «2100» указано: «2000».

В результате, поступивший платеж от ООО «Самарчанка» квалифицирован налоговым органом в качестве невыясненных.

Истец, посчитав, что сведения, предоставленные налоговом органом в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области не соответствовали действительности о наличии у ООО "Самарчанка" налоговой задолженности, обратилось в МРИ ФНС России № 3 по Оренбургской области с претензией (л.д. 23-25) о возмещении убытков понесенных обществом при уплате государственной пошлины в размере 65 000 руб.

Решением от 12.12.2018 № 16-15/19355 (л.д. 26-30) УФНС России по Оренбургской области в удовлетворении жалобы ООО "Самарчанка" отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением отдельных прямо поименованных видов этой деятельности), к которой отнесена розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Такую выдачу осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 № 786-п на территории Оренбургской области полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции наделено Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Статьей 19 Закона № 171-ФЗ установлен порядок выдачи (продления) лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями п.п. 3 п. 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания является наличие у заявителя, на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче.

Такая задолженность, как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера неисполненной лицом публично-правовой обязанности.

При этом действующее законодательство не устанавливает для лицензирующего органа обязанности перепроверять и (или) уточнять (какая именно задолженность, ее размер, срок обжалования) полученную посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования информацию, содержащуюся в ответе налогового органа на межведомственный запрос.

Министерство, руководствуясь вышеуказанными нормами права, сделав соответствующий запрос, получило сведения в форме электронной сводки (л.д. 58) о наличии налоговой задолженности ООО «Самарчанка".

Указанная сводка оформляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируется автоматически без участия должностных лиц ФНС России и ее территориальных налоговых органов с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию. Определить по сводке ошибочность уплаты или наличие невыясненных платежей невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса РоссийскойФедерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов.

На основании пункта 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как указывалось выше истцом при уплате задолженности, по предоставленной налоговым органом справке №316559 по состоянию на 18.06.2018 неверно указаны реквизиты, а именно код группы подвида доходов бюджета вместо «2100», указан «2000».

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н (далее - Порядок), поступления по расчетным документам, в которых код бюджетной классификации не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации, и (или) муниципальными правовыми актами, либо отсутствует законодательно установленный норматив отчислений поступившего платежа, относятся органами Федерального казначейства к невыясненным поступлениям.

Согласно пункту 54 Порядка орган Федерального казначейства для уточнения (выяснения) принадлежности платежей, отнесенных к невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, формирует запрос на выяснение принадлежности платежа и направляет его администратору поступлений.

Администратор доходов бюджета в срок, не превышающий 20 рабочих дней (если законодательством Российской Федерации не установлен иной срок) со дня представления в его адрес запроса на выяснение принадлежности платежа по невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, направляет в орган Федерального казначейства уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа.

При получении от администратора поступлений в бюджет уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа по невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, орган Федерального казначействаотражает указанные поступления на соответствующем лицевом счете администратора поступлений в бюджет по уточненному коду бюджетной классификации.

Согласно пояснениям ответчика, спорные платежиуточнены через Управление Федерального казначейства по Оренбургской области и 21.06.2018 отражены соответствующим налоговым органом в карточке «Расчеты с бюджетом» ООО «Самарчанка».

В связи с чем, на дату направления Министерством запроса 18.06.2018, сведения об исполнении ООО «Самарчанка» обязанности по уплате задолженности отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оснований для признания неправомерными действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области по предоставлению информации о наличии у заявителя спорной задолженности по пеням по налогам и сборам не имеется.

Как указывалось выше, для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В данном случае истцом не доказана противоправность действий налоговых органов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями налоговых органов и возникшими убыткам в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

В силу статьи 2 ГК PФ общество осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, должно было допускать возможной наступления негативных последствий при обращении с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, имеловозможность перед обращением в Министерство принять меры к предотвращению наступления таких последствий, но не предприняло всех мер для получения актуальной информации об отсутствии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате.

Истцом не представлено доказательств невозможности проверить совместно с налоговым органом состояние расчетов до обращения в Министерство с заявлением о продлении лицензии и принять меры для оплаты задолженности, либо уточнения внесенных платежей.

Указанное согласуется позицией Конституционного СудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.05.2013 № 11-Пв соответствии с которой суд указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственнойпошлины за предоставление лицензии самостоятельно до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Истец мог до обращения в Министерство с заявлением о продлении срока лицензии запросить из налогового органа актуальную информацию о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, проверить поступление оплаченных 18.06.2018 платежей, но указанных мер не принял.

Учитывая то обстоятельство, что причиной возникновения спора явились допущенные обществом ошибки в реквизитах платежных поручений, послужившие основанием для квалификации платежей в качестве невыясненных, ООО «Самарчанка» могло предпринять меры для подтверждения отсутствия задолженности путем направления повторного запроса для представлении справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на день подачи заявления в Министерство, однако указанные действия не произвело, в связи с чем, неблагоприятные последствия его поведения не могут быть возложены на ответчика.

На дату обращения с заявлением о выдаче лицензии у общества по данным лицевого счета налогового органа имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, обязанность по соблюдению требований законодательства для целей получения разрешительного документа на реализацию алкогольной продукции, предусмотренная пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, заявителем не исполнена, что явилось основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии.

Неосмотрительность самого заявителя привела к негативным последствиям, так как, обращаясь с заявлением в лицензирующий орган, он должен был проявить ту степень осмотрительности, которую позволяют условия оборота.

Причиной, по которой обществу было отказано в продлении соответствующей лицензии, прежде всего, является его собственное поведение, а не представление налоговым органом справки об отсутствии задолженности.

Сведения о кодах бюджетной классификации носят общедоступный характер, ООО «Самарчанка» самостоятельно до подачи в лицензирующий орган заявления имело возможность оценить указанные в платежных документах сведения о КБК на предмет их соответствия установленным требованиям, неверное указание КБК в платежных документах общества допущено вследствие технической ошибки истца, доказательств иного не представлено, следовательно, со стороны налогового органа отсутствует противоправный характер действий и причинно-следственная связь между их совершением и несением обществом убытков в виде оплаты государственной пошлины за продление лицензии.

Таким образом, налоговый орган действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, тем самым, не нарушил прав и законных интересов налогоплательщика.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова