Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» (ИНН <***>, место нахождения: 460000, <...>) к Административной комиссии Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург» (460000, <...>, каб. 209) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 25.10.2011 г. № 29,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще в силу ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще в силу ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург» (460000, <...>, каб. 209) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 25.10.2011 г. № 29.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

08 октября 2011 года членом административной комиссии произведен осмотр санитарного состояния контейнерной площадки, находящейся по адресу: <...>. При проверке установлено нарушение заявителем пунктов 11.7 и 11.8, 11.10 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета от 28.02.2006 № 16 «Об утверждении правил содержания и благоустройства города Оренбурга» (далее - Правила), которое выразилось в том, что на контейнерной площадке складированы ветки, бытовой мусор, мешки с мусором, не убран просыпавшийся мусор при выгрузке контейнеров, отсутствует маркировка с указанием реквизитов организации, отвечающей за вывоз мусора.

В ходе проверки в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, сделаны фотоснимки.
08.10.2011 членом административной комиссии ФИО1 составлен протокол № 129 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее по тексту - Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ) за нарушение пунктов 11.7, 11.8, 11.10 Правил.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 29 от 25.10.2011, вынесенным Административной комиссией Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург», общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛидерСервис» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления № 29 от 25.10.2011 по делу об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что согласно тексту обжалуемого постановления № 29 от 25.10.2011 обществу вменяется нарушение пунктов 11.7, 11.8, 11.10 Правил, в части того, что контейнеры переполнены мусором, около контейнерной площадки складированы мешки с мусором, отсутствует маркировка с указанием реквизитов организации, отвечающей за вывоз мусора.

Однако, согласно положений пунктов 11.7, 11.8, 11.10 Правил обязанности установлены за владельцами контейнеров и контейнерных площадок, в то время как заявитель таким владельцем не является.

Заявитель также апеллирует отсутствием в материалах дела доказательств нарушения своевременности вывоза бытовых отходов, установленных требованиями пунктов 2.2.1 и 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Также общество считает, что административной комиссией не установлено, когда именно (дата, время) на контейнерную площадку были вынесены конкретные отходы.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя признал, указав, что в материалах административного дела отсутствует документальное подтверждение того, что ООО «ЛидерСервис» является владельцем указанной контейнерной площадки.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Оренбургской области - это Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».
В силу части 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Пунктами 11.1 и 11.2 Правил предусмотрено, что система обращения с отходами на территории города Оренбурга включает комплекс мер по рациональному сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных, жидких бытовых и пищевых отходов; порядок организации деятельности в области обращения с отходами, в том числе порядок сбора отходов, требования к конструкции контейнеров, к размещению контейнерных площадок, иных мест хранения отходов, порядок организации вывоза и утилизации твердых бытовых отходов определяется санитарными правилами.

При этом согласно пункту 11.7 Правил контейнеры и контейнерные площадки должны быть своевременно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке их владельцами.

В соответствии с п. 11.8 Правил контейнеры должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов организации, осуществляющей вывоз мусора.

Согласно п. 11.10 Правил уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, производят работники организации, производящей вывоз мусора.

С учетом изложенного, действующее законодательство обязывает владельцев контейнеров и контейнерных площадок своевременно их очищать, поддерживать их в чистоте и порядке, а также указывать реквизиты организации, осуществляющей вывоз мусора.
Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие и состав вменяемого обществу правонарушения в результате допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в следующем.

Ответчиком не исследован вопрос и о том, входят ли в состав обслуживаемых обществом контейнеры и контейнерные площадки, за ненадлежащее содержание которых заявитель был привлечен к ответственности, является ли заявитель их владельцем, обязан ли он их своевременно очищать и содержать в чистоте.
Заявитель, вместе с тем, сослался на то, что контейнеры и контейнерные площадки по адресу: <...> ему не принадлежат.
Доказательств обратного ответчиком, в соответствии с положениями ч. 4 ст.210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», вменяемого в вину обществу, а также того, что лицом, совершившим названное правонарушение, является именно заявитель.
Кроме того, вне зависимости от изложенного выше применительно к нарушению обществом обязанности по обеспечению вывоза мусора ответчиком при вынесении постановления не выяснен надлежащим образом вопрос о вине общества, что является необходимым для привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа также не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».
В частности административным органом не установлено предпринимались ли обществом меры по организации вывоза мусора, по каким причинам эти меры явились ненадлежащими.
Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что невозможно установить, когда именно было совершено правонарушение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела объективной стороны административного правонарушения, вменяемого в вину обществу, о недостаточности собранных ответчиком доказательств для точного вывода о совершении обществом противоправных действий, а также и для подтверждения его вины в совершении данного правонарушения, данные материалы не отражают полноту исследования события и состава нарушения, его обстоятельства надлежащим образом не зафиксированы.
Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № 28 от 25.10.2011 года, вынесенное Административной комиссией Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург» - признанию незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст.28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, однако, в представленном в материалы дела протоколе № 129 от 08.10.2011 г. об административном правонарушении отсутствует сведения о законном представителе юридического лица, присутствующем при его составлении.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд расходы по государственной пошлине не относит ни на одну из сторон.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» (ИНН <***>, место нахождения: 460000, <...>) удовлетворить.
Признать незаконным и полностью отменить постановление № 29 от 25.10.2011г. Административной комиссии Дзержинского района Муниципального образования «город Оренбург» (г. Оренбург) по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова