Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимекс - 2000» о взыскании 298 817 руб. 61 коп., признании договора аренды расторгнутым, обязании возвратить имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Стимекс - 2000», г. Орск Оренбургской области обратилось в арбитражный суд к Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации со встречным иском о взыскании 716 000 руб. - задолженность по охране в/ч № 7.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, г. Оренбург, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилось. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, пояснив, что требование расчет процентов производить по дату уплаты суммы долга, фактически является требованием о начисление процентов на сумму основного долга в размере 162 104 руб. до момента фактической его оплаты.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просит суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Оренбургской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стимескс-2000» (арендатор),при участии балансодержателя ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» заключен договор аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 г.,согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Мостострой, в/ч № 7, для использования под спортивный зал (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.04.2006 по 30.03.2007.

Размер арендной платы в месяц в соответствии с пунктом 5.1. договора, приложением №2 к договору составляет 3 524 руб., без НДС. Годовая арендная плата составляет 42 288 руб., не включая НДС.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений, подписанному сторонами от 01.04.2006.

ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» является правопреемником ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помещения, являющиеся объектом договора аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 г., переданы ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений».

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 г. заключен между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Оренбургской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стимекс-2000» (арендатор), при участии балансодержателя ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 6908 -р от 09 декабря 2003 года за ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено федеральное недвижимое имущество, являющееся объектом аренды договора № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 216, 298, 608 ГК РФ, бюджетным учреждениям предоставлено право выступать арендодателем недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, наряду с собственником такого имущества.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ арендодателями по договору аренды наряду с собственником могут быть лица, управомоченные им.

В силу изложенного, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления учреждения на недвижимое имущество само по себе не лишает его права на получение дохода от использования этого имущества, если передача имущества произведена с согласия собственника.

В данном случае из материалов дела следует, что имущество передано в аренду с согласия собственника, поскольку сторонами подписан трёхсторонний договор аренды.

Возражений относительно права учреждения на взыскание дохода от использования имущества, равно как и относительно реализации им вещно-правовых полномочий, связанных с истребованием имущества у арендатора, ни Управлением Росимущества, ни Министерством обороны не заявлено.

Напротив, представитель Министерства обороны подтвердил правовую позицию о допустимости взыскания арендной платы и возврата имущества в пользу истца, а Управление Росимущества в письменном отзыве заявило об отсутствии заинтересованности в рассмотрении спора.

Из материалов дела также следует, что уведомлением от 22.08.2013 № 141/4-10475 истец уведомил ответчика об изменении типа учреждения на казенное учреждение и сообщило свои реквизиты для перечисления арендной платы.

Таким образом, ответчик был извещён о порядке оплаты арендной платы и не выразил претензий или возражений.

В силу изложенного, учитывая, что имущество передано в аренду с согласия лица, осуществляющего полномочия собственника имущества, собственником имущества не заявлено возражений относительно возможности получения учреждением доходов от его использования, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства, принятого им добровольно на основании договора аренды, не имеется.

Суд также отмечает, что по смыслу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.04.2006 по 30.03.2007.

По истечении срока действия договора, арендованное имущество арендодателем арендатору возвращено не было, обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание, что ни одна из сторон не выразила намерения о расторжении договора, суд приходит к выводу, что договор продлен на неопределенный срок.

Письмом исх. № 280 от 04.03.2009 г. направленном в адрес ответчика, ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ района» предложил последнему в срок до 10.03.2009 г. расторгнуть договор аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 г. и освободить занимаемое нежилое помещение, в приложение были приложены акты приема-передачи имущества и соглашения о расторжении договора. Указанное письмо ответчиком получено, и последним факт получения не оспаривается. Ответчик пояснил, что указанное письмо им получено примерно в начале марта 2009 г., точную дату назвать не может.

В соответствии с п. 2 ст. 610ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Принимая во внимание буквальное содержание письма, учитывая, что договор был продлен на неопределенный срок действия, суд оценивает указанное письмо, как волю ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ района» на односторонний отказ от исполнения договора и прекращение договора аренды по истечении трех месяцев с даты уведомления. Доказательств несогласования балансодержателем данного письма с арендодателем истцом не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата спорных объектов недвижимости истцу по окончании срока действия договора ответчиком не представлено.

Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.03.2009 г., и акт приема- передачи указанного имущества от 06.03.2009 г., в качестве надлежащих доказательств передачи имущества не принимаются, поскольку со стороны арендодателя они не подписаны. Доказательства вручения указанных документов сопроводительным письмом от 06.03.09 г. «ФИО3», судом не принимаются, поскольку из представленных истцом документов (зарплатных ведомостей), ФИО3 в качестве работника ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» не числилась, на письме от 06.03.09 г. отсутствует штамп либо печать ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района». Какие- либо иные документальные доказательства принятия ответчиком мер по возврату помещения, последним не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства направления либо вручения соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.03.2009 г. и акта приема- передачи указанного имущества от 06.03.2009 г. ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района». В связи с чем , суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт уклонения истца и его правопредшественника от приема спорного помещения.

Также суд полагает, что сам факт нахождения ответчика в арендованном помещении подтверждается его пояснениями в ходе рассмотрения дела в суде, согласно которым в помещении находились его работники, осуществляющие охрану помещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02г. № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. В соответствии со статьями 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещён односторонний отказ от исполнения обязательства, и оно должно быть исполнено в установленный срок.

Доказательств оплаты пользования арендованным имуществом ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 162 104 руб. за период с января 2010 г. по октябрь 2013 г.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за фактическое использование помещения после прекращения действия договора аренды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 руб. 74 коп. за период с 11.10.2013 по 15.10.2013 гг.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства закон предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взыскиваемой суммы процентов судом проверен, составлен истцом арифметически верно, подтвержден материалами дела. Факт просрочки оплаты подтверждается имеющимися материалами дела.

Расчет процентов произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день подачи искового заявления – 8,25%, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаниям Центрального Банка Российской Федерации.

Требования об уплате процентов признаются судом также обоснованными в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате за фактическое пользование помещением.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 162 104 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 162 104 руб., начиная с 16.10.2013 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным возвращением арендованного имущества арендодателю, истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 6.5 договора в размере 17 620 руб.

Согласно пункту 6.5 договора аренды за неисполнение обязательств предусмотренных п.п. 4.2.2, 4.2.9,4.2.16,4.2.1 арендатор уплачивает штраф в размере 5-кратной величины месячной арендной платы на момент заключения договора аренды.

Пунктом 4.2.9 договора установлено, что арендатор обязан возвратить арендодателю по передаточному акту в течение 3 дней после прекращения действия договора аренды или досрочного расторжения договора, имущество, в состоянии пригодном для дальнейшего использования без финансовых затрат арендодателя.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая, что договор аренды расторгнут в 2009 г у ответчика возникла обязанность по возврату помещения, следовательно, ответчиком нарушены условия пункта 4.2.9 договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 17 620 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке в 2009 году, у арендатора отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного имущества, суд считает требование истца об обязании ответчика передать арендованное имущество истцу правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 111 851 руб. 79 коп., начисленной истцом на основании пункта 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Принимая во внимание что письмом исх. № 280 от 04.03.2009 г. договор аренды расторгнут в 2009г., начисление истцом неустойки за период после расторжения договора с 06.01.2010 по 10.10.2013 , необоснованно, в связи с чем, в части взыскания неустойки за период с 06.01.2010 по 10.10.2013 суд отказывает.

Суд также отказывает в требование о признании договора аренды расторгнутым с 11.10.13 г. , поскольку как указывалось ранее договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в 2009 году.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг охраны обусловлены тем, что ответчик в нарушение договора № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 г. не принял в установленные сроки сданное в аренду имущество, документы свидетельствующие о расторжении договора аренды истцу не представил, в связи с чем, истец своими силами осуществлял охрану в/ч №7, набрав штат сторожей. С 01.01.2011 г. до 30.09.2013 г. за истцом образовалась задолженность за охрану помещений в сумме 716 000 руб. Истец указанную сумму считает убытками и просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, как следует из материалов дела договор на оказание охранных услуг между истцом и ответчиком не заключался. Из устных пояснений истца, следует, что охрана территории войсковой части №7 осуществляется по его собственной инициативе в отсутствие какого-либо договора.

Судом ранее уже установлено, что договора аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 г. расторгнут в 2009 году, однако истец продолжал пользоваться арендованным помещением.

Сам по себе факт осуществления охраны территории в/ч № 7, без уведомления на то арендодателя и при наличии факта использования помещения, не означает наличие оснований для возложения обязанности по оплате данных услуг на Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО». ООО "Стимекс-2000" не доказано, что ответчик по встречному иску обязывал ООО "Стимекс-2000" нанять охранников для охраны территории.

Материалы дела не содержат доказательств принятия истцом мер к предотвращению несения указанных расходов, учитывая длительность нахождения в арендуемом помещении. В свою очередь, ООО "Стимекс -2000", полагая, что договор расторгнут должен был принять меры к возврату помещения арендодателю. Являясь арендатором, истец по встречному иску не предпринимал никаких мер для возврата арендованного имущества. Документальных доказательств обращений истца к ответчику с требованиями о принятии арендованного имущества в материалах дела отсутствуют. Защита гражданских прав ставится в зависимость от добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

Кроме того, ООО "Стимекс 2000" не представлено достаточных доказательств, что именно указанные им работники осуществляли охрану арендуемого им объекта.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Исследовав представленные истцом по встречному иску в обоснование своих требований в заявленном объеме доказательства, и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В свою очередь истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по встречному истцу относятся на ООО "Стимекс 2000" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимекс - 2000», г. Орск Оренбургской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское ТУИО», г. Екатеринбург 162 104 руб. - основной долг, 185 руб. 74 коп. - проценты , 17620 руб. - штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимекс - 2000», г. Орск Оренбургской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское ТУИО», г. Екатеринбург проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 162 104 руб., начиная с 16.10.13 г., по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стимекс - 2000», г. Орск Оренбургской области освободить помещения № 1,2, общей площадью 40 кв. м., расположенные по адресу: г. Орск Оренбургской области, п. Мостострой, в/ч 7 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передав их по акту приема-передачи Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- Уральское ТУИО», г. Екатеринбург.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимекс - 2000», г. Орск Оренбургской области в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 26 768 руб. 10 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю, налоговому органу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская