Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – главный специалист (доверенность от 27.01.2016, № 12-17/1580, удостоверение); ФИО3 – главный специалист отдела государственного контроля (доверенность от 10.02.2016, № 12-17/1580, удостоверение);

ФИО4 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области (удостоверение).

Открытое акционерное общество «Арго-2» (далее заявитель, ОАО «Арго-2») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчик, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 5221 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований пояснил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с нарушением норм ч. 2 ст. 28.7КоАП РФ; пропущен срок привлечения к административной ответственности; отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал на то, что событие вмененного заявителю административного правонарушения установлено и документально подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, а доводы заявителя опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Вступивший в дело прокурор поддержал позицию ответчика, считал привлечение общества к административной ответственности правомерным, а его требования, не подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Арго-2» имеет лицензию ОРБ 05039 ТЭ на право пользования недрами Орского месторождения песка со сроком действия до 03.04.2017, зарегистрирована в МПР Оренбургской области 03.04.2007 и лицензию ОРБ 01586 ТЭ на право пользования недрами Губерлинского месторождения песка со сроком действия до 31.12.2012, зарегистрирована в ФГУ «ТФИ по Оренбургской области» 29.07.2007.

Орской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 04.08.2015 по 11.09.2015 проведена плановая проверка исполнения законодательства при добыче полезных ископаемых в деятельности ОАО «Арго-2».

По результатам проверки, были выявлены следующие нарушения условий лицензий на право пользования недрами Орского и Губерлинского месторождений песка:

- в нарушение пункта 2 соглашения об условиях разработки Губерлинского месторождения песка (в редакции, изложенной в приложении № 3 к лицензии ОРБ 01586 ТЭ) ОАО «Арго-2» не обеспечило в 2013 г. и 2014 г. уровень добычи песка на Губерлинском месторождении в объеме 40,0 тыс. м³ в год;

- в нарушение пункта 3.3 соглашения об условиях пользования участком недр Орского месторождения песков (приложение № 1 к лицензии ОРБ 05039 ТЭ) ОАО «Арго-2» не обеспечило в 2013 г. и 2014 г. уровень добычи песка на Орском месторождении в объеме 70,0 тыс. м³ песка;

- в нарушение пункта 1 соглашения об условиях разработки Губерлинского месторождения песка (приложение № 1 к лицензии ОРБ 01586 ТЭ) ОАО «Арго-2» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от неорганизованных источников Губерлинского карьера песка в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 02.01.2015 г.;

- в нарушение пунктов 147, 151 Правил охраны недр, пункта 1 соглашения об условиях разработки Губерлинского месторождения песка (приложение № 1 к лицензии ОРБ 01586 ТЭ) ОАО «Арго-2» не осуществляет гидрологические наблюдения и контроль за состоянием подземных и поверхностных вод в пределах горного отвода Губерлинского месторождения песка;

- в нарушение пунктов 147, 151 Правил охраны недр, пункта 3.5.1 соглашения об условиях пользования участком недр Орского месторождения песков (приложение № 1 к лицензии ОРБ 05039 ТЭ) ОАО «Арго-2» не осуществляет гидрологические наблюдения и контроль за состоянием подземных и поверхностных вод в пределах горного отвода Орского месторождения песка;

- в нарушение пункта 3.4 соглашения об условиях разработки Губерлинского месторождения песка (приложение № 1 к лицензии ОРБ 01586 ТЭ) ОАО «Арго-2» не обеспечило представление в МПР (распорядителю недр)в 2014-2015 гг. ежеквартально до 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом копии расчетов (декларации) платежей за право пользования недрами и налога на добычу.

- в нарушение пункта 3.6 соглашения об условиях пользования участком недр Орского месторождения песков (приложение № 1 к лицензии ОРБ 05039 ТЭ) ОАО «Арго-2» не обеспечило ежегодное представление в МПР (до 5 февраля следующего за отчетным годом) отчета о выполнении условий лицензионного соглашения, о производственно-финансовой деятельности на лицензионном участке, отчета о балансе запасов (форма 5-гр), отчета об извлечении полезных ископаемых (форма 70-тп) и использовании отходов и переработке (форма 71-тп), а также представление ежеквартальной отчетности (до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца) распорядителю недр о выполнении условий лицензионных соглашений (сведения о своей производственно-хозяйственной деятельности на лицензионном участке, добыче полезных ископаемых, копии декларации налога на добычу на добычу, представляемых в налоговую инспекцию и т.д.).

По результатам проверки 11.09.2015 составлен акт проверки.

14.09.2015 директору ОАО «Арго-2» направлено извещение о том, что природоохранной прокуратурой завершена проверка деятельности предприятия - недропользователя с предложением в период с 14.09.2015 - 15.09.2015 ознакомиться с актом проверки в целях реализации права на защиту.

Письмом от 16.09.2015 № 7-5-2015 собранные материалы направлены в адрес Министерства для рассмотрения и принятия решения по существу.

07.10.2015 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителей ОАО «Арго-2» ФИО1 и ФИО5, старший государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО6 вынесла постановление № 522 о назначении административного наказания (далее – постановление, постановление № 522), которым признала общество виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначила ему наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 522, общество оспорило его в Арбитражный суд Оренбургской области.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются, в числе прочего, наличие события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и виновность такого лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Министерством был установлен факт нарушения ОАО «Арго-2» следующих условий лицензий на право пользования недрами Орского и Губерлинского месторождений песка, образующих состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ:

1) ОАО «Арго-2» не обеспечило в 2013 г. и 2014 г. уровень добычи песка на Губерлинском месторождении в объеме 40,0 тыс. м в год;

2)ОАО «Арго-2» не обеспечило в 2013 г. и 2014 г. уровень добычи песка на Орском месторождении в объеме 70,0 тыс. м песка;

3) ОАО «Арго-2» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от неорганизованных источников Губерлинского карьера песка в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 02.01.2015 г.;

4) ОАО «Арго-2» не обеспечило представление в МПР Оренбургской области (распорядителю недр) в 2014-2015 гг. ежеквартально до 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом копии расчётов (декларации) платежей за право пользования недрами и налога на добычу;

5) ОАО «Арго-2 » не обеспечило представление ежеквартальной отчетности (до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца) распорядителю недр о выполнении условий лицензионных соглашений (сведения о своей производственно-хозяйственной деятельности на лицензионном участке, добыче полезных ископаемых, копии декларации налога на добычу на добычу, представляемых в налоговую инспекцию и т.д.).

Одновременно не были найдены основания для привлечения ОАО «Арго-2» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение следующих условий лицензий на право пользования недрами, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2015:

1) неосуществление гидрологических наблюдений и контроля за состоянием подземных и поверхностных вод в пределах горного отвода Губерлинского месторождения песка;

2) неосуществление гидрологических наблюдений и контроля за состоянием подземных и поверхностных вод в пределах горного отвода Орского месторождения песка;

3) непредставление в МПР ежегодных отчетов о выполнении условий лицензионного соглашения, о производственно-финансовой деятельности на лицензионном участке, отчётов о балансе запасов (форма 5-гр), отчётов об извлечении полезных ископаемых (форма 70-тп) и использовании отходов и переработке (форма 71-тп).

В ходе рассмотрения нарушений, касающихся неосуществления ОАО «Арго-2» гидрологических наблюдений и контроля за состоянием подземных и поверхностных вод в пределах горных отводов, были рассмотрены технические проекты на разработку Орского и Губерлинского месторождений песка, представленные ОАО «Арго-2»: рабочий проект «Добыча песка на Орском месторождении», 2008 г. и рабочий проект «Охрана природы, земли Губерлинского карьера песков», 1982 г.

Согласно раздела 5.4 тома 2 «Охрана окружающей среды» рабочего проекта «Добыча песка на Орском месторождении» проектируемые открытые горные работы не повлияют на качество подземных и поверхностных вод; сбросы сточных вод на рельеф местности, в поверхностные водные объекты и подземные горизонты отсутствуют. Согласно раздела 5.3 тома 4 «Оценка воздействия на окружающую среду» рабочего проекта «Добыча песка на Орском месторождении» предоставляемый под разработку участок недр в водоохранную зону водных объектов не попадает, при эксплуатации карьера положение уровня грунтовых вод не меняется, прогнозное воздействие на подземные воды отсутствует.

Согласно раздела 1.4 рабочего проекта «охрана природы, земли Губерлинского карьера силикатных песков» Губерлинское месторождение в водоохранную зону водных объектов не попадает, грунтовые воды на площади месторождения не имеют сплошного распространения и носят локальный характер, полезная толща песков сухая.

В вышеуказанных проектных документах отсутствует требование о проведении контроля за состоянием подземных и поверхностных вод в пределах горных отводов Орского и Губерлинского месторождений песка.

Также были рассмотрены Требования к мониторингу месторождений твердых полезных ископаемых, утвержденные Министерством природных ресурсов РФ 4 августа 2000 (далее — Требования), в которых содержатся требования к организации мониторинга месторождений твердых полезных ископаемых. Согласно пункта 2.3 Требований, в условиях лицензии, по согласованию с органами Госгортехнадзора России, должны быть установлены основные требования к мониторингу месторождения, выполнение которых является обязательными для владельцев лицензии.

Согласно статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статьи 12 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Таким образом, из содержания статей 11 и 12 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что лицензия, являясь государственным разрешением, определяет основные обязательства, которые установил орган управления фондом недр для пользователя недр.

На основании статей 11 и 12 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Требований к мониторингу месторождений твердых полезных ископаемых и технических проектов на разработку Орского и Губерлинского месторождений песка старшим государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды был сделан вывод о том, что обязанность по осуществлению гидрологических наблюдений и контроля за состоянием подземных и поверхностных вод должна содержаться в качестве одного из условий лицензии на право пользования недрами. В условиях лицензий на право пользования недрами Орского и Губерлинского месторождений песка отсутствует обязанность пользователя недр обеспечить проведение гидрологические наблюдения и контроль за состоянием подземных и поверхностных вод в пределах горного отвода.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении виновность ОАО «Арго-2» в нарушении пунктов 147, 151 Правил охраны недр, пункта 1 соглашения об условиях разработки Губерлинского месторождения песка (приложение № 1 к лицензии ОРБ 01586 ТЭ), пункта 3.5.1 соглашения об условиях пользования участком недр Орского месторождения песков (приложение № 1 к лицензии ОРБ 05039 ТЭ) в части не осуществления контроля за состоянием подземных и поверхностных вод в пределах горных отводов Орского месторождения песка и Губерлинского месторождения песка не была установлена.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в управление природопользования МПР был направлен запрос о предоставлении информации, подтверждающей представление ОАО «Арго-2» в МПР в соответствии с пунктом 3.6 соглашения об условиях пользования участком недр Орского месторождения песков ежегодных отчётов о выполнении условий лицензионного соглашения, о производственно-финансовой деятельности на лицензионном участке, отчета о балансе запасов (форма 5-гр), отчета об извлечении полезных ископаемых (форма 70-тп) и использовании отходов и переработке (форма 71-тп), а также представление ежеквартальной отчетности (до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца) распорядителю недр о выполнении условий лицензионных соглашений.

Согласно информации, полученной из управления природопользования МПР, ОАО «Арго-2» представило в МПР ежегодный отчет о выполнении условий лицензионного соглашения, о производственно-финансовой деятельности на лицензионном участке, отчет о балансе запасов (форма 5-гр), отчет об извлечении полезных ископаемых (форма 70-тп) и использовании отходов и переработке (форма 71-тп).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не подтвердился факт непредставления ОАО «Арго-2» в МПР ежегодных отчетов о выполнении условий лицензионного соглашения, о производственно-финансовой деятельности на лицензионном участке, отчета о балансе запасов (форма 5-гр), отчета об извлечении полезных ископаемых (форма 70-тп) и использовании отходов и переработке (форма 71-тп).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем, действия (бездействие) заявителя были квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области недропользования, объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), направленных на пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло в 2013 и 2014 годах деятельность по добыче песка на Орском и Губерлинском месторождениях, что подтверждается формами государственной статистической отчетности № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2013 и 2014 года.

Таким образом, добыча песка на вышеуказанных месторождениях свидетельствует о том, что ОАО «Арго-2» осуществляло активные действия по пользованию недрами Орского и Губерлинского месторождений песка, в ходе которых общество допускало нарушения условий лицензий на право пользования недрами.

Следовательно, суд отклоняет довод заявителя о том, что его бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения без факта непосредственного пользования недрами, не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и факт его совершения подтверждены административным органом документально.

Вина общества заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, не приняло необходимых мер направленных на их соблюдение.

Учитывая изложенное, общество было правомерно привлечено Министерством к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2015 было составлено с нарушением норм ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, в соответствии с которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя в указанной части, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном конкретном случае нарушение административным органом определенного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ срока принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о назначении административного наказания.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, отклоняется судом на основании следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности установлен в статье 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Судом установлено, что факт правонарушения выявлен административным органом 11.09.2015, что подтверждается актом проверки. Постановление о назначении административного наказания вынесено 07.10.2015, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом того, что деятельность по лицензии не прекращена.

Совершенное правонарушение является длящимся и поэтому срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, административным органом соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 по делу №306-АД14-5347 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (в размере менее минимального размера административного штрафа).

Суд не усматривает из материалов дела нарушений порядка и процедуры привлечения ООО «Арго-2» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования, заявленного Открытым акционерным обществом «Арго-2»», отказать.

Признать законным и обоснованным постановление № 522 о назначении административного наказания от 07.10.2015, вынесенное старшим государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО6 от имени Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о привлечении Открытого акционерного общества «Арго-2», к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина