Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букановой Н.С., Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ограниченной ответственностью «ЕвроСплит», г. Оренбург

к закрытому акционерному обществу «Уральский бройлер», Татаро-Каргалинский сельсовет, Сакмарский район, Оренбургская область

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Компания Строй Сервис», Оренбург; 2. ФИО1, г. Оренбург

о взыскании 1 986 848 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 28.10.2013 г., на 3 года)

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 06.02.2013 г., действительна до 31.12.2015 г.)

от 3 лиц: не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 1 986 848 руб. – долга за выполненные и принятые работы по договору № 565 от 28.06.2010 г., право требования которого, возникло у истца на основании договора уступки № 1 от 25.07.13 г.

3 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явились. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие 3 лиц.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что на основании договора подряда № 565 от 28.06.10 г. между ответчиком и ООО «Компания Строй Сервис», дополнительного соглашения № 1 от 09.07.10 г., дополнительного соглашения № 2 от 12.07.10 г., актов КС-2 №№ 1 от 31.10.10 г., 2 от 31.10.10 г., 1 от 30.12.10 г., 1 от 30.07.10 г., 2 от 27.07.10 г. ООО «Компания Строй Сервис» выполнило работы на общую сумму 2 223 748 руб. Обязательств по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность составила 1 986 848 руб. В соответствии с договором № 1 от 25.07.13 г., ООО «Компания Строй Сервис» уступило право требования 1 986 848 руб. долга истцу. Судебной экспертизой подтверждена подпись директора ООО «Компания Строй Сервис» в договоре уступки и накладной, в счет долга по которой перешло право требования. Судебной экспертизой не опровергнуты первичные документы, положенные в основу переданного по уступке долга. Истец просит взыскать с ответчика 1 986 848 руб. долга в судебном порядке.

Ответчик возражает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Судебной экспертизой по делу подтверждено, что подписи директору ООО «Компания Строй Сервис» в договоре подряда № 565 от 28.06.10 г., дополнительном соглашении № 1 от 09.07.10 г., дополнительном соглашении № 2 от 12.07.10 г., локально-сметных расчетах, актах КС-2 №№ 1 от 31.10.10 г., 2 от 31.10.10 г. – не принадлежат.

Не смотря на указанное обстоятельство, ответчик и директор ООО «Компания Строй Сервис» в суде подтверждают существование договора подряда № 565. Долг по нему на дату договора уступки – 306 900 руб. (общий акт сверки по всем обязательствам – т. 2 л.д. 30; акт сверки по договору № 565 – т. 2 л.д. 31). Акты приемки работ на: 136 900 руб., 136 900 руб., 270 000 руб. Частичные оплаты: 136 900 руб., 100 000 руб. (с обозначением в назначении платежа – договор № 565). Иных работ и на больший объем по договору № 565 ООО «Компания Строй Сервис» не выполняло. Соответственно, в договоре уступки фигурирует не существующий объем требования. Изменений в договор уступки не внесено. В связи с чем, ответчик просит в иске отказать.

В ранних заседаниях директор ООО «Компания Строй Сервис» под аудиозапись подтвердил, что долг по договору подряда № 565 между ООО «Компания Строй Сервис» и ответчиком на дату, фигурируемую в договоре уступки - 306 900 руб. Пояснил, что договор уступки не подписывал. Как и не подписывал договор поставки № 202 от 01.01.13 г., накладную № 10 от 30.05.13 г. с истцом, в счет чего произведена уступка. Указанных обязательств не признает. Не отрицает, что работы по подряду со стороны его общества контролировал - ФИО1, которому он доверял. Просил в иске отказать.

ФИО1 в ранних заседаниях отрицал обязательства ООО «Компания Строй Сервис» перед истцом.

Исследовав доказательства, суд находит, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

С учетом установления судебной экспертизой обстоятельств, что договор подряда № 565 от 28.06.10 г., дополнительное соглашение № 1 от 09.07.10 г., дополнительное соглашение № 2 от 12.07.10 г., локально-сметные расчеты, акты КС-2 №№ 1 от 31.10.10 г., 2 от 31.10.10 г. подписаны не руководителем ООО «Компания Строй Сервис» ФИО4, судом принимаются за основу пояснения самих сторон фигурируемых работ - директора ООО «Компания Строй Сервис» ФИО4 и ответчика, о наличии долга по рассматриваемым работам по договору № 565 на дату договора уступки - 306 900 руб. (общий акт сверки по всем обязательствам – т. 2 л.д. 30; акт сверки по договору № 565 – т. 2 л.д. 31). Акты приемки работ на: 136 900 руб., 136 900 руб., 270 000 руб. Частичные оплаты (выписки – в деле): 136 900 руб., 100 000 руб. (с обозначением в назначении платежа – договор № 565).

В связи с установлением судебной экспертизой факта отсутствия принадлежности подписи ФИО4 (директора ООО «Компания Строй Сервис») в документах по подряду и не отрицания ФИО4 в суде, что в ряде случаев ФИО1 действовал от имени ООО «Компания Строй Сервис», а также с учетом не оспаривания ФИО4 наличия договора № 565 и документов на суммы, фигурируемые в акте сверки (т. 2 л.д. 31), суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации (в связи с не возможностью разграничения документов по указанным обстоятельствам); с одновременным применением - ст. ст. 65, 71 АПК РФ и ст. 183 ГК РФ.

Судом в рамках ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются за основу те доказательства, которые подпадают под положения ст. 183 ГК РФ (последующее одобрение сделки полномочным лицом (руководителем)).

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Строй Сервис» в лице директора ФИО4 одобрены: договор подряда № 565, акты приемки работ на суммы, фигурируемые в актах сверок - т. 2 л.д. 30-31: 136 900 руб., 136 900 руб., 270 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31, 34-35, 38-39). Частичные оплаты (выписки – в деле): 136 900 руб., 100 000 руб. (с обозначением в назначении платежа – договор № 565).

Остаток долга по договору подряда № 565 на дату договора уступки, согласно пояснениям ООО «Компания Строй Сервис» в лице директора ФИО4 (под аудиозапись в суде) и ответчика - 306 900 руб. (акт сверки – т. 2 л.д. 31 (последний первичный документ – от декабря 2010 г.)).

На основании договора уступки № 1 от 25.07.13 г. (т. 1 л.д. 43) ООО «Компания Строй Сервис» уступило право требования истцу долга с ответчика по договору подряда № 565 - 1 990 444 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора уступки, предмет определен (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120).

Судебной экспертизой по делу подтверждена подпись директора ООО «Компания Строй Сервис» ФИО4 в договоре уступки (т. 1 л.д. 43-44), накладной № 10, явившейся основанием, в счет чего произведена уступка (т. 1 л.д. 41-42).

Договор является заключенным, возмездным (п. 1.1).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Поскольку у ООО «Компания Строй Сервис» отсутствовал на дату договора уступки тот объем прав требования к ответчику, который фигурирует в уступке, соответственно указанное право в установленном объеме не могло перейти к истцу.

Следовательно, обществом «Компания Строй Сервис» обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора уступки № 1 от 25.07.13 г., не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием (истцом) на основании ст. 390 ГК РФ (редакция на дату договора уступки). Изменений в договор уступки до даты рассмотрения спора по существу стороны сделки не внесли.

По смыслу ст. 390 ГК РФ, передача несуществующего требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования).

Из положений ст. 330 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Не – недействительность договора уступки, а – не исполнение обществом – ООО «Компания Строй Сервис» перед истцом обязанности продавца, что влечет ответственность ООО «Компания Строй Сервис» перед истцом на основании ст. 390 ГК РФ в рамках самостоятельного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120).

Правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Судебные расходы по экспертизе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ ввиду отсутствия уточнения иска до экспертизы при доводах ответчика и 3 лица о долге на дату договора уступки - 306 900 руб.

Притязания истца к 3 лицу могут быть предметом самостоятельного иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСплит» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург в пользу закрытого акционерного общества «Уральский бройлер» ИНН <***> ОГРН <***>, Татаро-Каргалинский сельсовет, Сакмарский район Оренбургской области судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Исполнительный лист выдать ответчику после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова