Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания В.Г. Карпенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БузулукТеплосбыт», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о признании незаконным решения № 09-08/10910 от 27.06.2012 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета за отчуждение (передачу в залог) без согласования налогового органа имущества ООО «БузулукТеплосбыт» и о вынесении решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; о признании незаконными решений № 3, № 4 от 27.06.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке,

в судебном заседании приняли участие представители сторон:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2012 объявлялся перерыв до 17.10.2012.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БузулукТеплосбыт» (далее – заявитель, общество) вынесено решение № 14-30/614 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение, решение № 14-30/614).

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений (налоги, пени, штраф) составила 1 828 161 рубль.

В целях обеспечения исполнения данного решения, 27.06.2012 налоговым органом вынесено решение № 09-08/10910 о принятии обеспечительных мер на сумму штрафов по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, транспортному налогу и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ и НДФЛ в общей сумме 352 537 руб.

Одновременно, ответчиком на основании ст. 31 и пп.2 п. 10 ст. 101 НК РФ 27.06.2012 вынесены два решения:

- Решение № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «Бузулукбанк»;

- Решение № 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке по расчетному счету № <***>, открытому в Бузулукском ОСБ № 4251, г. Бузулука.

Полагая, что вынесенные налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, ООО «БузулукТеплосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что налоговым органом нарушена процедура принятия обеспечительных мер, предусмотренная п. 2 ст. 76 и п. 10 ст. 101 НК РФ, а именно, решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении операций по счетам общества принято до выставления требования об уплате налога, пени, штрафов и истечения срока для его добровольного исполнения. Кроме того, решение о принятии обеспечительных мер не мотивировано налоговым органом. На момент вынесения данного решения у общества числилась переплата по налогу на прибыль организаций, как в федеральный, так и в региональный бюджеты в общей сумме 2 444 763 руб., таким образом, отсутствовали основания принятия обеспечительных мер. В результате вынесения оспариваемых решений, общество не могло распоряжаться денежными средствами на счетах, и было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, тем самым, имеет место нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает доводы заявителя необоснованными. По мнению инспекции, у налогового органа имелись основания для принятия обеспечительных мер, так как, 18.07.2012 налогоплательщик обратился с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 2 444 763 руб. и по решениям о возврате от 31.07.2012 на расчетный счет общества перечислены 2 173 637 руб. Также, 31.07.2012 инспекций вынесены решения № 09-08/12861 о принятии обеспечительных мер, №5, № 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму налога 1 475 624 руб.

Поскольку ООО «БузулукТеплосбыт» 03.08.2012 и 06.08.2012 полностью оплатило задолженность по налогам, пени и штрафам, инспекцией 07.08.2012 вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам, которыми отменены оспариваемые решения № 3, № 4 от 27.06.2012. Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, оспариваемое решение № 09-08/10910 от 27.06.2012 о принятии обеспечительных мер отменено и процессуальной силы не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 настоящего кодекса.

В силу подп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 Кодекса.

Решением от 27.06.2012 года № 09-08/10910 налоговым органом приняты обеспечительные меры, которым установлено отсутствие у общества имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа. В целях обеспечения исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности № 14-30/614, одновременно, 27.06.2012 налоговым органом приняты решения № 3, № 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (том 1 л.д. 113-115).

Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 76 НК РФ установлено, что в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Из приведенных норм следует, что ст. 76 НК РФ установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, закрепленные в пунктах 1 и 3, - приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Пункт 10 ст. 101 НК РФ устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, право налогового органа принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

С учетом изложенных норм, является ошибочной ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом положений п. 2 ст. 76 НК РФ, согласно которому решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа (его заместителем), направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа только в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Когда решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, принимаемого после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Положения п. 2 ст. 76 НК РФ, как следует из его буквального толкования, распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в п. 1 ст. 76 Кодекса, и соответственно, не подлежат применению при реализации налоговой инспекцией права на приостановление операций по счетам в банке на основании п. 10 ст. 101 Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат применению п.п. 4 - 12 ст. 76 НК РФ. Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка применения обеспечительной меры как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции (в данном случае от 31.03.2009 г. N 7) и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Поводом для принятия обеспечительных мер послужил вывод инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из мотивировочной части обжалуемых решений налогового органа следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы Межрайонной инспекции, положенные в основу решения от 27.06.2012 N 14-30/614 о привлечении ООО "БузулукТеплосбыт" к налоговой ответственности, в частности, задолженность по налогам в бюджеты в размере 1 828 161 руб., а также отсутствие имущества по данным бухгалтерского учета, на которое может быть наложен запрет на отчуждение.

Приведенные налоговым органом в оспариваемых решениях о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 27.06.2012 №14-30/614.

Сам по себе, размер доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций, не может быть признан объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ; данные обстоятельства в то же время, могут быть признаны факультативными, однако, исходя из прямого указания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующем решении налоговый орган должен указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Кроме того, налоговым органом не анализировалось финансовое состояние налогоплательщика, доказательства совершения заявителем действий, направленных на уклонение от исполнения решения от 27.06.2012 N 14-30/614, в частности, умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе: денежных средств, с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией не представлены.

Иных оснований, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер оспариваемое решение инспекции не содержит.

Кроме того, согласно справки о состоянии расчетов у общества на момент вынесения оспариваемых решений имелась значительная переплата по налогу на прибыль организаций как в федеральный, так и в региональный бюджеты, в общей сумме 2 444 763 руб., явно превышающая размер начисленных платежей по решению о привлечении к ответственности от 27.06.2012.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Само по себе ограничение права распоряжения денежными средствами в течение продолжительного времени (с 27.06.2012 по 07.08.2012 в настоящем случае) ущемляет права налогоплательщика как собственника своего имущества и не позволяет в полной мере осуществлять текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, необходимо отметить, что основным видом экономической деятельности общества, является оптовая торговля электрической и тепловой энергией.

Довод ответчика о том, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 2 444 763 руб. судом отклоняется, так как данное заявление поступило в инспекцию 18.07.2012, то есть, после вынесения оспариваемых решений.

Довод налогового орган об отсутствии предмета спора по настоящему делу, и соответственно, необходимости отказать в удовлетворении требований заявителя, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99.

Соответственно, отмена оспариваемых решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, после подачи налогоплательщика в арбитражный суд заявления о признании их недействительными не препятствуют рассмотрению данного заявления по существу, поскольку на момент вынесения оспариваемые решения нарушали права и законные интересы общества.

На основании изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 6 000 рублей следует возложить на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «БузулукТеплосбыт» удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 09-08/10910 о принятии обеспечительных мер от 27.06.2012г., № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27.06.2012г., № 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27.06.2012г.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, находящейся по адресу: 461049, Оренбургская область, ул. Суворова, 70; ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БузулукТеплосбыт», находящегося по адресу: 461049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова