Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Онлайн» (г. Оренбург, ОГРН 1115658004219, ИНН 5609079711) к Топунову Владимиру Георгиевичу (г. Оренбург),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург) в лице обособленного подразделения в г. Оренбурге (г. Оренбург),

2)Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (614000, город Пермь, проспект Комсомольский, д. 34, «б»; ОГРН 1025900533229; ИНН 5902290459);

3)Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит-3» (460048, город Оренбург, проспект Победы, дом 144, офис 1; ОГРН 1045604155190; ИНН 5609042119);

4)Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (460005, город Оренбург, улица Шевченко, д. 26/2; ОГРН 1045604164320; ИНН 5609007386);

5)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (460018, город Оренбург, улица Орлова, 133; ОГРН 1045608414060; ИНН 5612034171);

6)индивидуального предпринимателя Козлова Антона Александровича (п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области ОГРНИП 310565820300408; ИНН 563805388859);

7)Общества с ограниченной ответственностью «ТермоАльянсПрофТехнолоджи» (109369, город Москва, улица Перерва, д. 24, стр.2, помещение 24н; ОГРН 1137746547641; ИНН 7723876219).

об обязании возместить причиненный вред, путем взыскания суммы в размере 21 877 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.04.2019 по 25.04.2019 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца: явки нет;

- от ответчика: явки нет;

- от третьих лиц: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Онлайн» (далее по тексту – истец, ООО «Тепло Онлайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Топунову Владимиру Георгиевичу (далее по тексту – ответчик, Топунов В.Г.) об обязании возместить причиненный вред, путем взыскания суммы в размере 21 877 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что Топунов В.Г. в отсутствие полномочий представлять интересы общества без всяких оснований вывел со счета ООО «Топ Строй», открытого в Банк ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в общей сумме 21 877 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 5 от 02.12.2015 на суму 1 300 руб., № 6 от 14.12.2015 на сумму 2 000 руб., № 7 от 14.12.2015 на сумму 200 руб., № 8 от 14.12.2015 на сумму 60 руб., № 9 от 17.12.2015 на сумму 8 000 руб., № 10 от 28.12.2015 на сумму 10 317 руб.

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит-3», Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, индивидуальный предприниматель Козлов Антон Александрович, общество с ограниченной ответственностью «ТермоАльянсПрофТехнолоджи».

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства добровольной оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Банка ВТБ в представленном отзыве пояснил, что между ООО «Топ Строй» и Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) 21.03.2014 был заключен договор банковского счета, согласно которому истцу был открыт расчетный счет. До заключения указанного договора истцом был предоставлен необходимый пакет учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя - генерального директора Топунова Владимира Георгиевича. В соответствии с заявлением клиента 21.03.2014, клиенту был подключен к системе комплексного обслуживания с использованием системы «Банк-клиент Онлайн», что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию системы «Банк-клиент Онлайн». Оспариваемые истцом платежные поручения были приняты по системе «Клиент-банк Онлайн», то есть непосредственно данные платежные поручения в Банк не поступали, списание происходило на основании дистанционно сформированного платежного поручение подписанного электронной подписью и направленного по каналам электронной связи. При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 23.04.2018 в Банк обратился Юров Артем Сергеевич с требованием о замене КОП на нового руководителя - директора Юрова Артема Сергеевича, в подтверждении предоставлен пакет документов об избрании нового директора. Банком Юрову А.С. было отказано в замене КОП. С учетом изложенного Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в представленном отзыве пояснило, что денежные средства в размере 60 руб., перечисленные платежным поручением № 8 от 14.12.2015 с назначением платежа «пеня по земельному налогу за 4 кв. 2014 г. за ООО «Топ Строй» без НДС» были разнесены на ООО «Тепло Онлайн», следовательно исковые требования являются несостоятельными.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в представленном отзыве пояснило, что денежные средства в размере 200 руб., перечисленные платежным поручением № 7 от 14.12.2015 с назначением платежа «штраф за ООО «56» без НДС» были зачтены в счет погашения штрафа по решению налогового органа № 1529 от 03.06.2015 в отношении ООО «Тепло Онлайн».

Третье лицо Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в представленном отзыве пояснило, что ООО «Тепло Онлайн» платежным поручением № 5 от 02.12.2015 оплатило госпошлину за действия, совершаемые при проведении аттестации работника ООО «Тепло Онлайн» Казначеева А.В. в сумме 1 300 руб.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит-3» в представленном отзыве пояснило, что во исполнении договора охраны объекта от 01.06.2012, ООО «Топ Строй» платежным поручением № 6 от 14.12.2015 произведена оплата охранных услуг за декабрь 2015 года в сумме 2 000 руб.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Козлов Антон Александрович представил в материалы дела счет на оплату № 178 от 14.12.2015 секции средней телообменника BIASI на сумму 8 000 руб.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТермоАльянсПрофТехнолоджи» письменный отзыв по исковым требованиям не представило.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «56» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 14.02.2011 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1115658004219.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «56» № 4 от 23.04.2012 (Топунова В.Г.) наименование юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью «Топ Строй». Соответствующие изменения зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 03.05.2012 за государственным регистрационным номером 2125658170438.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Топ Строй» № 1 от 26.10.2015 (Топунова В.Г.) наименование юридического лица изменено на ООО «Тепло Онлайн». Этим же решением размер уставного капитала увеличен до 24 000 руб. 00 коп., в состав участников принят Юров Артем Сергеевич, доли между участниками распределены между Топуновым В.Г. и Юровым А.С. по 50% у каждого, номинальной стоимостью по 12 000 руб. 00 коп. Соответствующие изменения зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 30.10.2015 за государственным регистрационным номером 2155658367490.

Протоколом общего собрания участников ООО «Тепло Онлайн» от 09.11.2015 Топунов В.Г. освобожден от должности директора Общества, директором назначен Юров А.С.

В то же время, в декабре 2015 года Топуновым В.Г. с расчетного счета ООО «Тепло Онлайн» в адреса различных контрагентов платежными поручениями № 5 от 02.12.2015 на суму 1 300 руб. 00 коп., № 6 от 14.12.2015 на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 7 от 14.12.2015 на сумму 200 руб. 00 коп., № 8 от 14.12.2015 на сумму 60 руб. 00 коп., № 9 от 17.12.2015 на сумму 8 000 руб. 00 коп. и № 10 от 28.12.2015 на сумму 10 317 руб. 00 коп. были перечислены денежные средства на общую сумму 21 877 руб. 00 коп.

Поскольку перечисление денежных средств произведено Топуновым В.Г. в отсутствие полномочий, полагая что действиями ответчика Обществу был причинен ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью имеет право без доверенности действовать от имени общества.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 44 № 14-ФЗ директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно п. 2, 3 ст. 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п. 5 ст. 44 указанного Закона № 14-ФЗ установлено, что общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Как определено в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

В постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 21 877 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований Общество указывает на факт перечисления ответчиком денежных средств с расчетного счета ООО «Тепло онлайн» в декабре 2015 года по перечисленным выше платежным поручениям. Истец указывает на то, что перечисления произведены Топуновым В.Г. в отсутствие у него полномочий, поскольку протоколом общего собрания участников ООО «Тепло Онлайн» от 09.11.2015 ответчик освобожден от должности директора Общества, директором назначен Юров А.С.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами (перечислены выше).

Контрагенты, в адреса которых произведены перечисления спорных сумм денежных средств, определением суда от 23.10.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представили в материалы дела письменные отзывы и документальные доказательства в обоснование произведенных перечислений.

В результате анализа представленных в материалы дела документальных доказательств в их взаимосвязи и совокупности судом установлены следующие обстоятельства.

02.12.2015 с расчетного счета истца платежным поручением № 5 на расчетный счет УФК по Оренбургской области (Западно-Уральское управление Ростехнадзора) перечислены денежные средства в сумме 1 300 руб. 00 коп.; в качестве назначения платежа указано: «Государственная пошлина за действия, совершаемые при проведении аттестации Казначеева А.В. Оплата за ООО «Тепло Онлайн».

Третье лицо Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в подтверждение наличия правового основания перечисления денежных средств представило обращение о направление на аттестацию Казначеева А.В, протокол №№ 49-16-146 от 28.01.2015, реестр выдачи протоколов, список № 13.

14.12.2015 с расчетного счета истца платежным поручением № 6 на расчетный счет ООО «ОО «Энергощит-3» перечислены денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.; в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № 3336 от 04.12.2015 за услуги охраны».

Третье лицо ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит-3» в подтверждение наличия правового основания перечисления денежных средств представило счет № 3336 от 04.12.2015 за услуги охраны за 2015 год.

14.12.2015 с расчетного счета истца платежным поручением № 7 на расчетный счет УФК России Оренбург обл. (ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга) перечислены денежные средства в сумме 200 руб. 00 коп.; в качестве назначения платежа указано: «Штраф за ООО «56».

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в представленном отзыве пояснило, что денежные средства в размере 200 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 7 от 14.12.2015 были зачтены в счет погашения штрафа по решению налогового органа № 1529 от 03.06.2015 в отношении ООО «Тепло Онлайн», в подтверждение наличия правового основания перечисления денежных средств представило решение налогового органа № 1529 от 03.06.2015.

14.12.2015 с расчетного счета истца платежным поручением № 8 на расчетный счет УФК Оренбургской области (Межрайонная ИФНС РФ № 7) перечислены денежные средства в сумме 60 руб. 00 коп.; в качестве назначения платежа указано: «Пеня по земельному налогу 4 кв. 2014 г. за ООО «Топ Строй».

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в представленном отзыве пояснило, что денежные средства в размере 60 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 8 от 14.12.2015 были разнесены на ООО «Тепло Онлайн», в подтверждение наличия правового основания перечисления денежных средств представило сведения программного комплекса «АИС Налог 2.7.220.08».

17.12.2015 с расчетного счета истца платежным поручением № 9 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Козлова Антона Александровича перечислены денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп.; в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № 178 от 14.12.2015 за среднюю секцию телообменника BIASI».

Третье лицо индивидуальный предприниматель Козлов Антон Александрович в подтверждение наличия правового основания перечисления денежных средств представило счет на оплату № 178 от 14.12.2015 секции средней телообменника BIASI на сумму 8 000 руб. 00 коп., выставленный обществу с ограниченной ответственностью «Топ Строй».

Таким образом, указанными выше документами подтверждается, что денежные средства по платежным поручениям № 5 от 02.12.2015 на суму 1 300 руб. 00 коп., № 6 от 14.12.2015 на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 7 от 14.12.2015 на сумму 200 руб. 00 коп., № 8 от 14.12.2015 на сумму 60 руб. 00 коп. и № 9 от 17.12.2015 на сумму 8 000 руб. 00 коп. были перечислены со счета истца в счет исполнения его же обязательств перед соответствующим контрагентами. Наличие соответствующих обязательств подтверждено документально и истцом не опровергнуто.

Следовательно, в указанной части (на общую сумму 11 560 руб. 00 коп.) суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения вреда, ввиду чего указанные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве убытков Общества, вне зависимости от факта отсутствия у ответчика полномочий на их перечисление со счета истца.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Вместе с тем, 28.12.2015 с расчетного счета истца платежным поручением № 10 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТермоАльянсПрофТехнолоджи» перечислены денежные средства в сумме 10 317 руб. 00 коп.; в качестве назначения платежа указано: «Оплата за индивидуального предпринимателя Топунова Владимира Георгиевича по счету № 3805 от 11.12.2015».

Суд отмечает, что исходя из назначения платежа, оплата произведена за индивидуального предпринимателя Топунова Владимира Георгиевича, что позволяет сделать вывод о том, что данный платеж не является исполнением обязательств истца перед получателем денежных средств - обществом с ограниченной ответственностью «ТермоАльянсПрофТехнолоджи», а направлен на исполнение обязательств иного лица - индивидуального предпринимателя Топунова Владимира Георгиевича перед этим юридическим лицом.

Документальных доказательств наличия у ООО «Тепло онлайн» обязательств перед индивидуальным предпринимателем Топуновым Владимиром Георгиевичем, в рамках которых мог быть произведен платеж в адрес третьего лица (ООО «ТермоАльянсПрофТехнолоджи») материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание совпадение в одном лице ответчика и индивидуального предпринимателя за которого произведена оплата, ввиду чего обязанность по представлению соответствующих документальных доказательств, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств по платежному поручению № 10 от 28.12.2015 и наличие правоотношений в рамках которых произведено это перечисление, лежит на ответчике.

Ответчиком, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств наличия у истца соответствующих обязательств на сумму 10 317 руб. 00 коп., в рамках которых произведено перечисление денежных средств по платежному поручению № 10 от 28.12.2015 и, как следствие - не содержат доказательств правомерности перечисления этой суммы со счета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации спорного платежа в качестве убытков, причиненных Обществу неправомерными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в результате неправомерных, виновных действий ответчика, обществу причинены убытки в размере 10 317 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 10 317 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в Федеральный бюджет (в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины), относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепло Онлайн» удовлетворить частично.

Взыскать с Топунова Владимира Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Онлайн» ущерб в сумме 10 317 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Топунова Владимира Георгиевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 943 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Онлайн» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 057 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин