Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В.Евдокимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов», (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области по производству выемки документов и предметов, проведенной на основании постановлений о производстве выемки документов и предметов № 1 от 04.06.2012, № 2 от 05.06.2012, № 3 от 09.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 06.07.2011 б/н постоянная), ФИО2 - представитель (доверенность от 06.07.2011 б/н постоянная), после перерыва – не явились;

от ответчика: ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор правового отдела инспекции (доверенность от 13.09.2012 б/н постоянная), ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок инспекции (доверенность от 13.09.2012 б/н постоянная), после перерыва - не явились.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2012 объявлялся перерыв до 22.11.2012.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

И.о начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области 19.10.2011 вынесено решение №10-22/31 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 11.06.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 11.06.2008 по 31.12.2009.

19.10.2011 директору общества вручено уведомление № 10-22 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В целях проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом обществу были выставлены требования о представлении документов: требование №10-22/3350 от 11.11.2011(вручено главному бухгалтеру ФИО5 – 11.11.2011); требование № 10-22/3367 от 18.11.2011(вручено главному бухгалтеру ФИО5–22.11.2011); требование № 10-22/3379 от 25.11.2011 (вручено директору ФИО6-25.11.2011); требование № 10-22/3382 от 01.12.2011(вручено директору ФИО6 02.12.2011).

24.11.2011 общество в своем письме на требование № 10-22/3350 от 11.11.2011 сообщает налоговому органу, что в связи с большим объемом истребуемых документов для проведения проверки будут представлены подлинные экземпляры документов, связанные с исчислением и уплатой налогов по месту нахождения налогоплательщика (на его территории), а требование инспекции о предоставлении копий документов в налоговый орган не основано на нормах НК РФ.

В письме от 05.12.2011 (на требование № 10-22/3367 от 18.11.2011) общество указывает, что подлинные экземпляры документов, перечисленные в п.п.1,2,6-8,10-12 требования, будут представлены должностным лицам инспекции, проводящим выездную проверку; документы в соответствии с п.п. 3,4,9,14,15 требования у налогоплательщика отсутствуют, либо не относятся к предмету проверки (п.5 требования).

И.о. начальника налогового органа 05.12.2011 вынесено решение №10-22/45 о приостановлении с 05.12.2011 проведения выездной налоговой проверки общества, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Аудиттеплогаз», ООО «Металлопластгазмонтаж» и иных лиц. Проверка была возобновлена с 23.04.2012 (решение №10-26/17 от 23.04.2012).

23.04.2012 налоговым органом в присутствии понятых, оперуполномоченного по ОВД МРО № 2 УЭБ и ПК, при участии представителя общества – главного бухгалтера ФИО5 произведен осмотр бухгалтерских документов ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» за 2008-2010, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 10-26/39.

Сопроводительным письмом от 25.04.2012 (на требование № 10-22/3379 от 25.11.2011) общество представило в налоговый орган истребуемые копии документов, за исключением документов, перечисленных в п.п.2-7 требования, в связи с отсутствием их у налогоплательщика.

Решением № 10-22/19 от 28.04.2012 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено с 28.04.2012, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у Главы КФХ «ФИО7.». Проверка была возобновлена с 04.06.2012 (решение №10-26/30 от 04.06.2012).

На основании письма от 29.05.2012 (на требование № 10-22/3382 от 02.12.2011) обществом представлены в налоговый орган копии истребуемых документов, за исключением квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы ЗПП-13 в связи с их отсутствием у налогоплательщика (п.1 требования).

Налоговым органом 04.06.2012 вынесено постановление № 1 о производстве выемки бухгалтерских документов, перечисленных в данном документе (77 пунктов). 05.06.2012 инспекцией вынесено постановление № 2 о производстве выемки документов и предметов, согласно которому, произведена выемка системного блока, в котором хранятся бухгалтерские документы ООО «Бугурусланский КХП» - программа 1С:Предприятие. 09.06.2012 вынесено постановление № 3 о производстве выемки документов и предметов, согласно которому, произведена выемка документов отраслевой формы № ЗПП -13.

Выемка документов и предметов произведены и оформлены протоколами выемки документов и предметов, подписанными понятыми, присутствовавшими при совершении соответствующего процессуального действия, уполномоченным представителем налогоплательщика и должностным лицом налогового органа. Должностным лицом налогового органа составлены описи изъятых документов и предметов.

08.06.2012 копии документов, изъятых на основании постановления №1 в соответствии с протоколом выемки, переданы директору общества, о чем имеется подпись. 09.06.2012 системный блок без жесткого диска, изъятый на основании постановления № 2 в соответствии с протоколом выемки, возвращен представителю общества, о чем имеется подпись. Копии изъятых 09.06.2012 документов возвращены обществу 14.06.2012.

Считая действия налогового органа по проведению выемки документов и системного блока незаконными, нарушающими права налогоплательщика, общество обратился с соответствующим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований общество указывает, что у налогового органа отсутствовали основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Все изъятые документы были своевременно представлены налоговому органу в подлинных экземплярах для проведения выездной налоговой проверки. Требования налогового органа о предоставлении документов исполнены налогоплательщиком частично, в сопроводительных письмах обоснованы причины непредставления оставшейся части документов. Исходя из текста указанных постановлений, основанием для производства выемки послужило только неполное представление копий документов на требования налогового органа. За весь период проверки обществом не предпринималось ни одного действия, свидетельствующего о намерении сокрыть или уничтожить документы. При проведении выемки все документы были выданы налогоплательщиком добровольно.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что постановление о выемке документов мотивировано непредставлением в налоговый органа (ни в подлиннике, ни в копии) части документов, перечисленных в отзыве № 03-14/18456 от 02.11.2012 (т.3 л.д. 1-4). Ответчик указывает, что бездействие ООО «Бугурусланский КХП» по представлению копий документов и необеспечение должностным лицам, проводящим проверку, возможности ознакомления с подлинниками всех документов, создали препятствие для проведения выездной налоговой проверки, срок которой ограничен ст. 89 НК РФ. В результате копирования информации, содержащейся на жестком диске изъятого системного блока, инспекцией получены документы, указанные в требованиях о предоставлении документов (журналы-ордера, карточки субконтро, карточки счетов, отчет по движению зерна по владельцам, культурам, оборотно-сальдовые ведомости). Следовательно, документы имелись у налогоплательщика, но не предъявлялись налоговому органу, скрывались. Представитель налогового органа считает, что действия по выемке документов и системного блока произведены в соответствии с требованиями НК РФ и не нарушают права и законные интересы ООО «Бугурусланский КХП».

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий налогового органа, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Должностные лица налоговых органов, исходя из условий п. п. 1, 2 ст. 33 НК РФ обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

К числу прав налоговых органов в числе прочих относится проведение выемки документов у налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Данной норме, корреспондирует норма, закрепленная в п. 14 ст. 89 НК РФ, в соответствии с которой, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку лиц, достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В силу условий п. 1 ст. 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При этом в силу пункта 5 той же статьи, не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94 и 99 НК РФ.

По положениям пункта 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 9 статьи 94 НК РФ установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Судом установлено, что выемка предметов и документов произведена налоговым органом на основании постановлений № 1 от 04.06.2012, № 2 от 05.06.2012, № 3 от 09.06.2012, с которыми были ознакомлены директор общества лично и главный бухгалтер по доверенности от 04.06.2012. Постановления о производстве выемки вынесены Главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО4 и утверждены и.о. начальника налогового органа И.В. Роо.

Перед производством выемки обществу предлагалось добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документы и предметы, налогоплательщик добровольно выдал указанные в постановлении документы, о чем имеется отметка в протоколах выемки документов и предметов.

При производстве выемки налоговым органом составлены протоколы выемки предметов и документов № 1 от 04.06.2012, № 1 от 05.06.2012, № 1 от 09.06.2012.

Выемка документов и системного блока осуществлена в присутствии главного бухгалтера заявителя ФИО5, действовавшей по доверенности от 04.06.2012, двух понятых ФИО8 ФИО9 – 04.06.2012; ФИО10, ФИО11 – 05.016.2012; ФИО12, ФИО13 – 09.06.2012, сотрудника органов внутренних дел, а также с участием госналогинспектора отдела выездных проверок инспекции ФИО4, который был включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку общества.

Все изымаемые документы и предметы были предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, изъятые документы пронумерованы, прошиты и скреплены печатью. От понятых и присутствующих при выемке лиц замечаний по поводу протокола не поступило.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что при проведении выемки документов налоговым органом не были допущены нарушения статьи 94 НК РФ и были приняты меры по соблюдению прав налогоплательщика, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как пояснил представитель налогового органа, выемка документов осуществлялась в связи с непредставлением налогоплательщиком (ни в подлиннике, ни в копии) части документов для проведения налоговой проверки.

В вынесенных постановлениях о производстве выемки документов и предметов, налоговый орган привел следующую мотивировку обстоятельств, послуживших основанием для проведения выемки: ООО «Бугурусланский КХП» не представило регистры бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов, журналы-ордера, сводные ведомости), в связи с чем, у инспекции нет возможности проверить суммы, составляющие налоговую базу по налогам в проверяемых периодах (2008-2010). Согласно пункту 2.7 Приказов об утверждении учетной политики на 2008,2009,2010 форма бухгалтерского учета в организации автоматизирована, Обработка учетной информации автоматизированная, с применением бухгалтерской программы 1С».

По сообщению инспекции, в результате копирования информации, содержащейся на жестком диске системного блока, считаны документы, хранящиеся на диске. В дальнейшем эти документы распечатаны на бумажном носителе и приобщены к материалам дела. Требования о предоставлении документов содержат перечень распечатанных налоговым органом документов.

Суд считает, что на момент принятия постановления о выемке документов у инспекции имелись достаточные основания полагать, что необходимые документы могли быть изменены или заменены, не смотря на то, что в постановлении отсутствует подробная мотивация необходимости ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003г. № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003г. № 12-П (пункт 2.2), от 06.06.1995г. № 7 по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13.06.1996г. № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28.10.1999г. № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»).

Таким образом, одно лишь формальное установление отсутствия мотивировки необходимости проведения выемки, не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения постановления о производстве выемки документов и предметов. Добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от каких – либо неправомерных действий налогоплательщика.

При этом суд исходит из того, что налоговый орган не обязан доказывать, что изъятые документы свидетельствуют о совершении обществом налогового правонарушения. Соответствующее положение ст. 89 НК РФ не означает, что уже при проведении выемки налоговым органом должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. Напротив, из ст. ст. 101, 104 108 НК РФ следует, что данные обстоятельства (или их отсутствие) могут быть установлены лишь при вынесении решения по результатам проверки либо судом в случае оспаривания данного решения налогоплательщиком. Выемка же проводится в рамках проведения выездной проверки с целью обеспечить дальнейшее доказывание правонарушения в случае его обнаружения.

Судом установлено, что изъятые по настоящему спору документы имеют отношение к предмету проверки, в связи с чем могут свидетельствовать о совершении обществом налогового правонарушения.

Кроме того, документы были выданы обществом добровольно, что отражено в протоколах выемки и заявитель не ссылается на то, что были изъяты документы, не относящиеся к предмету налоговой проверки.

Довод заявителя на факт представления для проверки подлинных документов, а не их копий, судом отклоняется, поскольку из положений ст. 93 НК РФ усматривается, что документы, запрашиваемые у налогоплательщика, представляются им в виде надлежащим образом заверенных копий, представление подлинных документов данной нормой не предусмотрено.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий налогового органа необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, суд считает, что действия налогового органа по производству выемки документов и предметов не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ при изъятии таких документов с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом налогового орган и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов, налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изготовления.

В данном случае, после изъятия подлинных документов, налоговым органом были изготовлены их копии и переданы обществу, что заявителем не оспаривается.

Судом фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Условия аналогичного характера, применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ, приведены в ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Тем не менее, положения, закрепленные в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не означают, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

Обратное, свидетельствовало бы, о нарушении принципа состязательности в арбитражном процессе (ст. 9 АПК РФ).

В силу условий ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в целях признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, - недействительными (незаконными), необходима совокупность условий, как-то: несоответствующие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации совокупность условий в целях признания незаконными действий налогового органа по проведению выемки документов, отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области по производству выемки документов и предметов, проведенной на основании постановлений о производстве выемки и документов № 1 от 04.06.2012, № 2 от 05.06.2012, № 3 от 09.06.2012, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова