Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2015 года № 111, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИИНН 565100223185),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2015 года № 111.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2015 № 41 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области проведена проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов, осмотр и обмер помещений, осуществления деятельности без государственной регистрации и вопросы легализации теневой заработной платы на объектах, расположенных: Оренбургская область, ИП ФИО2.

Проверка проводилась в магазине "Фобос" отдел «ИП ФИО2», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в отделе представитель ИП ФИО1 ФИО3 при оказании услуги ксерокопирования по цене 3 рубля на общую сумму 3 рубля денежный расчет произвела без применения контрольно - кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности на руки клиенту ФИО4

Результаты проверки отражены в акте № 027695 проверки от 21.08.2015 (л.д. 32-34).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области составлен протокол № 111 об административном правонарушении от 24.08.2015 в отношении ИП ФИО1 (л.д. 30)

Рассмотрев материалы проверки, Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области вынесено постановление № 111 о назначении административного наказания от 31.08.2015, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей (л.д. 23-26).

Не согласившись с вынесенным постановлением, 12.10.2015 предприниматель обратилась в прокуратуру Шарлыкского района Оренбургской области.

15.10.2015 копии материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя поступили в прокуратуру Оренбургской области.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания незаконно и подлежит отмене, заместитель прокурора 22.10.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 111 от 24.08.2015 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Ходатайство мотивировано необходимостью истребования у налогового органа заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, соблюдением требований статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления прокуратура Оренбургской области ссылается на следующие обстоятельства:

- ИП ФИО1 является плательщиком ЕНВД;

- пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) предусмотрено право ФИО1 осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу);

- клиент ФИО4 каких-либо документов, подтверждающих оказание ей услуг, не требовала;

- состав правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в действиях ФИО1 отсутствует.

Налоговый орган требования заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 16.11.2015 № 03-05/11251.

Инспекция настаивает на допущенном предпринимателем нарушении требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, который обязывает предпринимателей выдавать покупателям бланк строгой отчетности при оказании услуг населению независимо от режима налогообложения, что образовало состав правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был установлен, вина подтверждена.

По мнению инспекции, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было. Факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строгой отчетности по требованию покупателя, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ, установлен и подтвержден материалами дела. Неисполнение лицом требований данного Федерального закона является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, по мнению налогового органа, не освобождает его от обязанности выдавать бланки строгой отчетности, независимо от требования клиента. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Третье лицо отзыв в материалы арбитражного дела не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия прокурора на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании (опротестовании) постановлений по делам об административных правонарушениях независимо от его участия в деле установлены пунктом 3 части 1 статьи 25.11, частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тексте рассматриваемого заявления содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

В постановлении от 03.05.1995 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком случае, не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.

На необходимость в практической деятельности строго руководствоваться указанным положением указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем письме от 14.06.1995 № С1-7/ОП-328 «О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов».

Учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая то, что, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу заявления не является пресекательным, его истечение не может служить основанием для отказа в судебной защите права, принимая во внимание принятие лицом, привлеченным к административной ответственности, конкретных мер, направленных на оспаривание постановления путем обращения в прокуратуру, как одного из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законодательством, арбитражным судом ходатайство заявителя удовлетворено и восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Объективной стороной данного правонарушения является

неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники,

применение контрольно - кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения,

а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения и которые не подпадают под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение). Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В силу пункта 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, согласно которому к числу названных услуг относятся услуги фотоателье, фото- и кинолабораторий.

Оказываемая ФИО1 услуга предусмотрена "Общероссийским классификатором услуг населению", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, код 019755 – копировально – множительные услуги.

Из материалов дела усматривается, что при оказании 21.08.2015 клиенту ФИО4 услуги - ксерокопирование по цене 3 рублей, ИП ФИО1 (в лице дочери) бланк строгой отчетности клиенту не выдан.

Данная услуга относится к группе "бытовые услуги", в отношении которых в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации может применяться режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом не оспаривается, что ИП ФИО1 является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход. Соответственно, при осуществлении наличных денежных расчетов предприниматель вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники (без выдачи бланков строгой отчетности).

Из анализа положений пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность предпринимателя, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, применяющей данную систему налогообложения в установленном порядке, при осуществлении ей видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, по выдаче бланка строгой отчетности при производстве наличных денежных расчетов возникает лишь по требованию клиента.

Таким образом, у предпринимателя, оказывающего бытовые услуги и применяющего систему налогообложения единого налога на вмененный доход, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную ему услугу имелась обязанность по выдаче бланка строгой отчетности только по требованию клиента.

В материалах проверки по настоящему делу отсутствуют сведения о том, что клиент настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанные услуги, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность за те или иные деяния должна быть прямо установлена нормами законодательства об административных правонарушениях. В связи с чем, на момент совершения деяния закон должен определять данное деяние в качестве противоправного и влекущего административную ответственность.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление № 111 о назначении административного наказания от 31.08.2015 подлежащим признанию незаконными и отмене как вынесенные при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Наличие процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Факт осуществления наличных денежных расчетов представителем предпринимателя без применения контрольно-кассовой техники не признается арбитражным судом в качестве обстоятельства, освобождающим предпринимателя от административной ответственности, поскольку все операции в торговой точке предпринимателя осуществляются от его имени.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заместителя прокурора Оренбургской области о восстановлении срока обжалования удовлетворить. Срок обжалования восстановить.

2. Требование, заявленное заместителем прокурора Оренбургской области, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 111 от 31.08.2015, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.И. Сиваракша