Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н. Книгиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МУШ», г.Оренбург

к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Оренбурга

о признании незаконным постановления № 262 от 22.11.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность от 01.01.2008г.; бухгалтер общества ФИО2 (паспорт); директор общества ФИО3 (паспорт)

от ответчика – главный специалист ФИО4 доверенность от 09.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУШ» г.Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Оренбурга о признании незаконным постановления № 262 от 22.11.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены в порядке ст. 41 АПК РФ.

Отводов суду не заявлено.

До судебного заседания обществом представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления. Ходатайство заявителя судом удовлетворено в связи с поздним получением постановления о привлечении к административной ответственности.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Оренбурга 15.11.2007г. проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем ООО «МУШ» павильоне «МУШ», расположенном по адресу: <...>. ФИО5, д.187.

В результате проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники при продаже товара (водки «Риал» Ржаная емк. 0,5 л., по цене 70 руб. 00 коп., всего на общую сумму 70 руб. 00 коп.). Контрольно-кассовая машина не применена и соответственно чек в момент оплаты за товар не выдан.

Заявителю вменено в вину нарушение статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки налоговой инспекцией 15.11.2007г. составлены: акт проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 0009664; акт о проверке наличных денежных средств кассы № 0009664; взяты объяснения с продавца ФИО6

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 0009664 от 16.11.2007г., вынесено постановление № 262 от 22.11.2007г. о привлечении ООО «МУШ» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части неприменения ККМ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией при составлении постановления.

Налоговый орган требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг без применения ККМ. В соответствии с ФЗ № 54 от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», наличные денежные расчеты осуществляются без применения ККТ при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона от 22.05.2003г № 54-ФЗ, поэтому суд, руководствуясь частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает заявителя виновным в совершении правонарушения.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины документально подтвержден и не оспорен заявителем.

Документов, опровергающих факт неприменения ККМ обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что налоговая инспекция нарушила права руководителя общества, поскольку не представила переводчика, судом отклоняются.

При составлении протокола, рассмотрении материалов проверки, проверяющим никто не заявлял о том, что директор не знает русского языка, не заявлял ходатайство об обеспечении участия переводчика, не заявлял ходатайство о переводе документов на армянский язык. В предварительном судебном заседании представитель общества ФИО1 также не заявляла, что директор общества не понимает, что написано по-русски.

Более того, в материалы дела представлены договоры поставки, устав общества, заявления, ходатайство о принятии обеспечительных мер, написанные на русском языке и подписанные директором общества, что свидетельствует о том, что она понимает смысл написанного без перевода на армянский язык. От участия переводчика в заседании директор общества отказалась. Во время выступления представителем ФИО1 на русском языке ею был задан вопрос директору общества ФИО3 - «С какого времени не работает продавец?». Директор общества тут же ответила - «С 15 октября 2007г.».

Суд критически относится к утверждению заявителя, что директор общества не понимала – в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, какие документы она получает.

При таких обстоятельствах данный факт считается доказанным в соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным в связи с процессуальными нарушениями не имеется.

Обстоятельства правонарушения, совершенного обществом, изложены в постановлении по делу об административном правонарушении № 262 от 22.11.2007г.

Согласно статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что отсутствие вины общества заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворить.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МУШ» (460018, <...>) о признании незаконным постановления № 262 от 22.11.2007г. вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Оренбурга по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Л.Н. Книгина

Арбитражный суд Оренбургской области

460046,г.Оренбург,ул.9 Января,64

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Оренбург

06 марта 2008 г. Дело №А47-1121/2008АК-25