Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атаевой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тюмень)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромОйлЭкто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о взыскании 4 137 922 руб. 38 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теократ», ООО «Ривьера», ООО «Торгинвест», ООО «Фурор Фуд», МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС России по Оренбургской области, УФНС России по Республике Башкортостан, УФНС России по г. Москве.

В судебном заседании приняли участие:

истец, до и после перерыва, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие;

ответчик, до и после перерыва, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие;

от УФНС России по Оренбургской области – до и после перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 15.01.2019, служебное удостоверение);

от УФНС России по г. Москва - до и после перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 18.04.2019, служебное удостоверение);

ООО «Теократ», ООО «Ривьера», ООО «Торгинвест», ООО «Фурор Фуд», МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС России по Республике Башкортостан, до и после перерыва, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2019 года по 25.07.2019 года до 17 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромОйлЭкто» (далее – ответчик, ООО «ПромОйлЭкто») о взыскании 4 137 922 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Теократ», ООО «Ривьера», ООО «Торгинвест», ООО «Фурор Фуд», МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС России по Оренбургской области, УФНС России по Республике Башкортостан, УФНС России по г. Москве.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности в размере 4 137 922 руб. 38 коп., указанная задолженность возникла на основании договора уступки прав требований, заключенного между ООО «Теократ» (Кредитор) и ООО «Транспортные технологии» (Новый кредитор).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которыми указывает на свое несогласие с предъявленными требованиями.

ООО «Теократ» представило в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию истца.

УФНС России по Оренбургской области представило в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым указывает, что по настоящему делу имеются признаки сомнительности операций между сторонами сделок, что ставит под сомнение ведение ими полноценной и соответствующей требованиям законодательства финансовой деятельности. Сам факт заключения гражданско-правовых договоров, перечисления денежных средств, равно как и последующая передача долга по данным сделкам на основании договора уступки права требования, свидетельствует о формальном и недобросовестном характере взаимоотношений сторон - участников сделок.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС России по Республике Башкортостан и УФНС России по г. Москве представили в материалы дела письменные пояснения, а также запрашиваемые судом документы.

ООО «Ривьера», ООО «Торгинвест» и ООО «Фурор Фуд» письменные отзывы в материалы дела не представили, явки своих представителей в судебные заседания не обеспечили.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «ПромОйлЭкто» (Поставщик) и ООО «Теократ» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 273/09/04/18 (далее – Договор поставки).

В силу п. 3.1. Приложения № 1 к Договору оплата осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

ООО «Теократ» перечислило ООО «ПромОйлЭкто» денежные средства в размере 4 137 922 рублей 38 копеек по следующим платежным поручениям (совместно далее - «Платежные поручения»):

- № 18 от 03.04.2018 в размере 499 901 руб. 70 коп.;

- № 19 от 03.04.2018 в размере 517 334 руб. 61 коп.;

- № 20 от 03.04.2018 в размере 502 974 руб. 38 коп.;

- № 21 от 03.04.2018 в размере 527 333 руб. 05 коп.;

- № 28 от 04.04.2018 в размере 513 810 руб. 41 коп.;

- № 29 от 04.04.2018 в размере 524 791 руб. 10 коп.;

- № 30 от 04.04.2018 в размере 528 806 руб. 33 коп.;

- № 31 от 04.04.2018 в размере 522 971 руб. 80 коп.

ООО «Теократ» в адрес ООО «ПромОйлЭкто» направлены 8 писем с уточнением назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям (ошибка специалиста формировавшего платежи).

В соответствии с письмами - назначение платежа по платежным поручением считается: оплата за поставку ГСМ, согласно договору № 273/09/04/18 от 09.04.2018г.

В адрес ООО «Теократ» ГСМ не поступил, неоднократные требования ООО «Теократ» о надлежащем исполнении обязательств, к положительному результату не привели.

24июля 2018г. в адрес ООО «ПромОйлЭкто» была направлена претензия от 20.07.2018г. о возврате средств денежных средств.

27 июля 2018г. между ООО «Теократ» (Кредитор) и ООО «Транспортные технологии» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требований (далее - Договор уступки).

Предметом Договора уступки является уступка со стороны ООО «Теократ» ООО «Транспортные технологии» права требования к ООО «ПромОйлЭкто» задолженности в размере 4 137 922 руб. 38 коп.

Таким образом, у ООО «Транспортные технологии» возникло право требования с ООО «ПромОйлЭкто» возврата указанной суммы предоплаты.

25 июля 2018г. в адрес ООО «ПромОйлЭкто» в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако требования по возврату суммы не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Из представленного в дело отзыва ООО «ПромОйлЭкто» следует, что первоначальный кредитор ООО «Теократ» (генеральный директор ФИО2) в претензионном письме от 18.06.2018 года без номера просит ООО «ПромОйлЭкто» (генеральный директор ФИО3) вернуть на расчетный счет ООО «Теократ» только 3 672 321 руб. 38 коп., в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения данной претензии, то есть на 465 601 руб. 00 коп. меньше, чем предъявил требования новый кредитор ООО «Транспортные технологии» к ответчику.

В спецификации № 01, являющейся Приложением № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 273/09/04/18 от 09.04.2018 года, указаны позиции: товар; пункт отгрузки; пункт доставки; Ф.И.О. уполномоченного лица на получение товара; цена (руб./т) в том числе НДС; количество (тонн), на общую сумму 2 090 378 руб. 15 коп. за бензин 92 и дизельное топливо. Спецификация подписана директорами указанных выше юридических лиц и скреплена печатями.

Счета-фактуры № 62 и № 63 от 9 апреля 2018 года на оплату за бензин 92 и дизельное топливо на общую сумму 2 090 378 руб. 15 коп. подтверждаются подписями директоров указанных выше юридических лиц и скреплены печатями.

Кроме того, в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 09.04.2018 между ООО «ПромОйлЭкто» и ООО «Теократ» по договору поставки нефтепродуктов № 273/09/04/18 от 09.04.2018 года указана сумма долга ООО «ПромОйлЭкто» в размере 2 047 544 руб. 23 коп., подписанными директорами указанных выше юридических лиц и скрепленными печатями.

В спецификации № 02, являющейся Приложением № 2 к договору поставки нефтепродуктов № 273/09/04/18 от 09.04.2018 года, указаны позиции: товар; пункт отгрузки; пункт доставки; Ф.И.О. уполномоченного лица на получение товара; цена (руб./т) в том числе НДС; количество (тонн), на общую сумму 2 047 540 руб. 80 коп., за дизельное топливо.

Спецификация №02 была отправлена по электронной почте Покупателю указанному выше юридическому лицу, но не была подписана представителем первоначального кредитора, то есть ООО «Теократ».

Ответчиком был оформлен счет-фактура № 153 от 7 июня 2018г на оплату дизельного топлива, на общую сумму 2 047 554 руб. 26 коп. Счет-фактура № 153 от 7 июня 2018г. был отправлен по электронной почте Покупателю указанному выше юридическому лицу, но не был подписан представителем первоначального кредитора, то есть ООО «Теократ».

Кроме того, ответчик указывает на то, что в начале апреля 2018 года ООО «ПромОйлЭкто» по указанию представителя кредитора ООО «Теократ» перечисляло денежные средства на счета третьих лиц - ООО «Ривьера» ИНН <***>, ООО «Торгинвест» ИНН <***>, ООО «Фурор Фуд» ИНН <***>:

-ПП № 135 от 06.04.2018 на сумму 253 380 руб. по адресу ООО «Ривьера», как оплата по счету № 51 от 04.04.2018 за бензин АИ-92, в т.ч. НДС 18% 38 651,19 руб.,

-ПП № 136 от 06.04.2018 на сумму 635 600 руб. по адресу ООО «Ривьера», как оплата по счету № 52 от 05.04.2018 за дизельное топливо, в т.ч. НДС (18%) 96 955 руб. 93 коп.,

-ПП № 142 от 09.04.2018 на сумму 999 900 руб. в адрес ООО «Торгинвест», как оплата по счету № 61 от 06.04.2018 за сахар, в т.ч. НДС (18%) 152 527,12 руб.,

-ПП № 143 от 10.04.2018 на сумму 980 000 руб. в адрес ООО «Фурор Фуд», как оплата по счету № 47 от 04.04.2018 за сахар, в т.ч. НДС (18%) 149 491,53 руб.,

-ПП № 138 от 09.04.2018 на сумму 27 500 руб. в адрес ООО «Фурор Фуд», как оплата по счету № 47 от 04.04.2018 за сахар, в т.ч. НДС (18%) 4 194,92 руб.,

-ПП № 137 от 06.04.2018 на сумму 980 000 руб. в адрес ООО «Фурор Фуд», как оплата по счету № 47 от 04.04.2018 за сахар, в т.ч. НДС (18%) 149 491,53 руб.,

на общую сумму 3 876 380 руб.

При этом, ООО «ПромОйлЭкто» сообщает, что фактических взаимоотношений поставки между ООО «ПромОйлЭкто» (покупатель) и названными организациями (поставщиками): ООО «Ривьера», ООО «Торгинвест», ООО «Фурор Фуд», не было. Сделки были оформлены формально.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Теократ» само напрямую не могло совершать сделки по оговоренным поставкам, поскольку компания не имела соответствующего ОКВЭД на осуществление данных покупок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом),

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГКРФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПромОйлЭкто» и ООО «Теократ» заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.04.2018 № 273/09/04/18, где ООО «Теократ» - покупатель, ООО «ПромОйлЭкто» - поставщик.

По условиям договора поставки цена поставляемого товара определяется для каждой партии товара с учетом НДС отдельно и отражается в соответствующей спецификации в Приложении к договору (пункт 7.1).

Покупатель в назначении платежа обязан указать номер договора либо номер счета на оплату. В противном случае поставщик имеет право не засчитывать оплату в счет оплаты стоимости поставляемых по договору нефтепродуктов до предоставления покупателем уведомления о назначении платежа (пункт 7.9).

В представленной в материалы дела спецификации № 01 от 09.04.2018 сторонами согласована стоимость товара и условия 100 % предоплаты, в спецификации от 07.06.2018 предусмотрена оплата по факту поставки товара в пункт назначения.

Периодом поставки по спецификации № 01 от 09.04.2018 считается с 09.04.2018 по 16.04.2018.

В счет предстоящих поставок товара покупателем на счет поставщика произведена оплата в общей сумме 4 137 922,38 рубля платежными поручениями от 03.04.2018 и от 04.04.2018 с назначениями платежей «за оборудование».

Впоследствии покупателем произведены уточнения назначения платежа на «оплата за поставку ГСМ согласно договору № 273/09/04/18 от 09.04.2018»: письмом от 16.04.2018 - по платежному поручению № 28 от 04.04.2018, письмом от 12.04.2018 - по платежному поручению № 29 от 04.04,2018, письмом от 13.04.2018 - по платежному поручению № 30 от 04.04.2018, письмом от 17.04.2018 - по платежному поручению № 31 от 04.04.2018, письмом от 06.04.2018 - по платежному поручению № 21 от 03.04.2018, письмом от 10.04.2018 - по платежному поручению № 20 от 03.04.2018.

Поставка топлива поставщиком в нарушение условий договора не произведена.

Довод истца о том, что оплата произведена ранее подписания договора ввиду технической ошибки отклоняется судом, поскольку, суд соглашается с выводом МРУ Росфинмониторинга по ПФО о том, что ошибочные переводы в количестве 8 штук свидетельствуют о систематичности действий истца, а не об ошибочности действий, возможной в единичном случае.

Кроме того, суд принимает во внимание и находит обоснованным довод МРУ Росфинмониторинга по ПФО о том, что дробление сумм переводов по платежным поручениям ниже 600 тысяч рублей являлось попыткой уклонения от процедур внутреннего контроля банка, равно как и проставление оснований платежа не соответствующих действительности.

27.07.2018 между ООО «Теократ» (цедент, кредитор) и ООО «Транспортные технологии» (цессионарий, новый кредитор) заключен договор об уступке требования №03-16, по условиям которого кредитор передал новому кредитору права требования к ООО «ПромОйлЭкто» в размере 4 137 922,38 рубля - задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 273/09/04/18 (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии новый кредитор уплачивает кредитору вознаграждение за уступленное требование. Стороны определили стоимость вознаграждения за уступленное требование, уплачиваемое новым кредитором кредитору, в размере 4 137 922,38 рубля. Вознаграждение новым кредитором кредитору оплачивается не позднее 6 месяцев с момента подписания договора об уступке (пункт 2.2 договора цессии).

Таким образом, уступленное право требования должно быть оплачено по условиям договора цессии в срок до 27.01.2019.Между тем, такие доказательства в материалы дела истец не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае признание спорных сделок недействительными обусловлено защитой публичных интересов.

Как разъяснено в пунктах 8, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (в данном случае, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в представленных в материалы дела договорах имеются признаки мнимых сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Теократ» 24.04.2018 из г. Москва направляет в адрес ООО «ПромОйлЭкто» в г. Оренбург претензию от 20.07.2018 о возврате денежных средств в сумме 4 137 922,38 рубля.

При этом договор цессии заключается кредитором уже 27.07.2018.

Таким образом, надлежащих доказательств предпринятых попыток принудительного взыскания указанной суммы с ООО «ПромОйлЭкто» со стороны ООО «Теократ» в материалы дела не представлено.

В то же время, не обращаясь за принудительным взысканием в территориальные органы ФССП России, ООО «Теократ» уступает права требования на крупную сумму на невыгодных для себя условиях с отсрочкой платежа в 6 месяцев ООО «Транспортные технологии» (г. Тюмень) - организации, имеющей высокий уровень налогового риска.

Как следует из материалов дела, движение денежных средств по счетам ООО «Транспортные технологии» во 2 квартале 2018 года носит транзитный характер, доля вычетов в исчислении НДС составляет 99,62 %.

Из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Таким образом, юридическое лицо создается для осуществления экономической деятельности в целях извлечения прибыли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Теократ», уступая право требования ООО «Транспорте технологии», не убедившись в возможности самостоятельного взыскания данной задолженности, действует в ущерб собственным интересам, что не согласуется с изложенными выше принципами осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

О мнимости рассматриваемых сделок свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Предоплата перечисляется в адрес ответчика платежными поручениями от 03.04.2018 и 04.04.2018, в то время как договор поставки заключен 09.04.2018. Ссылки на договор от 09.04.2018 имеются также в спецификациях от 09.04.2018 и 07.06.2018. В спецификации от 07.06.2018 условие о внесении предоплаты за товар отсутствует.

К доводам ООО «Теократ» о допущенной ошибке в дате оформления договора и представленным в подтверждение данного довода документам; приказ генерального директора ООО «Теократ» ФИО2 о проведении служебной проверки в отношении ФИО2, суд относится критически.

Служебная проверка организована ФИО2, в отношении самого себя уже после предъявления настоящего иска. С учетом имеющейся переписки между обществами (об уточнении назначения платежа, претензии), составления акта сверки, заключения договора уступки права требования одновременно с передачей новому кредитору документов, подтверждающих основание права требования, суд полагает, что у сторон договора поставки, а также у нового кредитора имелась возможность до января 2019 года обнаружить техническую ошибку и устранить её.

На ничтожность уступки права требования указывают и выявленные налоговым органом и представленные в материалы дела данные о сомнительности финансовых операций, проводимых ООО «Пром ОйлЭкто».

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромОйлЭкто» установлено, что в апреле 2018 года на расчетный счет ООО «ПромОйлЭкто» поступили денежные средства от ООО «Теократ» в размере 4 138 000 рублей, назначение платежа - «Оплата по договору № ПО-257/18 от 01.03.2018г. за оборудование».

ООО «ПромОйлЭкто» списывает денежные средства с расчетного счета следующим транзитным организациям, имеющим высокий уровень налогового риска:

-06.04.2018 в ООО «Ривьера» в сумме 889 000 рублей (оплата за бензин АИ-92 и оплата за дизельное топливо); ООО «Ривьера» перечисляет денежные средства в размере 400 000 рублей в ООО «Красный яр» (за товар) и 09.04.2019 в ООО «АфоТранс» в размере 490 тыс. рублей (за товар);

-09.04.2018 в ООО «Торгинвест» в сумме 999 тыс. рублей (за сахар); ООО «Торгинвест» перечисляет 11.04.2018 и 12.04.2018 ИП ФИО4 в размере 520 тыс. рублей (за сахар) и 12.04,2018 в ООО «Фурор фуд» в размере 480 тыс. рублей (за продукты);

-09.04:2018 и 10.04.2018 в ООО «Фурор фуд» (пополнение расчетного счета); проследить денежный поток от ООО «Фурор фуд» не представляется возможным, так как денежные средства списываются небольшими суммами в различные организации.

Во 2 квартале 2018 года в ООО «Красный яр» числится 3 сотрудника, учредитель и руководитель - Прутских В.С., являющийся работником ООО «Ривьера». В ООО «АгроТранс» в спорный период числится 1 человек. Данная организация имеет также высокий уровень налогового риска, номинального директора.

Доходы ООО «Красный яр», ООО «АгроТранс», ИП ФИО4 в 2018 году приравнены к расходам.

По представленным Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан сведениям выявлено, что в отношении ООО «ТОРГИНВЕСТ» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. С даты постановки на учет (23.01,2018) налоговая и бухгалтерская отчетность плательщиком не представлялась. Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам отсутствуют. По юридическому адресу (450103, <...>) организация не находится.

Каких-либо иных платежей, характерных для реальной хозяйственной деятельности организаций, не производится.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету суд приходит к выводу о том, что операции носят «транзитный» характер, перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам осуществляется в течение нескольких дней, происходит «обналичивание» денежных средств через контрагентов по цепочке.

Следует также обратить внимание, что по книге продаж ООО «ПромОйлЭкто» за 2 квартал 2018 года отражены операции только с ООО «Ривьера» на сумму 253 380 рублей. Взаимотношения с иными контрагентами, на которые указывает ответчик, в учете организации не отражены.

В представленной ООО «ПромОйлЭкто» декларации по НДС за 2 квартал 2018 года платежные поручения от 06.04.2018 № 135 на сумму 253 380 рублей на основании счета-фактуры от 04.04.2018 № 51 за бензин АИ-92, платежное поручение от 06.04.2018 № 136 на сумму 635 600 рублей по счету-фактуре от 05.04.2018 № 52 за дизельное топливо, платежное поручение от 09.04.2018 № 142 на сумму 999 900 рублей по счету-фактуре от 06.04.2018 № 61 за сахар, платежное поручение от 06.04.2018 № 137 на сумму 980 000 рублей по счету-фактуре от 04.04.2018 № 47 за сахар, платежное поручение от 09.04.2018 № 138 на сумму 27 500 рублей по счету-фактуре от 04.04.2018 № 47, платежное поручение от 10,04.2018 № 143 на сумму 980 000 рублей по счету-фактуре от 04.04.2018 № 47 за сахар не заявлялись.

Данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными свидетельствуют о недобросовестности действий сторон сделок, направленных на создание формального документооборота, вывод денежных средств из оборота путем их перевода через физических лиц и юридических лиц, в том числе осуществляющих розничную куплю-продажу товаров (продукты питания), оказание транспортных услуг.

Довод истца о том, что суд самостоятельно может квалифицировать сумму взыскания как сумму неосновательного обогащения, суд отклоняет, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения, с учетом вышеизложенных фактов, возникает у ООО «Теократ», которое вправе самостоятельно обратиться с исковым заявлением о его взыскании.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку ему отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова