ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А47-11239/18 от 31.03.2022 АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-11239/2018

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «5 Стихий», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пневмакс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

о взыскании 652 244 руб. 20 коп. (с учетом принятых уточнений).

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - представитель (дов. от 01.11.2020).

от ответчика: ФИО2 – представитель (дов. от 23.11.2020), ФИО3 – руководитель на основании выписки.

Общество с ограниченной ответственностью «5 Стихий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пневмакс» о взыскании 645 436 руб. 00 коп., в том числе 565 091 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по разработке документации и изготовлению опытно-промышленного образца установки «Парафинатор» (устранение недостатков), 36 345 руб. неустойки по пункту 5.1 (30 000 руб. за несвоевременную поставку за период с 01.02.2018 по 30.09.2018; 6 345 руб. за нарушение срока этапа разработки с 01.05.2017 по 28.09.2017), 44 000 руб. расходов на проведение экспертизы и получение заключения специалиста, 13 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 652 244 руб. 20 коп., в том числе 565 091 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по разработке документации и изготовлению опытно-промышленного образца установки «Парафинатор» (устранение недостатков), 43 153 руб. 20 коп. неустойки по пункту 5.1 (36 808 руб. 20 коп. за несвоевременную поставку за период с 01.02.2018 по 30.09.2018; 6 345 руб. за нарушение срока этапа разработки с 01.05.2017 по 28.09.2017), 44 000 руб. расходов на проведение экспертизы и получение заключения специалиста, 13 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленное 03.02.2022 (т.10, л.д. 143 - 144) ходатайство о назначении в рамках настоящего дела комплексной судебной экспертизы.

Перед экспертами просил поставить вопросы:

1) Соответствует ли изготовленный опытно-промышленный образец оборудования требованиям технического задания (приложение № 3 к договору № 2017/03/04 от 01.03.2017? Если нет, то какие имеются отступления от требований технического задания, ухудшающие качество работы опытно-промышленного образца оборудования?

2) Имеются ли в технической документации на опытно-промышленный образец установки «Парафинатор» конструкторские недостатки, исходя из требований технического задания?

3) Имеются ли у представленного на экспертизу опытно-промышленного образца недостатки? Каковы причины возникновения указанных недостатков (производственные дефекты либо иные причины (с указанием причин)? Влияют ли выявленные дефекты на функциональность опытно-промышленного образца, а также являются ли дефекты существенными, устранимы или не устранимы данные дефекты?

4) В случае, если недостатки работ по изготовлению опытно-промышленного образца установки «Парафинатор» являются устранимыми - какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южно - Уральская оценочная компания».

Представитель ответчика в возражениях (т.10, л.д. 111 - 116) относительно проведения экспертизы возражал, в обоснование указал, что у заявленной экспертной организации отсутствует вид экономической деятельности «Судебно - экспертная деятельность», у общества заблокированы расчетные счета в связи с неуплатой налогов.

При анализе судебной практики заключения об оценке, подготовленное экспертной организацией являются предметом оспаривания и в большинстве случаев признаны судом недостоверными.

Эксперт ФИО4 не может выступать экспертом при производстве данной экспертизы, поскольку является обычным инженером, сотрудником ООО «Южуралоценка» не является.

Кроме того, основываясь на пояснениях представителя истца, который указывал, что проходил практику под руководством ФИО4 на заводе Гидропресс, заявил отвод указанному эксперту.

Рассмотрев, ходатайство ООО «5 Стихий» о назначении дополнительной оценочной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом назначалось две судебные экспертизы по вопросам, согласованными со всеми участниками процесса, осмотры спорного объекта проводился в присутствии сторон. Также суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы автономной некоммерческой организации научно - технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ», экспертами ФИО5, ФИО6, истец не допускал экспертов для повторного осмотра объекта экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для
проверки заявления о фальсификации представленного доказательства
либо если необходимо проведение дополнительной или повторной
экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей
инициативе.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и
взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний,
назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а
также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,
проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении экспертизы в
каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц,
участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает
вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из
обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение (т.8, л.д. 37-93), пояснения участников процесса относительно вопроса о назначении в рамках настоящего искового заявления, суд приходит к выводу, что заключение, содержащееся в материалах дела, соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Мотивированные основания для отвода экспертов при назначении экспертизы истцом не заявлялись. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Несогласие истца с выводами, изложенными в названном
заключении экспертов, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в удовлетворении ходатайство истца о назначении экспертизы отказывается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не рассматривает ходатайство об отводе эксперта ФИО7, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и в ходе судебного заседания относительно исковых требований возражал.

В дополнительных пояснениях от 03.02.2022 (т.10, л.д. 128 - 140, т.11, л.д. 5 - 7) заявил о зачете встречных требований на сумму 22 500 руб. 00 коп.

Обосновывая свои возражения, ответчик ссылается, что между сторонами заключен договор №2017/03/01 на создание и передачу научно - технической документации, с момента монтажа заказчиком опытно - промышленного образца на территории заказчика, а именно с 26.12.2017 по адресу производственного помещения истца начались проводиться пуско - наладочные работы и испытания опытно - промышленного образца установки «Парафинатор». До настоящего времени опытно - промышленный образец установки находится на территории истца и доступ у ответчика к ней отсутствует.

29.01.2018 сторонами составлен протокол замечаний к изготовленному оборудованию, являющийся научно - технической продукцией. Ответчиком все замечания учтены, даны рекомендации, доработки произведены.

13.03.2018 сторонами составлен и подписан акт доработки продукции.

10.04.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо с приложением акта приемки выполненных работ, который истец отказался принимать, также как и результат доработки и производить совместные испытания.

В период рассмотрения дела, назначались экспертизы установки «Парафинатор», установлена сумма выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал, что опытный образец используется в настоящее время на производстве, вместе с тем требуется доработка, в свою очередь в дополнениях на отзыв ответчик не возражает относительно доработки установки, в том числе по предложенным экспертами варианту.

ООО «Пневмакс» не нарушены сроки поставки, поскольку согласно УПД от 27.12.2017, подписанному в двустороннем порядке, истец получил опытно - промышленный образец установки «Парафинатор».

Участники процесса не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «5 Стихий» (далее: заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ПневМакс» (далее: исполнитель, ответчик) 01.03.2017 заключен договор №2017/03/04 на создание и передачу научно - технической продукции (т.1, л.д. 12 - 21) по условиям, которого исполнитель проводит опытно - конструкторские работы (далее ОКР) состоящие из этапов:

- этапа разработки документации на опытно - промышленный образец установки «Парафинатор», согласно технического задания (приложения №3);

- этапа изготовления опытно - промышленного образца установки «Парафинатор».

Проводит пусконаладочные работы опытно - промышленного образца установки «Парафинатор» у Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает опытно - промышленную установку «Парафинатор» согласно спецификации (Приложение №2) и технического задания (приложение №3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, всего сумма по настоящему договору:

- 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - разработки документации на опытно - промышленный образец установки «Парафинатор», согласно Протокола о договорной цене, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1);

- стоимость сопровождения авторского надзора при изготовлении и изготовление определяется по результатам разработки документации на опытно - промышленный образец установки «Парафинатор» и согласовывается протоколом о договорной цене, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №5).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение принятых обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты процентов в порядке, определенном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки 10% годовых, от суммы ставшей претензией исчисляя за каждый день просрочки но не более 5% от стоимости товара. В случае несвоевременной поставки Покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере ключевой ставки 10% от суммы ставшей претензией, исчисляя за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Протоколом договорной цены на продукцию (т.1, л.д. 15) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на работы по разработке опытно - промышленного оборудования согласно спецификации (приложения №2), технического задания (Приложение №3) и плана - графика работ (приложение №4), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора в размере 150 000 руб. 00 коп.

Протоколом о договорной цене (т.1, л.д. 21) общая стоимость сопровождения при изготовлении и изготовление, в т.ч. стоимость комплектующих приобретаемых исполнителем, составила 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 15 940 руб. 68 коп.

29.09.2017 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по разработке документации на опытно - промышленный образец оборудования (т.1, л.д. 22).

Согласно указанному акту сторонами достигнуто соглашение на 29.09.2017 о выполненной работе по разработке документации на опытно - промышленный образец оборудования, согласно Спецификации (приложения №2), технического задания (Приложение №3) и плана - графика работ (приложение №4), которые являются неотъемлемой частью договора на создание и передачу научно - технической продукции №2017/03/04 от 01.03.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

26.12.2017 между истцом и ответчиком подписан универсально - передаточный акт (т.1, л.д. 56 - 57) о передаче опытно - промышленного образца «Парафинатор» с указанием стоимости 600 000 руб. 00 коп.

29.01.2018 между истцом и ответчиком подписан протокол замечаний к изготовленному оборудованию по договору (т.1, л.д. 23 - 25).

22.02.2018 в одностороннем порядке ООО «5 стихий» составлен акт с перечнем необходимых доводок и сроком их устранения (т.1, л.д. 27 - 30).

Письмами с исх. №04 от 01.03.2018, №05 от 20.03.2018 истец уведомлял ответчика о недостатках и сроках его устранения (т.1, л.д. 32 - 36).

В ответе на вышеуказанные письма, ООО НП «ПневМакс» письмом с исх. №19 от 10.04.2018 (т.1, л.д. 37) указал, что изготовитель предъявлял на работоспособность заказчику и передал оборудование в исправном состоянии, что подтверждают подписи сторон на накладных документах. Заказчик отказался от проведения приемо - сдаточных испытаний.

Замечания в части гуммированного вала (с силиконовым покрытием) в части проведения входного контроля приняты, поставлен второй вал с резиновым покрытием.

В обоснование исковых требований, обществом указано, что поскольку истец не получил в соответствии с условиями договора необходимый образец оборудования, пригодный для использования обратился в эксперту ФИО8, получив заключение специалиста от 03.08.2018 (т.1, л.д. 113 - 147), в котором установлено, что в оборудовании имеются существенные конструктивные недостатки, которые не согласуются с техническим заданием и требованиями к безопасности работы промышленного оборудования, а также установлены производственные дефекты.

Согласно другому заключению АНО «Судебная экспертиза» от 13.04.2018 (т.1, л.д. 60 - 117), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 507 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «5 стихий» полагает, что истец имеет право на взыскание ущерба в размере 507 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом уточнены исковые требования в части взыскания убытков до 565 091 руб. 00 коп. (сумма, установленная в экспертом в заключении №19/021/ИТОк от 24.04.2019 (т. 4, л.д. 58 - 89).

Кроме того, истец предъявляет сумму неустойки за просрочку поставки опытно - промышленного образца установки «Парафинатор» с 01.02.2018 по 30.09.2018 в размере 36 808 руб. 20 коп. (принятые судом уточнения в судебном заседании 31.03.2022), начисленную в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Также указывает, что согласно условиям договора ответчиком нарушены сроки этапа разработки документации на опытно - промышленный образец установки «Парафинатор».

В соответствии с пунктом 1 Плана - графика работ подписанного сторонами: "Разработка документации на опытно - промышленный образец оборудования составляет 15, месяца с момента подписания настоящего договора и с момента поступления предоплаты в размере 75 % от стоимости этапа настоящего договора".

Платежным поручением от 13.03.2017 (т.1, л.д. 49) ООО «НП «ПневМакс» перечислены денежные средства в размере 112 500 руб. 00 коп., срок разработки для документации - 30.04.2017, вместе с тем, акт выполненных работ по разработке документации на опытно - промышленный образец оборудования подписан - 29.09.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6 345 руб. 00 коп.

В уточненном исковом заявлении (т.2, л.д. 124 - 129) истец также просит взыскать 44 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате за составление экспертных заключений от 13.04.2018, 03.08.2018 и оплаченных им платежными поручениями №18 от 09.04.2018 (т.2, л.д. 87), №47 от 15.08.2018 (т.2, л.д. 47).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец, как указывает в письменных пояснениях 20.09.2018, направил в адрес ответчика письмо с исх. № 6 от 04.04.2018 (т.2, л.д. 177) поскольку требование ответчиком осталось без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «5 стихий» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения исковых заявлений в суде (с 01.10.2018), учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия представленного договора №2017/03/04 от 01.03.2017, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров на выполнение научно-исследовательских работ, регулируемые главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что по своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, Однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Вместе с тем общие черты договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договоров подряда обусловливают возможность субсидиарного применения к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ подрядных норм (о сроке выполнения работы, цене, последствиях неявки заказчика за получением результатов выполненной работы и др.).

Выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Как указывалось ранее, предмет исковых требований в части взыскания убытков обусловлен прежде всего, тем, что переданный истцу промышленный образец «Парафинатор» имеет недостатки, в связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ПневМакс» в размере 565 091 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства право определять предмет и основания иска принадлежит истцу (статьи 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность в регулировании прямого действия.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «5 Стихий» фактически направлены на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ПневМакс» стоимости устранения выявленных недостатков в установке «Парафинатор».

Поскольку в ходе рассмотрения у сторон возникли возражения относительно качественности работ, определением суда от 05.10.2018 (т.4, л.д. 13 - 15) в рамках настоящего дела назначена комплексная инжнерено - техническая и оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов» ФИО9, ФИО10.

Экспертиза назначена в целях получения ответа на следующие вопросы:

1) Соответствует ли изготовленный опытно-промышленный образец оборудования требованиям технического задания (приложение № 3 к договору № 2017/03/04 от 01.03.2017? Если нет, то какие имеются отступления от требований технического задания, ухудшающие качество работы опытно-промышленного образца оборудования?

2) Имеются ли в технической документации на опытно-промышленный образец установки «Парафинатор» конструкторские недостатки, исходя из требований технического задания?

3) Имеются ли у представленного на экспертизу опытно-промышленного образца недостатки? Каковы причины возникновения указанных недостатков (производственные дефекты либо иные причины (с указанием причин)? Влияют ли выявленные дефекты на функциональность опытно-промышленного образца, а также являются ли дефекты существенными, устранимы или не устранимы данные дефекты?

4) В случае, если недостатки работ по изготовлению опытно-промышленного образца установки «Парафинатор» являются устранимыми - какова стоимость их устранения?

Редакция вопросов согласована сторонами в ходе судебного заседания 05.12.2018 (аудиопротокол судебного заседания).

До удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы,
отводу экспертам стороны не заявили. Эксперты предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в
соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации.

В материалы дела 14.05.2019 (т.4, л.д. 57 - 110) представлено экспертное заключение №19/021/ИТОк от 24.04.2019.

Согласно выводам экспертов опытно - промышленный образец не соответствует техническому заданию, техническая документация, конструкторские недостатки, выявлены устранимые дефекты, кроме того установлена стоимость устранения выявленных недостатков опытно - промышленного образца установки «Парафинатор» в размере 565 091 руб. 00 коп.

С учетом указанного экспертного заключения, представитель истца уточнил исковые требования (т.5, л.д. 37).

19.08.2019 (т.5, л.д. 68-69) ООО «НПП «Пневмакс» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение экспертов в области комплексной инженерно - технической и оценочной экспертизы №19/021/ИТОк от 24.04.2019 не является относимым и допустимым доказательством по доводам, изложенным в возражениях (т.5, л.д. 63 - 67).

Определением суда от 11.10.2019 (т.6, л.д. 31 - 34) суд принял во внимание доводы ответчика, с учетом нарушений обществом с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов» статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» и назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации научно - технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» ФИО5, ФИО6.

В материалы дела 22.07.2020 (т. 8, л.д. 34 - 93) поступило заключение эксперта в области инженерно - технической и оценочной экспертизы от 10.07.2020.

На основании результата проведенного исследования и анализа работ, экспертами сделаны следующие выводы:

При ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что изготовленный опытно-промышленный образец оборудования не в полной мере соответствует техническому заданию (приложение № 3 к договору № 2017/03/04 от 01.03.2017). Опытно - промышленный образец парафинатора имеет ряд отступлений от требований технического задания, в частности:

В конструкции, вместо регулировки усилия прижатия отжимных вальцов, реализован способ установки верхнего вальца, покрытого слоем силикона, относительно нагреваемого нижнего вальца.

При этом отсутствует какая-либо информативность контроля взаимного расположения отжимных вальцов в виде указателей, засечек или линеек. В Техническом паспорте на изделие в разделе 6 «Указания по эксплуатации» величину и равномерность прижатия рекомендовано контролировать набором щупов. В комплект поставки набор щупов не входит. Тем более, набором щупов можно осуществить установку относительного положения деталей, но не обеспечить регулировку усилия прижатия, как это требует техническое задание.

Примененная на установке «Парафинатор», система нагрева воска не обеспечивает его разогрева до температуры + 98°С. Для выполнения вышеуказанного требования технического задания, доведения температуры воска в ванне до + 98°С, необходимо проведение ряда мероприятий по доработке установки. Доработка возможна в направлении изменения системы нагрева, в том числе повышением к.п.д. теплоносителя, либо по пути увеличения потребляемой мощности, либо комплексным подходом.

Первые два пункта отступлений от требований технического задания оказывают негативное влияние на качество работы опытно-промышленной установки «Парафинатор».

В ответе на второй вопрос экспертом установлено, что технической документации на опытно-промышленный образец установки «Парафинатор» имеют место недостатки исходя из требований технического задания:

В конструкторской документации отсутствует техническое решение по реализации требования регулировки усилия прижатия отжимных вальцов, реализован способ установки верхнего отжимного вальца относительно нагреваемого нижнего вальца. При этом отсутствует какая-либо информативность контроля взаимного расположения отжимных вальцов в виде указателей, засечек или линеек.

На чертеже общего вида не указаны места установки рым-болтов или подобных элементов для подъема и перемещения установки «Парафинатор».

В ответе на третий вопрос установлены недостатки образца, а именно Представленный на экспертизу опытно-промышленный образец установки «Парафинатор» имеет следующие недостатки:

1.Система нагрева воска не совершенна, не обеспечивает его разогрева до температуры + 98°С. Система нагрева требует доработки.

2.На конструкции отсутствуют специальные захваты или места установки грузозахватных приспособлений для осуществления подъема и перемещения установки «Парафинатор». Установка требует соответствующей доработки.

3. Регулировка усилия прижатия отжимных вальцов в конструкции не реализована. Регулировка усилия прижатия необоснованно заменена регулировкой взаимного положения вальцов. Для реализации требования регулировки усилия прижатия вальцов потребуется переработка конструкции узла отжима воска.

4. Выявленное повреждение рабочей поверхности отжимного нагреваемого вальца в виде вмятины на функциональность установки не окажет существенного влияния. Окажет ли такой вид повреждения влияние на качество производимой продукции сказать не возможно, поскольку показатели оценки качества продукции и их параметры в техническом задании отсутствуют. Вместе с тем, повреждение устранимо.

5. Выявлено несоответствие мест крепления неподвижной части узла соединения отжимного нагреваемого вальца трубопроводом теплоносителя.

При ответе на четвертый вопрос установлена стоимость устранения недостатков в размере 11 157 руб. 46 коп.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «5 стихий» заявило возражения относительно проведенной экспертизы, представив письменные возражения, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое рассмотрено и отклонено судом.

Суд изучил представленное заключение экспертов АНО «Технопарк ОГУ» признал его достоверным доказательством по делу.

Судом установлено, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая относительно выводов экспертного заключения с учетом пояснений эксперта ФИО5, заслушанного в судебном заседании 10.12.2020, эксперта ФИО6, заслушанного в судебном заседании 16.02.2021 (аудиозаписи протоколов судебного заседания), судом исследованы основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании круг вопросов для постановки перед экспертами формулировался совместно истцом и ответчиком. Согласованные сторонами вопросы были поставлены перед экспертами для проведения экспертизы.

Суд отмечает, что как представителем истца, так и самим директором ООО «5 стихий» отмечалось, что он не согласен с суммой, установленной экспертизой. Несогласие с оценкой работ, требующихся для устранение недостатков само по себе не может влиять на назначение в рамках дела дополнительной экспертизы.

Также, директор ООО «НПП «ПневМакс» в ходе рассмотрения дела по существу не отказывался от устранения выявленных недостатков, которые установлены экспертом, между тем истец на урегулирование спора таким путем не согласился.

Исследовав переписку сторон, которую стороны вели до начала судебного разбирательства (т.1, л.д. 27 - 30, 32 - 36), пояснения данные в ходе процесса, а также приложение № 5 к договору (т.1, л.д. 21) о согласовании цены всех работ в размере 600 000 руб. 00 коп., учитывая сумму, заявленную к взысканию (стоимость ущерба) в размере 565 091 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что по факту общество с ограниченной ответственностью «5 Стихий» просит переработать установку, получив совершенно новый объект.

Документальных доказательств того, что установка «Парафинатор» не имеет для истца потребительской ценности, в материалах дела в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

На просьбы ответчика возвратить установку для устранения выявленных экспертом недостатков, истец ответил отказом, установка «Парафинатор» остается на территории общества с ограниченной ответственностью «5 Стихий».

Как отмечалось ранее, учитывая творческий характер работ по разработке новых технологий, составляющих предмет договора, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения результата, предусмотренного договором на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного между сторонами договора, а именно пунктом 4.7. закреплено, что по завершению монтажных работ заказчиком, исполнитель проводит пусконаладочные работы опытно - промышленного образца установки «Парафинатор».

Как пояснил представитель ответчика, указанные работы на территории исполнителя не проводились, согласно универсально - передаточному акту 26.12.2017 опытно - промышленный образец установки «Парафинатор» принят истцом в отсутствие замечаний, платежным поручением №92 от 28.12.2017 (т.11, л.д. 14) работы оплачены.

Абзацем 4 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в выполненной исполнителем работы имелись существенные, но устранимые недостатки, указанное подтверждается экспертным заключением от 10.04.2020, стоимость, которых составляет 11 157 руб. 60 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение принятых обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты процентов в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки 10%, от суммы ставшей претензией исчисляя за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. В случае несвоевременной поставки покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере ключевой ставки 10% годовых, от суммы ставшей претензией исчисляя за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойку в размере 6 345 руб. 00 коп. истец предъявляет за нарушение сроков разработки документации на опытно - промышленный образец оборудования.

Согласно плану - графику, утвержденного истцом и ответчиком (приложение №4) сроки разработки документации на опытно - промышленный образец составляют 1,5 месяца с момента подписания настоящего договора и с момента поступления предоплаты в размере 75% от стоимости этапа настоящего договора.

Согласно протоколу (приложение №1 к договору) стоимость указанных работ составляет 150 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №3 от 13.03.2017 в адрес ООО «НПП «ПневМакс» поступили денежные средства в размере 112 500 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 6 345 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 7), проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным.

В 1,5 месяцах определенным сторонами для разработки документации - 46 календарных дней (согласно общедоступным сведениям и международной системе мер и весов в одном месяце примерно 30,417 дней. Следовательно 1,5 месяцев = 1,5 * 30,417 = 46 дней).

На основании изложенного, с учетом произведенной оплаты (13.03.2017), срок сдачи документации наступил 28.04.2017.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, период просрочки составляет с 29.04.2017 по 29.09.2017 - 154 дня.

Формула для расчета суммы выглядит следующим образом: стоимость этапа разработки Х количество дней просрочки / на количество дней в году * 10%.

150 000 руб. 00 коп. * 154/365 * 10% = 6 328 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление №6) в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которые исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В ходе рассмотрения дела по существу, в судебных заседаниях 03.02.2022, 31.03.2020 представителем ответчика заявлено о зачете встречных требований на сумму 22 500 руб. 00 коп.

Ходатайство о зачете требований мотивировано тем, что в рамках заключенного между сторонами договора согласована цена всех работ.

Так, работы по разработке документации опытно - промышленного образца согласно спецификации (Приложение №2) Технического задания (приложение №3) и плана графика работ (приложение №4) по стоимости составляют 150 000 руб. 00 коп.

Работы по сопровождению и изготовлению опытно - промышленного образца согласно спецификации (Приложение №2) Технического задания (Приложение №3) и плана графика работ (приложение №4) составляют 345 500 руб. 00 коп.

Отдельно стоимость комплектующих - 104 500 руб. 00 коп.

Общая стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. 00 коп.

Как следует из текста искового заявления, а также доводов ответчика: платежными поручениями: №3 от 13.03.2017; №6 от 06.04.2017; №25 от 13.07.2017; №38 от 17.08.2017; №90 от 27.12.2017; №92 от 28.12.2017 оплачено 577 500 руб. 00 коп.

26.12.2017 между истцом и ответчиком подписан универсально- передаточный документ на общую сумму 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума №6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При этом, под активным требованием понимается требование заявителя зачета, под пассивным - требование, против, которого зачитывается активное требование.

Как следует из плана - графика работ (пункт 7) окончательная оплата 5% по результатам приемо - сдаточных испытаний на опытно - промышленное оборудование (т.1, л.д. 20).

Согласно пункту 4.3. договора по результатам приемо - сдаточных испытаний опытно - промышленного образца составляется акт сдачи - приемки установки «Парафинатор». Установка передается заказчику с одним экземпляром эксплуатационной документации.

Как поясняли участники процесса, на территории исполнителя приемо - сдаточные испытания не проводились.

ООО «5 Стихий» 26.12.2017 в двустороннем порядке подписало универсально - передаточный акт (т.1, л.д. 56 - 57) на сумму 600 000 руб. 00 коп. и перевез установку на свою территорию, где и находится по настоящее время.

Анализируя, действия сторон, пояснения данных в ходе судебного разбирательства, суд делает заключение, что своими конклюдентными действиями общество с ограниченной ответственностью «5 Стихий» приняло установку «Парафинатор» без соблюдения условий пункта 4.3., 4.4., договора, в связи, с чем приняло на себя все риски.

Таким образом, истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате работ в рамках договора №2017/03/04 на создание и передачу научно - технической продукции от 01.03.2017 на сумму 22 500 руб. 00 коп.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10, 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020, суд считает, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ПневМакс» в размере 17 486 руб. 41 коп. прекратились односторонним заявлением о зачете.

Относительно неустойки в размере 36 808 руб. 20 коп., начисленной по пункту 5.1. договора за нарушение срока поставки установки «Парафинатор», суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, поставка установки «Парафинатор» и его приемка ООО «5 Стихий» на сумму 600 000 руб. 00 коп. документально подтверждена представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным в двустороннем порядке и скреплена печатями организаций.

В связи с чем, в удовлетворении требования в указанной части судом отказывается.

Требование истца о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 44 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, так как экспертизы (т.1, л.д. 60 - 147), проведены истцом вне рамок производства по данному делу, не положены в основу настоящего решения. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возмещению заявителю не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Как было уже указано, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 назначена судебная экспертиза (т.4, л.д. 18 - 15).

Согласно счета на оплату №025 от 24.04.2019 стоимость экспертизы установлена в размере 48 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.12.2019 (т. 6, л.д. 105) экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области выплачены денежные средства в общей сумме 48 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «5 Стихий» в сумме 46 000 руб. платежным поручением от 20.11.2018 № 191391 и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пневмакс» в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 27.11.2018 № 172 (всего платежное поручение на сумму 35 000 руб.) за выполненные работы по выполнению судебной экспертизы по поручению суда.

Кроме того, указанное экспертной организацией заявлялось ходатайство об оплате выезда эксперта в суд (счет на оплату №19/038 от 05.08.2019, т.5, л.д. 62).

В ходе судебного заседания от 21.08.2019 (т. 6 л.д. 4 оборот) судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что заявленная сумма не заложена в стоимость проведения работ по экспертизе, эксперт заранее не предупреждал, что выезд несет дополнительные расходы, соответственно указанная сумма не внесена на депозит суда, кроме того, явка эксперта для дачи показаний является его обязанностью.

Определением суда от 11.10.2019 судом по причинам нарушения обществом ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов» положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации научно - технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ».

В материалы дела представлено экспертное заключение (т. 8, л.д. 37 - 93), а также счет на оплату №593 от 09.10.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, экспертная организация предъявила счета: №591 от 07.12.2020 на сумму 7 000 руб. 00 коп., №17 от 19.01.2021 на сумму 7 000 руб. 00 коп. за участие экспертов ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях.

Относительно оплаты расходов за участие экспертов в судебном заседании суд отмечает следующее.

По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Уведомлений об увеличении стоимости в материалы дела не поступало.

Кроме того, в соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Материалами дела подтверждается, что эксперты ФИО6 и ФИО5 вызывались в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных ими в экспертном заключении.

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 14 000 рублей, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «5 Стихий» отказано, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме.

Судом установлено, что платежным поручением №172 от 27.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ПневМакс» на депозит Арбитражного суда Оренбургской области внесена сумма в размере 35 000 руб. 00 коп. Указанное платежное поручение представлено бухгалтерии Арбитражного суда Оренбургской области для оплаты за проведение экспертизы обществом ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов» (т. 7, л.д. 46).

Обществом с ограниченной ответственностью «5 Стихий» платежными поручениями: №19 от 02.02.2022 на сумму 27 000 руб. 00 коп., №191391 от 20.11.2018 на сумму 46 000 руб. 00 коп. внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Оренбургской области в размере 73 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №191391 от 20.11.2018 представлено бухгалтерии Арбитражного суда для оплаты за проведение экспертизы обществом ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов следующим образом, 33 000 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ПневМакс» с депозита Арбитражного суда Оренбургской области, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «5 Стихий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ПневМакс».

Излишние денежные средства, находящиеся на депозите Арбитражного суда Оренбургской области в размере 12 000 руб. 00 коп., внесенные платежным поручением №19 от 02.02.2022 подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «5 Стихий».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «5 Стихий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пневмакс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «5 Стихий» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2 178 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пневмакс» и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Щербакова