Гражданский кодекс часть 1

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.И. в судебном заседании рассмотрел дело по заявлению старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы «Бузулукское» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованного лица - ФИО2, руководитель, приказ № 5 от 22.08.2019 года, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы «Бузулукское» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Аргус» (далее - заинтересованное лицо,

общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявитель указывает на осуществление обществом лицензируемой деятельности с грубым нарушением.

Заинтересованное лицо в отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявления. В судебном заседании руководитель общества ФИО2 нарушения положений части 3 ст. 12, части 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) признал, указал на их устранения непосредственно в день обнаружения, в отношении нарушения части 3 ст.11 Закона об охранной деятельности ФИО2 сообщил, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 года

№ АКПИ19-453 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Обществу 11.04.2008 года за номером 237 выдана лицензия ЧО

№ 036432 на осуществление частной охранной деятельности, перечень охранных услуг приведен в приложении к лицензии. Решением лицензирующего органа от 28.03.2018 года № 128 срок действия лицензии продлен до 11.04.2023 года.

В ходе проведения федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно- энергетического комплекса старшим инспектором ОП ОГК Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО3 проведена плановая выездная и документарная проверка обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса "Бузулукский нефтеналивной терминал" (база приема, хранения и отгрузки нефти и нефтепродуктов) ООО "РОСТА-Терминал". В ходе проверки установлено, что физическую охрану объекта путем выставления одного поста охраны в количестве одного охранника осуществляет общество. ФИО3 обратился к руководителю Управления Росгвардии по Оренбургской области с докладной запиской от 12.07.2019 года о возможном нарушении обществом положений Закона об охранной деятельности и постановления

Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Руководителем Управления Росгвардии по Оренбургской области 24.07.2019 года принято распоряжение № 77р о проведении в отношении общества внеплановой проверки с целью проверки сведений о совершении грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, изложенных в докладной записке от 12.07.2019 года, директор общества ознакомлен с распоряжением 26.07.2019 года.

Первым заместителем прокурора Оренбургской области 25.07.2019 года согласовано проведение внеплановой выездной проверки.

В ходе неплановой проверки установлены следующие нарушения обществом лицензионных требований:

- часть 3 ст. 12 Закона об охранной деятельности, п. "г" ст. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, а именно, при проверке объектов ООО "РОСТА- Терминал" по адресу <...>, ООО "ЦБПО ПРЭПУ" по адресу: Бузулукский район, с.Ново-Александровка установлено отсутствие информации об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию;

- часть 3 ст. 11 Закона об охранной деятельности, п. 21 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 и списка опасных производственных объектов, а именно, установлен факт выставления одного круглосуточного поста составе одного охранника на объекте ООО "РОСТА-Терминал", который входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что в соответствии с пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, является грубым нарушением лицензионных требований;

- часть 1 ст. 16 Закона об охранной деятельности, пункты 4, 7, 10 приложения № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, п. "д" ст. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, а именно, на момент проверки специальные средства - бронежилеты и шлемы

хранятся вне сейфа в помещении по адресу: г.Бузулук, ул.Ново- Чапаевская, дом 155"А" совместно со специальными средствами других охранных организаций. На охраняемом обществом объекте ООО "ЦБПО ПРЭПУ" по адресу: Бузулукский район, с.Ново-Александровка отсутствует журнал приема-передачи специальных средств (наручники, палка резиновая), что в соответствии с пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, является грубым нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица № 76 от 31.07.2019 года.

Старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы «Бузулукское» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО1 31.07.2019 года в отношении общества составлен протокол № 56ЛРР005310719003524 об административном правонарушении по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает требования административного органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

По смыслу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года

№ 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми

Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Закона об охранной деятельности, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно подпункту "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Обществом и ООО "РОСТА-Терминал" (заказчик) 06.05.2015 года заключен договор № 6 на оказание охранных услуг, согласно которому заинтересованное лицо приняло на себя обязательство оказывать на возмездной основе услуги по охране объекта - нефтеналивного терминала, расположенного по адресу: <...>, а также имущества заказчика, находящегося на объекте; обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объекте.

Обществом и ООО "Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок" (ООО "ЦБПО ПРЭПУ") (заказчик) 01.08.2018 года заключен договор № 20 на оказание охранных услуг, согласно которому заинтересованное лицо приняло на себя обязанности по организации и осуществлению охраны объекта ООО "ЦБПО ПРЭПУ" - складское помещение общей площадью 727,3 кв.м., находящегося по адресу: <...>, в том числе по осуществлению на объекте пропускного режима.

Проведенной проверкой установлено отсутствие информации об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию.

Данное нарушение директором общества в судебном заседании признано, заявлено о его незамедлительном устранении.

Согласно части 1 ст. 16 Закона об охранной деятельности, в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "д" пункта 2(1) Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 определено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 7); по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (п. 8).

На момент проверки специальные средства - бронежилеты и шлемы хранятся вне сейфа в помещении по адресу: <...>- Чапаевская, дом 155"А" совместно со специальными средствами других охранных организаций. На охраняемом обществе объекте ООО "ЦБПО ПРЭПУ" по адресу: Бузулукский район, с.Ново-Александровка отсутствует журнал приема-передачи специальных средств (наручники, палка резиновая).

Согласно части 3 ст. 11 Закона об охранной деятельности, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 года № 587 утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).

Согласно пункту 21 Перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Перечень утвержден Правительством Российской Федерации при реализации установленных законом полномочий и в целях исполнения его требований. Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 года № АКПИ19-87.

Проверкой установлен факт выставления одного круглосуточного поста в составе одного охранника на объекте ООО "РОСТА-Терминал": площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, который входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно п. 8(1) Положения о лицензировании, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством

Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, заявителем предоставлены надлежащие доказательства нарушения обществом положений п.п. "а" и "б" п. 8(1) Положения о лицензировании, ответственность за данные нарушения установлена частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Заявителем процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка заинтересованного лица на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 года № АКПИ19-453, которым признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная

деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности, арбитражным судом не может быть принята.

Согласно части 5 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

Из карточки производства дела № АКПИ19-453 следует, что на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 года

№ АКПИ19-453 подана апелляционная жалоба, которая будет рассмотрена Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2019 года, т.е. данный судебный акт в законную силу не вступил.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд усматривает основания для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргус» к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.04.2019 9:26:09

Кому выдана Сиваракша Виктор Иванович