Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.Г. Федоровой, при ведении протокола помощником судьи А.Н. Амбарцумян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614990 <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461604, <...>), к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – ведущий специалист, доверенность от 09.01.2013, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее в тексте - Западно-Уральское управление Ростехнадзора, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» (лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Орбита плюс») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Западно-Уральское управление Ростехнадзора в период с 21.01.2013 года по 25.01.2013 года на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя управления Ростехнадзора от 16.01.2013 № 138-рп0 была проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» по вопросу соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технических процессов.

В ходе проверки был выявлен факт эксплуатации ООО «Орбита плюс» без соответствующей лицензии взрывопожароопасного производственного объекта - система газопотребления ООО «Орбита плюс», зарегистрированного управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Орбита плюс», согласно свидетельству о регистрации № А49-02912-0001 от 27.09.2011 со сроком перерегистрации до 27.09.2016 (л.д. 21).

Результаты проверки 25.01.2013 года были отражены в акте проверки № 32-138-рпо-29, копия которого была вручена законному представителю ООО «Орбита плюс» - директору – ФИО2, что подтверждается его подписью в указанном акте (л.д.16).

По результатам проведенной проверки 25.01.2013 года Управлением в отношении ООО «Орбита плюс» в присутствии директора общества ФИО2, был составлен протокол №32-138-рпо-03 об административном правонарушении (далее по тексту – протокол №32-138-рпо-03), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), копия данного протокола была в тот же день вручена названному представителю юридического лица, что подтверждается его подписью в указанном протоколе (л.д. 9).

В заявлении, поданном в арбитражный суд в порядке ст. 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственности дела арбитражному суду, Управление просит привлечь ООО «Орбита плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исходя из п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 545, (действующие при проведении проверки и рассмотрении настоящего спора) установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона.

Из материалов дела, а именно акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что обществом осуществляется эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта – система газопотребления ООО «Орбита плюс».

Названные производственные объекты, эксплуатируемые обществом, в соответствии с Приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А49-02912-0001 от 27.09.2011 (л.д. 21).

До 03.11.2011 года лицензирование видов деятельности осуществлялось в соответствие с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ.

С 13.02.2008 года вступила в силу ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности».

Указанной нормой права внесены изменения в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001. Данным законом заменено лицензирование эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на лицензирование взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в нарушение требований законодательства, у общества на момент проведения проверки отсутствовала необходимая лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Данный факт обществом не оспаривается.

Надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих об обращении общества с заявлением о выдаче лицензии, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом осуществлялась деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии.

С учетом изложенного, событие совершенного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в силу положений ст.ст. 65-71, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом не были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры для соблюдения в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности, а именно деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов обязательных требований, поскольку общество не сделало все от него зависящее для того, чтобы на осуществляемый им лицензируемый вид деятельности имелось надлежащим образом оформленное разрешение. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств наличия объективных причин, не зависящих от его воли, препятствующих получению лицензии, обществом также не представлено.

С учетом изложенного, административным органом с позиции ст. 65, ч. ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказана вина общества в совершении правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие и состав правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину общества в его совершении установленной.

Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанный срок следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, в рассматриваемом случае – со дня составления акта проверки №32-138-рпо-29, т.е. от 25.01.2013 года.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судом также не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Орбита плюс» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определяя меру ответственности и учитывая в соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые (сведений об обратном материалы дела не содержат), признание вины, суд считает возможным применить минимальную санкцию, установленную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, то есть применить наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

По мнению суда, назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья не может быть применено в рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием перечисленных объектов, которые могли бы быть конфискованы, и несоразмерностью данного вида наказания тяжести совершенного обществом правонарушения.

Суд считает, что привлечением общества к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральского управления Ростехнадзора) удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461604, <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461604, <...>) в доходы бюджета штраф в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

код дохода 49811601000016000140

ИНН <***> КПП 590201001 Управление федерального казначейства по Оренбургской области (Западно-Уральское управление Ростехнадзора л/счет <***>)

расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области

БИК 045354001 ОКАТО 53408000000

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья С. Г. Федорова