Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Буртинский, Беляевский район, Оренбургская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Григорьевка, Соль-Илецкий район, Оренбургская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании 84 945 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шлей С.В. - индивидуальный предприниматель

от ответчика: ФИО3 – представитель (по заявлению), ФИО2 - индивидуальный предприниматель, ФИО4 – представитель (доверенность от 22.10.2014)

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 91 568 руб. - задолженности за поставленное зерно в соответствии с распиской от 07.05.2014 (80 500 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 (11 068 руб.), а также расходов, связанных с составлением претензии и подготовкой искового заявления (2 500 руб.).

Ответчик в заседании суда заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи встречного искового заявления.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика арбитражным судом отклонено, так как необоснованное отложение судебных заседаний затягивает рассмотрение спора по существу, что является злоупотреблением стороной своими процессуальными правами. Определением от 02.04.2015 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для предоставления им письменного отзыва и дополнительных документов, однако, на момент рассмотрения спора каких либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

Истец в заседании суда поддержал ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы исковых требований в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 84 945 руб. 95 коп. - задолженности за поставленное зерно (80 500 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2014 по 01.04.2015 (4 445 руб. 95 коп.), а также расходов, связанных с составлением претензии и подготовкой искового заявления (2 500 руб.).

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено. Иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал.

Ответчик в заседании суда приобщил в материалы дела акт обследования объектов растениеводства № 24 от 10.07.2014, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур от 30.10.2014; возражал против исковых требований, считает, что сумма в размере 80 500 руб. является задолженностью по договору купли – продажи, расписка не является договором займа, покупку ячменя на указанную сумму подтверждает, однако зерно являлось некачественным.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что согласно расписке: "ФИО2 взял товарный ячмень в КФХ Шлей С.В. на сумму 80 500 руб. деньги в полном объеме верну до конца июля 2014 года" (текст приведен дословно). Ниже, в расписке, после подписи и печати ФИО2 индивидуальным предпринимателем Шлей С.В. указано «Первую партию зерна в количестве 5 350 кг. передал ФИО2 03.05.2015. Вторую партию зерна в количестве 6 150 руб. передал ФИО2 07.05.2014. Итого передал 11 500 кг. зерна на сумму 80 500 руб.»

Однако, в установленный в расписке срок - до 31.07.2014 ответчиком денежные средства в сумме 80 500 руб. истцу возвращены не были, в связи с чем, истец 08.09.2014 направил ответчику претензию с требованием в срок 5 дней с момента получения претензии перечислить сумму долга.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец при подаче иска указывает на то, что 07.05.2014 между ним и ответчиком заключен договор займа, регулирование отношений по которому предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку исходя из буквального толкования условий расписки от 07.05.2014, ФИО2 должен произвести расчет деньгами в сумме 80 500 руб. Таким образом, речь должна идти о договоре купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец потребовал от ответчика уплатить деньги за поставленный товар. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что расписка от 07.05.2014 подтверждает факт заключения истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 выдал индивидуальному предпринимателю Шлею С.В. расписку, настоящая расписка представлена самим истцом в материалы дела. Из расписки следует, что ФИО2 взял товарный ячмень в КФХ Шлей С.В. на сумму 80 500 руб., деньги в полном объеме обязался вернуть до конца июля 2014 года. Факт подписания расписки ответчик не оспаривает.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт нахождения долговой расписки у кредитора, то есть индивидуального предпринимателя Шлея С.В., отсутствие на расписке отметок, подтверждающих исполнение обязательств по договору, указывает на наличие у ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 непогашенного долга перед индивидуальным предпринимателем ФИО5

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время у индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется долг перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 за поставленное зерно в сумме 80 500 руб.

Подлежит отклонению довод ответчика о некачественности зерна, поскольку после его получения в разумный срок истцу не предъявлялось претензий относительно качества товара, акт обследования ответчиком был предъявлен только в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы о некачественности полученного товара (в данном случае - семян ячменя) должны подтверждаться соответствующими результатами испытаний, отобранных проб семян, оформления соответствующих анализов, проведенных в порядке, предусмотренных ГОСТом 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб". Представленный ответчиком акт обследования объектов растениеводства № 24 от 10.07.2014 был составлен без привлечения (вызова) стороны, поставившей семена (в одностороннем порядке), был проведен без надлежащего уведомления истца, кроме того, указанный акт не содержит сведений о том, что именно полученный у истца ячмень явился семенным материалом.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства закон предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 01.08.2014 по 01.04.2015 составляет 4 445 руб. 95 коп.

Расчет произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования, действующей как на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд, так и на день вынесения решения, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки, применяемый истцом, соответствует условиям о сроках оплаты. Следовательно, основания для его критической оценки у суда отсутствуют.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 000 руб. и подготовкой искового заявления в суд в размере 1 500 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В обоснование понесенных истцом расходов, в материалы дела представлены квитанции № 000005 от 08.09.2014 (1 000 руб.), № 000010 от 30.09.2014 (1 500 руб.).

В связи с тем, что истцом документально подтверждены расходы в сумме 2 500 руб., арбитражным судом взыскиваются с ответчика расходы, связанные с составлением претензии и подготовкой искового заявления в сумме 2 500 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 84 945 руб. 95 коп., в том числе 80 500 руб. – основного долга, 4 445 руб. 95 коп. – процентов, а также 2 500 руб. – судебных издержек.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 398 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается о взыскании 84 945 руб. 95 коп. - задолженности за поставленное зерно (80 500 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2014 по 01.04.2015 (4 445 руб. 95 коп.), а также расходов, связанных с составлением претензии и подготовкой искового заявления (2500 руб.).

2.Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Григорьевка, Соль-Илецкий район, Оренбургская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Буртинский, Беляевский район, Оренбургская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>) всего 84 945 руб. 95 коп., в том числе 80 500 руб. – основного долга, 4 445 руб. 95 коп. – процентов, а также 2 500 руб. – судебных издержек и 3 398 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины в размере 265 руб. по квитанции на осуществление перевода без открытия счета № 0255373 серия 010 (Подлинная квитанция № 0255373 серия 010 находится в материалах дела № А47-11274/2014).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева

3 экз.