Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В.Калашниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелениной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Бугуруслан Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (г. Бугуруслан) о признании частично недействительным решения № 10-27/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012, о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб.

При участии в судебном заседании:

заявитель: не явился (извещена надлежаще)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области: ФИО2 – главный специалист-эксперт (доверенность № 03-35/7 от 13.08.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – налоговый орган. Инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения № 10-27/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012.

До начала судебного заседания от заявителя поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которому ФИО1 просит дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы – 123 руб. 16 коп., транспортные расходы – 1 630 руб., 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Также заявителем представлены дополнительные документальные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов (соглашение от 07.03.2012г. об оказании юридических услуг, копия удостоверения-адвоката, соглашение от 21.11.2012г. об оказании юридических услуг, билеты, почтовые квитанции, квитанции об оплате юридических услуг).

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

От Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с приложением доказательств направления копии отзыва в адрес заявителя.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении спора судом установлено следующее:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010г. с определением задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2011г., а также уплаты страховых взносов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки составлен акт № 10-23/1 от 13.02.2012г. и вынесено решение от 30.03.2012 № 10-27/62 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 8 976,00 рублей, налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 51 684,00 рубля, начислены пени в сумме 11 292,00 руб., предъявлены штрафы в соответствии со статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 49 479,00 рублей. Кроме того, ИП ФИО1 предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 12 961 рубль непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога.

Основанием для доначисления сумм НДС за 2010г., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля строительными материалами), осуществляла оптовую торговлю строительными материалами, подпадающую под общий режим налогообложения.

Осуществление оптовой торговли установлено на основе анализа документов, представленных налогоплательщиком, а также в результате полученных документов от контрагентов предпринимателя в порядке ст. 93.1 НК РФ (ООО «Сантэк», ООО «Импульс»).

При этом предприниматель не отчитывалась по общей системе налогообложения, налоговые декларации по НДС в Инспекцию не представлялись.

Установив сумму дохода, полученного от оптовой продажи товаров за 2010г. (2 374 198 руб.), налоговый орган определил налогооблагаемую базу и произвел расчет НДС за 2010г. в сумме 427356 руб., в том числе за 1 кв. - 3960 руб. , за 2 кв. – 20732 руб., 3 кв. – 879 995 руб., 4 кв. – 244 265 руб.

При этом Инспекцией применены налоговые вычеты на основании представленных ФИО1 счетов-фактур на приобретение строительных материалов, в дальнейшем реализованных ООО «Сантэк», ООО «Импульс» в сумме 375 939 руб. В результате чего по итогам проверки сумма НДС к уплате за 2010г. составила 51 684 руб.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что за проверяемый период ФИО1 осуществляла розничную торговлю строительными материалами в магазине «Все для дома» по адресу <...> в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.; в магазине «Домашний» по адресу <...> с привлечением труда наемных работников и выплатой заработной платы из расчета 100 рублей в день.

Налог на доходы физических лиц с выплат не исчислялся и не удерживался.

Налоговым органом на основе протокола допроса ФИО1 была установлена сумма выплаченной заработной платы продавцам, которая составила 99 700 руб., в том числе за 2008г. – 25000 руб., 2009г. – 49800 руб., 2010г. – 24900 руб.

Сумма неуплаченного НДФЛ налогового агента определена Инспекцией в размере 12 961 руб.

Эти же обстоятельства были положены в основу доначисления ЕСН за 2008, 2009г.г. сумма ЕСН к уплате составила 8 976 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области от 30.03.2012г. № 10-27/62.

Изменяя решение Инспекции, Управление исходило из доказанности осуществления предпринимателем оптовой торговли, обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения, верности определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и возможности применения положений ст. 112 Налогового кодекса РФ при определении размера штрафных санкций. В связи с чем. Управление снизило общий размер штрафных санкций в 2 раза до 24 740 руб., в остальной части решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Полагая, что решение № 10-27/62 от 30.03.2012г. по результатам выездной налоговой проверки (с учетом решения УФНС Росии по Оренбургской области) не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

С учётом принятого арбитражным судом 21.08.2012г. уточнения заявленных требований ФИО1 не оспаривает квалификацию деятельности по продаже строительных материалов ООО «Сантэк», ООО «Импульс» в качестве оптовой и подпадающей под общую систему налогообложения, однако, просит суд учесть при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость вычеты по НДС на основании дополнительно представленных счетов-фактур (№№ 32527 от 13.05.2010г., 14012 от 06.03.2010, 18751 от 27.03.2010, 1605 от 23.06.2010, 1213 от 07.05.2010, 54955 от 15.07.2010г., 40126 от 03.06.2010г., 1395 от 12.07.2010, 235 от 18.02.2010, 1720 от 08.07.2010) в сумме 39 380 руб. 90 коп.

Кроме того, полагает, что к спорному правоотношению применимы положения ст. 145 НК РФ - освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Заявитель не оспаривает факт выплаты заработной платы наемным работникам, однако, не согласна с расчетом доначисленных сумм по ЕСН и НДФЛ.

В ходе судебного разбирательства предприниматель представила перерасчет рабочих дней наемных работников за период 2008-2010г.г. на основе данных журналов кассира-операциониста за 2008-2009г.г., в связи с чем признает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в сумме 7 735 руб.

Кроме того, заявитель просит суд снизить размер штрафных санкций до максимально возможного с учетом большой кредиторской задолженности (потребительский и ипотечный кредит в Сбербанке России, задолженность перед поставщиками), наличием на иждивении троих детей (представлены кредитные договоры, свидетельства о рождении, ксерокопия паспорта).

Также от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Налоговый орган требования заявителя считает необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное заявление:

По налогу на добавленную стоимость Инспекция поясняет, что представленные в суд счета-фактуры на приобретение строительных материалов в момент проведения проверки не представлялись и налоговым органом не исследовались, в связи с чем не могли быть учтены при определении налогового обязательства по НДС. Кроме того отмечает, что применение налоговых вычетов носит заявительный характер посредством их декларирования, данное условие заявителем не соблюдено.

Ответчик находит ошибочным довод ФИО1 о возможности применения положений ст. 145 НК РФ при рассмотрении спора в суде, поскольку письменное уведомление и документы, указанные п. 6 ст. 145 НК РФ, подтверждающие право на такое освобождение в налоговый орган не представлялись.

По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу Инспекция указывает на то обстоятельство, что ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе апелляционного обжалования возражения по сумме налоговой базы не заявлялись, ФИО1 признавалась, что подтверждается протоколом ее допроса.

Ответчик возражает по снижению штрафных санкций, поскольку УФНС России по Оренбургской области при вынесении решения по апелляционной жалобе учла наличие у предпринимателя кредиторской задолженности, сложное финансовое положение, наличие на иждивении 3 детей, размер штрафа был снижен в 2 раза.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При оценке обоснованности доводов заявителя по НДС, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, не оспаривая занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не согласилась с выводом инспекции о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поскольку считает, что в 2010г. имела право на налоговые вычеты по названному налогу, которые не были заявлены (задекларированы) в налоговых декларациях за соответствующие периоды, но которые должны быть учтены при определении налогового обязательства.

В подтверждение своих доводов предприниматель представила в суд дополнительные первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры №№ 32527 от 13.05.2010г., 14012 от 06.03.2010, 18751 от 27.03.2010, 1605 от 23.06.2010, 1213 от 07.05.2010, 54955 от 15.07.2010г., 40126 от 03.06.2010г., 1395 от 12.07.2010, 235 от 18.02.2010, 1720 от 08.07.2010), полагая, что эти документы предоставляют ей право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Однако заявителем не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не декларировались, налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

При названных обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным оспариваемого в этой части решения налогового органа по указанному основанию у суда не имеется.

Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.

Данное право предпринимателем реализовано. После обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в ходе судебного разбирательства, а именно 09.10.2012г. ФИО1 в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010г., где заявлено право на налоговый вычет на основании представленных в материалы дела счетов-фактур.

Однако данное обстоятельство не влияет на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения в этой части по основаниям, изложенным выше.

Также отклонены судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства доводы о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 145 НК РФ.

В силу ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.

В случае, если налогоплательщик не представил соответствующие документы (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

выписка из книги продаж;

выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций

копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что предпринимателем не соблюдены требования, предусмотренные п. 3, п. 6 ст. 145 НК РФ, а именно не представлено уведомление и подтверждающие документы, что привело к правомерной обязанности налогоплательщика уплатить в бюджет НДС за 2010 год от реализации строительных материалов ООО «Сантэк», ООО «Импульс».

Возражения налогового органа в этой части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части незаконности доначисления налога на добавленную стоимость за 2010г. по результатам выездной налоговой проверки удовлетворению не подлежат.

Оценивая материалы дела в части правомерности доначисления ЕСН и определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документальные доказательства опровергают правомерность произведенного налоговым органом расчета сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

В силу ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Предприниматель в настоящем случае выступает налоговым агентом, ставка налога равна 13 %.

Наличие наемных работников и факт выплаты им заработной платы из расчета 100 руб. за рабочий день предпринимателем признается.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, заявителем не оспаривается, что в силу требований частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания такого обстоятельства.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением некоторых доходов, не относящихся к спорной ситуации.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке. Если совокупная сумма удержанного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет менее 100 рублей, она добавляется к сумме налога, подлежащей перечислению в бюджет в следующем месяце, но не позднее декабря текущего года.

Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

До 01.01.2010г. на основании статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являлись плательщиками единого социального налога в качестве лиц, производящие выплаты физическим лицам:

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения в данном случае для признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Учитывая приведенные выше положения закона, суд считает документально подтвержденным расчет количества отработанных дней и соответственно сумму выплаченного дохода 6 работникам (продавцам магазинов), представленный ФИО3 в суд.

Данный расчет основан на имеющихся в материалах дела документальных доказательствах (книги кассира-операциониста, протоколе допроса продавца ФИО4), показаниях ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при допросе в налоговом органе давала показания по памяти, с собой первичных документов не имелось. При подготовке заявления в суд ФИО1 подняла имеющиеся документы и установила количество фактически отработанных продавцами дней.

В судебном заседании ФИО1 показала, что продавцы работали посменно, не каждый день, им предоставлялись выходные, при отсутствии продавцов ФИО1 сама реализовывала товар, находилась в магазине.

Возражения налогового органа в этой части отклонены судом, поскольку правильность произведенного Инспекцией расчета не подтверждается документальными доказательствами, в основу расчета положены только устные показания предпринимателя, не подтвержденные какими-либо иными документальными доказательствами.

В силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган. Нормы аналогичного характера закреплены в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно протоколу допроса от 05.12.2011 N 214 ФИО1 дала показания относительно количества наемных работников, количества отработанных ими дней, размере выплаченной заработной платы.

Между тем, данный протокол допроса не может однозначно свидетельствовать об установлении заинтересованным лицом каких-либо обстоятельств, касающихся выплаты заработной платы физическим лицам, приниматься в качестве единственного доказательства.

Имеющиеся в материалах дела противоречащие показания должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку не исключен тот факт, что допрашиваемое в 2011г. лицо могло допустить ошибку при сообщении сведений о выплаченной ею в 2008, 2009гг. заработной плате. Данное обстоятельство проверяющим должностным лицом также не выяснено.

Показания, опровергающие сведения ФИО1, представленные в суд, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает доказанным с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумму выплаченного за проверяемый период индивидуальным предпринимателем ФИО1 дохода физическим лицам в размере 59 500 руб. В связи с чем, сумма НДФЛ, подлежащая исчислению и удержанию предпринимателем в порядке ст. 226 НК РФ за проверяемый период составила 7 735 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оспариваемое решение следует признать недействительным в части произведенного инспекцией расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и суммы налога в части п. 3.2 резолютивной части оспариваемого решения в размере 5 226 руб. (12961 – 7 335).Как следствиеявляется неправомерным привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части.

При оценке правильности определения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2008,2009г.г. суд учитывает представленные в материалы дела данные журнала кассира-операциониста, расчет заявителя, показания ФИО1, данные суду, протокол допроса продавца ФИО4 (т. 2 л.д. 23-27).

При этом из представленных доказательств возможно установить количество отработанных дней продавцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за 2008, 2009г.г. одновременно установив суммы выплаченной заработной платы.

Из протокола допроса ФИО4 № 215 от 07.12.2011г. следует, что ФИО4 начала работать у ФИО1 с 05.11.2009г., проработала до 31.12.2010г., заработная плата выплачивалась из расчета 100 руб. за отработанный день, выходной брала по мере необходимости.

Вместе с тем, из протокола допроса № 215 от 07.12.2011г. невозможно достоверно установить количество отработанных дней ФИО4 в 2009г. и в 2010г. в целях определения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2009г., в связи с чем при расчете налогооблагаемой базы по ЕСН за 2009г. выплаты в пользу ФИО4 подлежат исключению.

С учетом чего, суд признает доказанным и подтвержденным документальными доказательствами с позиции ст. ст. 236, 237 НК РФ факт выплат ФИО1 в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г в сумме 44 200 руб.

Таким образом, налогооблагаемая база по ЕСН за 2008,2009г.г. составила 44 200 руб.

Сумма ЕСН, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет за 2008г. 2009г. составила 5 304 руб., исходя из процентной ставки, отраженной в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 26-27), в отношении которой доводов и возражений не заявлено.

Следовательно, доначисление ЕСН в размере 3672 руб. (8976 – 5304) произведено налоговым органом при отсутствии законных оснований. Решение Инспекции от 30.03.2012г. № 10-27/62 в этой части следует признать недействительным. Неправомерное доначисление налога в сумме 3 672 руб. повлекло незаконное привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что при определении размера штрафных санкций необходимо установить их соразмерность характеру и тяжести совершенного правонарушения.

В силу ст. 112 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафных санкций устанавливать обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Оренбургской области снизило размер примененных к ФИО1 штрафных санкций в 2 раза до 24 740 руб.

Вместе с тем, применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и возможности применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения (ведение ФИО1 предпринимательской деятельности без привлечения бухгалтера), отсутствие умысла, факт привлечения к налоговой ответственности впервые (обратное материалы дела не содержат), наличие на иждивении детей, значительную кредиторскую задолженность, в том числе ипотечную. Данные обстоятельства документально подтверждены.

По мнению суда, определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у налогоплательщика добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что примененная налоговым органом мера взыскания не соответствует характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, и находит необходимым снизить размер штрафных санкций в 10 раз.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 30.03.2012г. № 10-27/62 следует признать недействительным в части начисления штрафных санкций по ст. 119, ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 22 265 руб. 55 коп., снизив размер штрафных санкций в 10 раз до 2 474 руб. В сумму штрафных санкций (22 265 руб. 55 коп.) также включены суммы штрафных санкций, примененных в отношении налогов (НДФЛ и ЕСН), доначисление которых признано неправомерным.

По итогам судебного разбирательства требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области от 30.03.2012г. № 10-27/62 следует признать недействительным в части в части п/п 1 п. 3.1 - начисление единого социального налога за 2008, 2009г.г. в сумме 3 672 руб., начисления пени в соответствующей части, в части п. 3.2 в сумме 5 226 руб. (перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц) и начисления пени в соответствующей части, в части п. 1 (штрафные санкции) в размере 22 265 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела и иные.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Заявитель просит взыскать расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 6 253 руб. 16 коп., в том числе 4000 руб. оплаченные по приходному кассовому ордеру № 65 от 28.06.2012г. (т. 1 л.д. 6) на основании соглашения от 07.03.2012г., почтовые расходы – 123 руб. 16 коп., транспортные расходы – 1 630 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 500 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Представленным соглашением от 07.03.2012г. подтверждается факт оказания адвокатом Сараевой В.Д. юридических услуг ФИО1 Сумма гонорара составила 4000 руб. Факт оплаты подтвержден (т. 1 л.д. 6).

Между тем, из содержания договора, а также из квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 28.06.2012г. следует, что ФИО1 произведена оплата за устную консультацию, составление возражений на акт выездной проверки, составление искового заявления.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае судом установлено, что в сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО1 включена сумма, выплаченная за консультацию, составление акта выездной проверки, данные услуги оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке и не связаны с рассмотрением дела в суде. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что эти расходы не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением суда от 12.10.2012г. заявителю предлагалось представить калькуляцию услуг, оплаченных на основании приходного кассового ордера № 65 от 28.06.2012г. Данные документы суду не представлены, в связи с чем суд признает возможным распределить затраты в размере 4000 руб. пропорционально оказанным услугам на основании соглашения от 07.03.2012г., связанным с рассмотрением дела в суде признаны расходы в размере 1 333 руб. 33 коп.

Почтовые расходы в сумме 123 руб. 16 коп. документально подтверждены представленными почтовыми квитанциями от 16.07.2012г. и 10.10.2012г. (отправка заявления в арбитражный суд, представление дополнительных документальных доказательств).

Также являются обоснованными и документально подтвержденными транспортные расходы 1 630 руб. (приобретение проездных билетов 21.08.2012г. на сумму 480 руб., 14.09.2012г. на сумму 550 руб., 15.10.2012г. на сумму 600 руб.). Факт присутствия ФИО1 в судебных заседаниях 21.08.2012г., 14.09.2012г., 15.10.2012г. подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 21.11.2012г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 136 от 21.11.2012г. ФИО1 были оказаны юридические услуги за составление дополнения к заявлению на сумму 500 руб. Дополнение к заявлению от 21.11.2012г. представлено в материалы дела. Факт несения расходов документально подтвержден.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выяснив указанные выше обстоятельства, суд признает понесённые заявителем расходы в сумме 3 586 руб. 50 коп. (1 333 руб. 33 коп. + 123 руб. 16 коп. + 1 630 руб. + 500 руб.) разумными, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и в полном объёме подтвержденными представленными документальными доказательствами.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств явной чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства предприниматель дважды обращалась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 19.07.2012г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 14.09.2012г. ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб., в удовлетворении заявления отказано.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на заявителя. С индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, по которому было отказано в удовлетворении заявления и предоставлялась отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 10-27/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (г. Бугуруслан) в части п/п 1 п. 3.1 - начисление единого социального налога за 2008, 2009г.г. в сумме 3 672 руб., а также пени в соответствующей части по п.1 ч. 2; в части п. 3.2 в сумме 5 226 руб. (перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц), а также пени в соответствующей части по п. 3 п. 2; в части п. 1 (штрафные санкции) в размере 22 265 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (461630, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Бугуруслан, ИНН <***>) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а также 3 586 руб. 50 коп. (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей 50 копеек) судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер, по которому было отказано в удовлетворении заявления и предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова