Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домогацкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н, б/д Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс», г.Орск, Оренбургская область, к ГПН по г.Орску ГУ МЧС России по Оренбургской области, г.Орск, Оренбургская область и Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, г. Оренбург о признании недействительным постановления №209 (210) от 06.07.2012г. о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.10.2012г.),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №7523-2-10 от 15.06.2012г.), ФИО3 (доверенность №14660-2-10 от 07.11.2012г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» (далее – ООО «Мустанг моторс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ГПН по г.Орску ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным постановления №209 (210) от 06.07.2012г. о назначении административного наказания.

Определением суда от 10.10.2012г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Оренбургской области (далее – управление).

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения № 113 от 19.03.2012г. и в целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданина ФИО4 о нарушении обществом требований пожарной безопасности, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мустанг моторс».

В ходе проверки установлено, что нежилое здание «Автосалон и станция техобслуживания», 1-этажное, общей площадью 3225, 7 кв.м., инв. №53:423:002:000428650, литер Е, расположенное по адресу: <...>, и принадлежащее обществу, эксплуатируется заявителем с нарушением требований пожарной безопасности, а именно:

- для подключения передвижных пожарных автонасосов к внутренним водопроводным противопожарным сетям каждого из пожарных отсеков (каждой зоны) на фасаде здания не выведены наружу по два патрубка с задвижками диаметров 80 мм (выведен только один сухотруб в отсеке автосервиса), что является нарушением п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 (далее – ППБ 01-03, Правила), пунктов 1.1, 1.5*, 4.3 Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 г. № 18-7, п. 8.8 Технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта: «Автосалон и станция технического обслуживания г.Орск», разработанных ООО «Маштехразвитие» и согласованных с УГПН ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее – Технические условия, разработанные ООО «Маштехразвитие»);

- количество и местоположение пожарных кранов не обеспечивает требование 2 струи по 2,5 л/сек в части здания автосервиса зоны технического обслуживания и ремонта транспортных средств и в части здания автосалона, что является нарушением пунктов 3, 89 ППБ 01-03, 1.1, 1.5*, 4.3СНиП 21-01-97*, 6.1*, 6.6* (таблица 2), 6.12 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 10.2 Технических условий, разработанных ООО «Маштехразвитие»;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, пунктов 1.1, 1.5*, 4.33СНиП 21-01-97*, пунктов 5.6, 10.2 Технических условий, разработанных ООО «Маштехразвитие», из коридора 2-го (антресольного) этажа здания отсека автосалона и демонстрационного зала (шоурум) автосалона отсутствуют системы вытяжной противодымной вентиляции ;

- отсутствует адресная система автоматической противопожарной защиты, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, пунктов 1.1, 1.5*, 4.33СНиП 21-01-97*, пункта 10.2 Технических условий, разработанных ООО «Маштехразвитие».

Усмотрев в действиях заявителя составы правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), сотрудником административного органа 29 июня 2012г. составлены протоколы об административных правонарушениях №209, №210.

На основании материалов проверки и протоколов об административных правонарушениях №№ 209, 210 от 29.06.2012г. главным государственным инспектором г.Орска по пожарному надзору, начальником ОНД по г.Орску ФИО5 06 июля 2012г. вынесено постановление №209 (210) о назначении административного наказания, которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 ст. 20.4КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не вправе был руководствоваться ППБ 01-03, поскольку данные правила отмены в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме».

Кроме того, по мнению заявителя, проведенная в ходе административного производства экспертиза, данные которой учтены заинтересованным лицом при привлечении к административной ответственности, не может быть использована в качестве доказательства выявленного правонарушения, выразившегося в недостаточном количестве расхода воды на одну струю, поскольку к заключению эксперта не приложены данные, свидетельствующие о том, что лицо, указанное в качестве эксперта, имеет право осуществлять экспертную деятельность в сфере пожарной безопасности; в экспертном заключении отсутствуют содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснованные выводы на поставленные вопросы и иные сведения, предусмотренные Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности».

Помимо этого, общество указывает на ряд допущенных административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, такие как: нарушение порядка и сроков проведения выездной внеплановой проверки, составления акта по итогам проверки; вынесение одного постановления по двум протоколам об административных правонарушениях; несоставление протокола осмотра помещений от 02.04.2012г.

Управление в представленном отзыве на заявление указывает, что требования общества подлежат отклонению, поскольку в действиях заявителя имеется состав правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании пункта 10 ППБ 01-03 (действующих в момент производства по делу об административном правонарушении) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В ППБ 01-03, действующих в момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, были установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Правила предусматривали, что наряду с ними, также следовало руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 Правил).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пунктов 3, 89 ППБ 01-03, 1.1, 1.5*, 4.3СНиП 21-01-97*, пунктов 6.1*, 6.6* (таблица 2), 6.12 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 10.2 Технических условий, разработанных ООО «Маштехразвитие», выразившееся, в том числе, в недостаточном минимальном расходе воды на пожаротушение.

В обоснование указанного нарушения требований пожарной безопасности административным органом взяты результаты проведенной пожарно-технической экспертизы, отраженные в заключении эксперта №47 от 24.05.2012г. (т.1 л.д. 90-97).

На основании ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Как установлено судом на основании материалов дела, заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении определением от 02.05.2012г. (т. 3 л.д.4-6) назначена пожарно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены, в том числе, вопросы о том, обеспечивает ли количество и местоположение пожарных кранов требование две струи по 5 л/сек в части зданий автосалона и автосервиса.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что поставленные вопросы рассмотрению не подлежат в связи с их несоответствием пункта 8.5 Технических условий, разработанных ООО «Маштехразвитие».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта №47 от 24.05.2012г. в части вышеуказанных поставленных вопросов, не соответствует требованиям, содержащимся в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается в качестве допустимого доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела заключения следует, что поставленные вопросы фактически экспертом не исследовались и не рассматривались, в данном заключении относительно вышеуказанных вопросов содержится лишь указание на пункт 8.5 Технических условий, разработанных ООО «Маштехразвитие».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО6 вправе осуществлять и проводить пожарно –техническую экспертизу, а также доказательства его надлежащей квалификации. Несмотря на то, что заявитель в ходе судебных заседаний неоднократно указывал на отсутствие таких документов, заинтересованным лицом, в свою очередь, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, недостаточный расход воды на пожаротушение на объекте заявителя, не может быть установлен на основании указанного экспертного заключения.

Вместе с тем, суд считает, что непринятие заключения эксперта в качестве допустимого доказательства не является основанием для вывода о недоказанности материалами дела события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как указано судом выше, наряду с требованиями пожарной безопасности, содержащимися в действующих на момент проведения проверки ППБ 01-03, к таковым относятся и требования, указанные в иных нормативных документах по пожарной безопасности и нормативных документах, утвержденных в установленном порядке.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Следовательно, общество должно соблюдать и требования, изложенные в СНиПах 21-01-97*, 2.04.01-85.

Кроме того, Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Пунктом 1.5* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что для некоторых зданий, к числу которых в силу его характеристики относится и здание, принадлежащее заявителю, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. Указанные технические условия должны быть согласованы с органом управления Государственной противопожарной службы МВД России и с Госстроем России и утверждены заказчиком.

В процессе эксплуатации таких зданий следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них (п. 4.3 СНиП 21-01-97*).

Из материалов дела следует, что на проектирование противопожарной защиты объекта, принадлежащего заявителю, ООО «Маштехразвитие» разработаны Технические условия, которые содержат, в том числе, дополнительные требования пожарной безопасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства, общество, помимо ППБ 01-03, СНиПов и иных нормативных актов, содержащих требования пожарной безопасности, при строительстве и эксплуатации проверяемого здания, должно было соблюдать и требования, изложенные в Технических условиях, разработанных ООО «Маштехразвитие».

Исходя из пунктов 3, 89 ППБ 01-03, пунктов 1.1, 1.5*, 4.3 СНиП 21-01-97*, пунктов 6.1* (таблица 2), 6.6*, 6.12 СНиП 2.04.01-85, пунктов 8.8, 10.2 Технических условий, разработанных ООО «Маштехразвитие», в эксплуатируемом и принадлежащем обществу здании «Автосалон и станция технического обслуживания», учитывая объединение в едином здании помещений различного класса функциональной пожарной опасности, отсутствие глухой противопожарной преграды, разделяющей часть здания автосалона от торговой части, а также и иные особенности здания, для подключения передвижных пожарных автонасосов к внутренним водопроводным противопожарным сетям каждого из пожарных отсеков (каждой зоны) на фасаде здания должны быть выведены наружу по два патрубка, при этом, в части здания автосервиса зоны технического обслуживания и ремонта транспортных средств и в части здания автосалона, количество и местоположение пожарных кранов должно обеспечивать требование 2 струи по 2,5 л/сек.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, выразившегося в отсутствии двух патрубков, необходимых для подключения передвижных пожарных автонасосов к внутренним водопроводным противопожарным сетям каждого из пожарных отсеков (каждой зоны), отражены в протоколе об административном правонарушении №210 от 29.06.2012г., акте проверки №113 от 18.06.2012г., протоколе осмотра зданий (помещений) юридического лица от 16.04.2012г., фотографиях, объяснениях лиц. Указанные документы в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Само по себе отсутствие двух патрубков, необходимых для подключения передвижных пожарных автонасосов, свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечить необходимый и требуемый расход воды исходя из нормативов, предусмотренных для здания общества, а именно не менее двух струй по 2, 5 л/сек., что является основанием для вывода о доказанности события правонарушения и в данной части.

Факт отсутствия в спорном помещении двух патрубков и, следовательно, необеспечение требуемого расхода воды на пожаротушение (две струи), признается судом доказанным и не опровергнутым обществом.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Что касается события административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то суд находит его доказанным материалами дела и в данной части.

Так, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе, к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Пунктом 5.6 Технических условий, разработанных ООО «Маштехразвитие», и обязательных к применению при строительстве и эксплуатации здания общества в силу уже вышеуказанных судом норм права, предусмотрено, что системами автоматической вытяжной противодымной вентиляции (дымоудаления) следует оборудовать: коридор 2-го (антресольного) этажа здания отсека автосалона; складские и производственные помещения площадью более 50 кв.м без естественного освещения; помещение демонстрационного зала автосалона. Дополнительные защитные мероприятия, включают в себя, в том числе, устройство систем автоматической вытяжной противодымной вентиляции (дымоудаления) из коридора 2-го этажа отсека автосалона и помещения демонстрационного зала; применение современных (интегрированных) адресных систем автоматической противопожарной защиты (п.10.2).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные требования пожарной безопасности обществом как при строительстве, так и при эксплуатации здания не соблюдены.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная ООО ОП «Алекс-1» по проекту 20.10.2012г. – АПС-СОУЭ, является не адресной (аналоговой) системой автоматической пожарной защиты, ввиду использования ГПК «Гранит-16». Разрабатывая проект №20.10.2012 – АПС –СОУЭ ООО «Алекса-1» не выполнила мероприятия, предусмотренные техническими условиями на проектирование противопожарной защиты «Автосалон и станция технического обслуживания».

Кроме того, применительно к доказательствам, устанавливающим событие правонарушения по ч.3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить и тот факт, что исходя из имеющегося в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы №56-1-4-0179-10 от 08.10.2010г. количество и местоположение пожарных кранов не обеспечивает требование две струи по 2, 5 л/сек для каждого помещения любого пожарного отсека. Указанное нарушение также отражено и в п. 5 акта итоговой проверки №6 от 22.12.2010г. инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области. Согласно уже указанного положительного заключения государственной экспертизы №56-1-4-0179-10 от 08.10.2010г. проект предусматривал необходимое наличие системы вытяжной противодымной вентиляции – из коридора 2-го (антресольного) этажа здания автосалона, не имеющего естественного освещения и демонстрационного зала (шоурум). В акте итоговой проверки №6 от 22.12.2010г. инспекция государсвенного строительного надзора Оренбургской области требовала обоснование отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции. Между тем, по результатам проведенной проверки такая вентиляция также отсутствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств в деле и установленных на их основе обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило надлежащих доказательств, которые бы опровергли выводы административного органа и суда.

При этом, представленное в материалы дела заключение от 26.11.2012г. Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия Государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о независимой оценке пожарного риска общества, согласно которому объект общества соответствует требованиям пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно о том, что на момент проведения проверки заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Само по себе отступление от установленных требований пожарной безопасности является их нарушением. При этом, факт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, не освобождает общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принимать меры на приведение помещения в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Текст оспариваемого постановления содержит описание выявленных нарушений, исследование виновности общества в их совершении и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Но, обязанность, и вместе с тем, право лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлять доказательства своей позиции, у заявителя наличествует.

Заявитель является юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В данном случае, суд исходит из того, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Установленные факты правонарушений свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения (не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений).

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом и субъективной стороны (вины) вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названными частями ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления ППБ 01-03 утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС от 31.05.2012 № 306 «О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313» (далее - Приказ № 306), и в связи с этим заинтересованное лицо, по мнению общества, не вправе было ссылаться в оспариваемом постановлении на нормы Правил, признается судом несостоятельным, так как Приказ № 306, вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования («Российская газета», № 156, 11.07.2012) , то есть ППБ 01-03 утратили силу лишь с 22.07.2012 г.

В данном случае общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Приказа № 306, которым признаны утратившими силу ППБ 01-03. При этом, исходя из нормы части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая размер санкции, установленный в соответствующих частях статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение общества как лица, совершившего административное правонарушение, с отменой ППБ 01-03 и вступлением в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390) не улучшилось, и более того, не изменилось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и тот факт, что в оспариваемом постановлении заинтересованным лицом сделаны лишь ссылка на п. 3 ППБ 01-03, содержание которого обосновывает возможность применения СНиПов и иных нормативных документов в области противопожарной безопасности.

Между тем, возможность применения различных СНиПов и иных нормативных документов в области противопожарной безопасности, предусмотрена и ст. 1 Закона № 69-ФЗ. Таким образом, указание в оспариваемом постановлении п. 3 ППБ 01-03 не привело к неправильному применению административным органом норм материального права.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещений от 02.04.2012г. и его несоставление в момент проведения проверки в указанную дату, на что ссылается заявитель, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку помимо названного протокола вина заявителя и событие совершенных правонарушений, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Обязательное составление такого протокола действующим законодательством не предусмотрено

Факт составления акта проверки после окончания проверочных мероприятий, на что также указывает заявитель, сам по себе не относится к числу грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля».

Также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления ссылка заявителя о допущенном административным органом нарушении срока составления протоколов об административном правонарушении. По смыслу ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента. Однако срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, протоколы об административном правонарушении, составлены в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд относится критически к доводу общества об отсутствии у административного органа основания для назначения наказания в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3).

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Ответственность за допущенные обществом правонарушения предусмотрена несколькими частями статьи КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

Следовательно, должностное лицо административного органа, назначая административное наказание обществу, правомерно руководствовалось упомянутой нормой.

Доводы заявителя о наличии иных процессуальных нарушений, допущенных заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления, признаются судом несостоятельными и несоответствующими материалам дела.

Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенных обществом правонарушений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных правонарушений малозначительными.

Факт совершения правонарушения при исключительных обстоятельствах, дающих основание для признания его малозначительным, судом не установлен.

Решая вопрос о мере ответственности, административный орган назначил обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 150 500 рублей, то есть в пределах санкции, установленной в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 150 500 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере, и, более того, размер штрафа составляет почти минимальный размер, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следует также учесть, что, несмотря на то, что на некоторые правонарушения, за совершение которых заявитель привлечен к административной ответственности, обществу было указано еще в 2010г. (положительного заключения государственной экспертизы №56-1-4-0179-10 от 08.10.2010г.), последним не приняты меры к их устранению.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административных правонарушений (в том числе вина в совершении правонарушений), предусмотренных частями 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» к ГПН по г.Орску ГУ МЧС России по Оренбургской области и Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании недействительным постановления №209 (210) от 06.07.2012г. о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором г.Орска по пожарному надзору, начальником ОНД по г.Орску ФИО5 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс», следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс», г.Орск, Оренбургская область, к ГПН по г.Орску ГУ МЧС России по Оренбургской области, г.Орск, Оренбургская область и Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, г. Оренбург о признании недействительным постановления №209 (210) от 06.07.2012г. о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором г.Орска по пожарному надзору, начальником ОНД по г.Орску ФИО5 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова