Гражданский кодекс часть 1

к Банку «Монетный дом» Открытое акционерное общество, г. Челябинск, в лице Банк «Монетный дом» Открытое акционерное общество «Филиал № 5601», г. Оренбург, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон», г. Оренбург
о взыскании 9 448 926 рублей,

при участии: от истца: ФИО1- представитель (доверен. От 2.04.12.) от ответчика: нет явки; от третьего лица: нет явки,

с объявлением перерыва до 1.11.2012 г.
установил: ООО «Урал Автотранспорт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Банка «Монетный дом» Открытое акционерное общество, г. Челябинск, в лице Банка «Монетный дом» Открытое акционерное общество «Филиал № 5601» 9 448 926 рублей убытков.
Третье лицо, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика убытки в размере 9 448 926 руб., составляющие 2 605 000 руб.реальные убытки, возникшие в связи со снижением стоимости, находившихся в залоге у ответчика автобусов, а так же упущенную выгоду в размере 6 843 926руб., за период с момента изъятия транспортных средств - декабрь 2010г. до момента открытия конкурсного производства, на протяжении 23 мес. из расчета среднемесячного дохода от эксплуатации транспортных средств ООО «Урал Автотранспорт» в размере 297562 руб. , если бы автобусы нормально эксплуатировались.

Ответчик возражает против требований истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.121 т.1), ссылаясь на отсутствие доказательств противоправных и виновных действий банка, наличие договорных обязательств по залогу четырех автобусов, которые по соглашению сторон находились у залогодателя. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.03.2010 г. с Истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на указанное заложенное имущество. С 9.11.2010 по 01.12.2010г. по соглашению сторон заложенное имущество согласно акту приема-передачи передано во владение банку, в котором отражены существенные недостатки транспортных средств. В соответствии с договором от 01.08.2011 г. предметы залога переданы конкурсным управляющим на хранение ООО Охранная организация «Бизон»

Третье лицо отзыв по делу не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

27.02.2008 г. между банком и истцом заключен договор залога №4-МБЗ-1-08, в соответствии с которым истцом переданы банку в залог транспортные средства - четыре городских автобуса НЕФАЗ-5299 (л.д.24 т.1) с оставлением предмета залога у залогодателя, являющиеся обеспечением кредитных обязательств истца перед банком по договору от 27.02.2008г. № 4-МБ-08 (л.д.20 т.1).

По соглашению сторон предмет залога находился во владении залогодателя.

11.03.2010 г. принято решение Ленинского суда г. Оренбурга (л.д.109 т.1) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого 10.11.2010 г. составлен акт приема-передачи о принятии банком заложенного имущества (л.д.27 – 30 т.1).

17.02.2011 г. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А 47-76-25600/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д.129 т.1).

01.08.2011 г. на основании договора на оказании услуг по охране имущества (л.д.131 т.1) составлен акт приема-передачи имущества под охрану ООО «Охранная организация «Бизон» (л.д.129 т.1).

08.11.2011 заключен 16.11.2011 г. решением Арбитражного суда Оренбургской области истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.74 т.1).

21.06.2012 г. залоговое имущество передано конкурсному управляющему в соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку залоговое имущество реализовано не было, о чем составлен акт приема-передачи, (л.д.63 т.1).

По результатам проведенной конкурсным управляющим ООО «УралАвтотранспорт» инвентаризации и оценка имущества, конкурсным управляющим установлено снижение стоимости автобусов.

Полагая, что по вине ответчика имущество (четыре городских автобуса) утратило свою стоимость, что привело к возникновению убытков у истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между сторонами действовали залоговые обязательства в отношении следующего имущества: автобус городской НЕФАЗ -5299, VIN - <***> 4 0000979, год изготовления 2004, модель № двигателя - КамАз 3740.11 240 2273784; шасси № - 529700 4 001865, кузов № 4 0000979, цвет - белый, регистрационный знак АС 804 56; автобус городской НЕФАЗ -5299, VIN - <***> 4 0000973, год изготовления 2004, модель № двигателя - КамАз 3740.11 240 2271964; шасси № - 529700 4 001865, кузов № 4 0000973, цвет- белый, регистрационный знак АС 805 56; автобус городской НЕФАЗ -5299, VIN - <***> 4 0000959, год изготовления 2004, модель № двигателя - КамАз 3740.11 240 2268896; шасси № - 529700 4 001865, кузов № 4 0000959, цвет - белый, регистрационный знак АС 807 56; автобус городской НЕФАЗ -5299, VIN - <***> 4 0000969, год изготовления 2004, модель № двигателя - КамАз 3740.11 240 2271812; шасси № - 529700 4 001797, кузов № 4 0000962, цвет- белый, регистрационный знак АС 80656.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по иску банка Ленинским районным судом г.Оренбурга от 11.03.2010 г. с истца в пользу банка взыскана сумма кредитного долга и обращено взыскание на указанное заложенное имущество. В конце 2010 г. (с 9.11.2010 по 01.12.2010) по соглашению сторон заложенное имущество передано во владении залогодателя.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2011 г. (делу А47-10667/2010) Банк включен в реестр требований кредиторов истца в размере 4.178.708 руб. 58 коп. обеспеченных залогом спорных автобусов.

Истец настаивает, что банком не проведены торги залогового имущества, автобусы в течение двух находились на стоянке Банка «Монетный дом».

Конкурсным управляющим ООО «Урал Автотранспорт» проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Согласно Отчёту № 148/11 «Об определении рыночной стоимости автотранспорта, принадлежащего ООО «Урал Автотранспорт» (л.д.31 т.1), в соответствии с которым рыночная стоимость автотранспортных средств составляет 421 000 руб. (каждый автобус).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что согласно решению Ленинского суда г.Оренбурга от 11.03.09 г. стоимость указанных выше автобусов составляет 942 000 руб. за каждую единицу транспортных средств (л.д.112 – 113 т.1), из чего следует, что стоимость автобусов, с учетом рыночной стоимости 421 000 руб за каждое транспортное средство, понизилась на 2 605 000 руб., что является реальными убытками для ООО «УралАвтотранспорт».

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6 843 926 руб., размер которой сложился из возможной выручки, если бы автобусы, возможно было эксплуатировать в полном объеме, указывая, что из анализа счёта 50.01 выручка ООО «Урал Автотранспорт» составила за август 2010г. 311 037 руб., за сентябрь 2010г. -271 572 руб., за октябрь 2010г. - 310 078 руб. Из данных показателей складывается средний доход от эксплуатации транспортных средств ООО «Урал Автотранспорт», который составил 297562 руб. С момента изъятия банком транспортных средств декабря 2010г. до момента открытия конкурсного производства прошло 23 месяца, с учетом которых размер упущенной выгоды составил 6 843 926 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств противоправности действий (бездействий) банка, вследствие которых причинены убытки истцу, как в форме реального вреда, так и в форме упущенной выгоды. Банк не мог причинить реального вреда имуществу залогодателя, поскольку оно находилось во владении ООО Охранная организация «Бизон».Банк так же не мог причинить убыток в форме упущенной выгоды, поскольку предмет залога выбыл из владения истца по его воле, что свидетельствует о том, что истец и не рассчитывал получать выгоду с использованием заложенных автобусов.

Рассматривая доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Факт заключения сторонами соглашения о добровольной передаче заложенного имущества в залог, а затем в ведение кредитора по решению суда после возникновения задолженности означает, что волеизъявление сторон было направлено на погашение возникшей у истца задолженности по кредитному обязательству.

Решение Ленинского суда г. Оренбурга от 11.03.2009г. истцом оспорено не было, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда.

В соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника (банкрота), в том числе находящееся в залоге подлежит реализации с торгов.

Согласно пояснениям сторон, банк включен в реестр требований кредиторов истца как кредитор, требования которого, обеспечены спорным залоговым имуществом. Согласно п.2 статьи 138 Закона о несостоятельности в случае, если из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -направляются на погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, восемьдесят процентов суммы, вырученной от продажи заложенного имущества в ходе конкурсного производства должно быть возвращено банку, как залогодержателю; кредиторская задолженность банка , как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, за счет реализации заложенного имущества не погашена, на момент рассмотрения настоящего дела спорные автобусы истцом не реализованы, находятся в конкурсной массе.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств противоправных и виновных действий ответчика – залогодержателя, отсутствия документов о реализации предмета залога, у суда отсутствуют основания полагать, что при данных обстоятельствах ответчиком причинен истцу вред и у истца возникли реальные убытки, само по себе проведение инвентаризации и оценки имеющегося в конкурсной массе имущества, в том числе находящегося в залоге, не может свидетельствовать о противоправных действиях залогодержателя- ответчик банка.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан размер понесенного ущерба, поскольку убытки , исчисленные как разница между стоимостью транспортных средств, определенных судебным актом – решением Ленинского районного суда от 11.03.2009г. и указанной в отчете оценщика на январь 2012 г., сами по себе, в отсутствии надлежащих доказательств виновных и противоправных действия ответчика, причинно-следственной связи, данных действий с возникшим ущербом, не могут быть признаны надлежащими и обоснованными , а их размер достоверным.

Так же, из материалов дела следует, что имущество передавалось банку в конце 2010 г., в данный период имущество ежедневно эксплуатировалось залогодателем, согласно актам приема-передачи в 2010 году имущество имело существенные недостатки (л.д.27-30 т.1), а с 17.09.2011 года автобусы находились под охраной ООО «Охранная организация «Бизон» ( л.д.131 т.1).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

По мнению истца, лицом, ответственным за убытки, является ответчик.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом не представлены конкретные доказательства в подтверждение размера причиненных истцу убытков.

Кроме того, по мнению суда, факт совершения ответчиками виновных противоправных действий в отношении имущества истца в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также документально не подтвержден.

Учитывая, что доказательств несения убытков в заявленной истцом сумме в результате противоправных действий ответчика, суду не представлено, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды в размере 6 843 926 руб., арбитражный суд не может принять его во внимание, поскольку доказательства достоверности (реальности) суммы упущенной выгоды истцом не представлены, предложенный им расчет носит предположительный характер.

За основу представленного расчета истцом приняты данные о среднем размере ежемесячного дохода, анализируя счет 50.01 ООО «УралАвтотранспорт» (л.д.66-69 т.1), между тем первичные бухгалтерские документы суду представлены не были, документальные доказательства того, из чего сложились показатели указанного счет 50.01, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет установление потерь потерпевшего вследствие неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть им получены при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере. Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Представленные истцом документы не подтверждают с достоверностью факт наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 843 926 руб.

Истец связывает упущенную выгоду с тем доходом, который он мог бы получить при оказании транспортных услуг, а содержание представленных документов (анализ счета 50.01, л.д.66-69 т.1) не позволяет с достоверностью установить тот объем услуг, который истец бы реализовал согласно сведениям, изложенным в данном счете.

Данные о выручки сами по себе не могут подтверждать размер неполученных доходов за спорные периоды, в отсутствии первичных бухгалтерских документов.

На основании п. п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Для услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в качестве первичного учетного документа постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждены две формы первичных учетных документов: путевой лист автобуса (Типовая межотраслевая форма N 6) и журнал учета путевых листов (Типовая межотраслевая форма N 8).

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152), разработанным в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период выручку от эксплуатации транспортных средств именно в указанном им размере в том случае, если бы, как указывает истец, ответчик в надлежащем состоянии сохранил предметы залога - автобусы, представленные истцом доказательства не подтверждают возможность получения им дохода в оспариваемом размере упущенной выгоды.

Избрание истцом такого способа защиты нарушенного права как взыскание убытков при недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может привести к удовлетворению заявленных исковых требований.

При данных обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины в размере следует отнести на истца, исходя из его имущественного положения, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает ее до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Автотранспорт», г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать налоговой инспекции в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья И.Э.Миллер