Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: 1. ФИО1, г. Оренбург; 2. УФССП по Оренбургской области, г. Оренбург; 3. СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва в лице Оренбургского регионального отделения, г. Оренбург

О признании незаконной регистрации права собственности

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – коммерческий директор, дов. б/н от 10.01.07 года,

от ответчика: ФИО3 – вед. спец., дов. №55 от 26.12.2006 г.

от третьих лиц: 1. не явился; 2. ФИО4 – специалист-эксперт, дов. №16/1 от 09.01.2007 года; 3. ФИО5 – представитель, дов. б/н от 27.12.2006 года

установил:

Иск заявлен о признании государственной регистрации права собственности, произведенной 18 ноября 2003 года, регистрационный номер в ЕГРП №56-01/00-103/2003-433, зарегистрированного в виде доли в праве частной общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 835,1 кв.м, находящегося в <...>, оформленного гражданке ФИО1 с нарушениями ст.ст.549,554 ГК РФ, п.8 ст.57 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» только на основании протокола о результатах торгов от 12 сентября 2003 года без основного правоустанавливающего документа, а именно – договора купли-продажи недвижимости незаконной, выданное 19 ноября 2003 года свидетельство на право собственности серии 56-00 №660284 ФИО1, недействительным.

ФИО1, г. Оренбург, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. В материалы дела от ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ спор рассматривается в отсутствии не явившегося третьего лица.

Отводов судье и лицу, ведущему протокол, в судебном заседании не заявлено.

23 марта 2007 года в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств (том 2, л.д.94) и просил суд исключить из числа доказательств законности произведенной 18 ноября 2003 года гражданке ФИО1, государственной регистрации представленную ответчиком выписку из реестра, в виде записи о праве собственности и об иных вещных правах, как доказательства, противоречащего имеющему законную силу решению арбитражного суда по делу №А47-9627/03-8ГК, по которому арендодателем-собственником спорной недвижимости после 18.11.2003 года является истец – ООО «Ливень», г. Оренбург.

Также, в том же заседании суда (23 марта 2007 года) истец заявил о фальсификации доказательства - записи об ипотеке, условный номер 56-01/00-4/2001-202 (том 2, л.д. 106).

В судебном заседании - 23 марта 2007 года - сторонам было разъяснено, что в соответствии со ст. 303 Уголовного Кодекса РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев (протокол судебного заседания от 23.03.2007 года и определение суда от 23.03.2007 года).

В целях разрешения заявлений истца о фальсификации, а также для обеспечения ответчику времени для подготовки своих доводов и возражений на заявления истца о фальсификации, судебное заседании было судом отложено на короткий срок.

В настоящем судебном заседании суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предлагает лицу, представившему спорные доказательства, а именно ответчику – УФРС по Оренбургской области, г. Оренбург исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражает против исключения доказательств из дела и заявил свои возражения на заявление о фальсификации. Представитель ответчика пояснил, что согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2004, Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2004, Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2004 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «Ливень» была взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 147 000 рублей. Право частной общей долевой собственности на 1/5 долю спорного помещения данными решениями суда не устанавливалось, право собственности за ООО «Ливень» не признавалось. Таким образом, указанные судебные акты никак не могут повлиять на принятие решения о признании государственной регистрации недействительной и не доказывают право собственности на спорный объект недвижимости. А выписка из ЕГРП является свидетельством того факта, что сведения о наличии собственников в Едином государственном реестре прав существуют, и что в качестве одним из сособственников является ФИО1 Датой возникновения регистрационной записи №56-01/00-42/2001 -834 является 08.05.2001. Это день сдачи документов для регистрации права залога. Впоследствии стороны данной сделки менялись, в ЕГРП вносились изменения, которые нашли отражения в Выписке из ЕГРП №8/2003-222. 20.05.2002 - дата регистрации договора залога в окончательной редакции. Поэтому ссылка истца на ст. ст. 165, 168 ГК РФ несостоятельна.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, представившее спорное доказательство, не согласно на его исключение, суд по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, может назначить экспертизу доказательства с возложением расходов по ее проведению на лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации, либо иным способом проверить обоснованность доказательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии со статьёй 20 Федерального Закона № 102-ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека считается возникшей с даты её регистрации под порядковым номером вЕдином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании 23.03.07 г., при заявленной истцом фальсификации представленного ответчиком в дело № А47-11311 /2006-12ГК доказательства, «записи об ипотеке» находящегося на листе дела 143, исходя из устных пояснений ответчика, выяснилось, что ипотека не была зарегистрирована в ЕГРП под №56-01/00-42/2001-834 8 мая 2001 года, а всего лишь - «возникла» 8 мая 2001 года.

Из подтверждённых выпиской из ЕГРП от 20 марта 2003 года, за № 8/2003-222, находящейся в приложении к заявлению о фальсификации, пояснений ответчика, так же следует, что договор об ипотеке от 13.04.2001 года, зарегистрирован в ЕГРП под порядковым регистрационном номером: 56-01/00-42/2001-834 именно 20 мая 2002 года.

Однако это утверждение противоречит ответу Заместителя руководителя Управления ФРС господина ФИО7 за № 17/09-1785 от 18.08.2006 года Федеральному судье Центрального: райсуда г. Оренбурга ФИО8, в котором говорится что: Дата регистрации записи об ипотеке: 08.05.2001 г. Номер регистрации записи об ипотеке: 56-01/00-42/2001-834

В связи с обнаружившимися противоречиями, в подтверждение необходимости обозрения всудебном заседании записи содержащейся в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество под порядковым регистрационным номером: 56-01/00-42/2001-834 истец предоставил выписку за №7/2003-286, полученную арендатором ПБОЮЛ ФИО6, по его запросу от 13.03.03г., в которой под этим же номером 56-01/00-42/2001-834, значится зарегистрированным право залога в силу закона, а не ипотеки, что совсем не одно и тоже.

На основании изложенного, так как истец в исковом заявлении указывал на ничтожность сделки по переуступке прав по ипотечному обязательству, которую упорно пытается скрыть ответчик, а так же в связи с тем, что сведения об обременениях носят открытый характер, справедливо полагая, что установленные в судебном заседании противоречия могут быть устранены только при обозрении подлинного Единого государственного реестра прав нанедвижимое имущество, а именно: записи, содержащейся в нем под № 56-01/00-42/2001-834, с целью установления истины, в соответствии со статьёй 161 АПК РФ истец просит суд обязать ответчика представить суду и истцу для обозрения бумажный носитель ЕГРП для прочтения имеющейся в нем записи по порядковым, регистрационным номером: 56-01/00-42/2001-834.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца об обязании ответчика представить суду и истцу для обозрения бумажный носитель ЕГРП для прочтения имеющейся в нем записи под порядковым, регистрационным номером: 56-01/00-42/2001-834.

Оценив заявления истца о фальсификации доказательств, суд оставляет заявления истца о фальсификации доказательств без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец заявил о фальсификации доказательств: выписки из реестра, в виде записи о праве собственности и об иных вещных правах, как доказательства, противоречащего имеющему законную силу решению арбитражного суда по делу №А47-9627/03-8ГК, по которому арендодателем-собственником спорной недвижимости после 18.11.2003 года является истец – ООО «Ливень», г. Оренбург и записи об ипотеке, условный номер 56-01/00-4/2001-202.

Определением суда от 21 декабря 2006 года от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург были истребованы доказательства. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург представить: регистрационное дело ФИО1 по регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании – 10 января 2007 года - представитель ответчика представил на обозрение суда и сторон подлинное регистрационное дело ФИО1 по регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. Также, в судебном заседании – 10 января 2007 года – представитель ответчика пояснял, что в регистрационном деле находятся документы, которые не относятся к предмету рассматриваемого дела и содержат информацию, носящую коммерческую тайну, в связи с чем суд предложил истцу указать какие документы, имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора, он считает необходимым обозреть и приобщить к материалам дела.

Указанные ответчиком документы из регистрационного дела, а именно запись об ипотеки (номер регистрации 56-01/00-42/2001-834), запись об изменениях, запись о праве собственности и об иных вещных правах (номер регистрации 56-01/00-4/2001-202), запись о праве собственности и об иных вещных правах (номер регистрации 56-01/00-103/2003-433), протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №16 от 12.09.2003 года, дополнение от 19.09.2003 г. к протоколу №16 от 12.09.2003 года, передаточный акт от 23.09.2003 года и газетную вырезку – информационное сообщение о проведении открытых торгов были обозрены судом.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ранее в судебных заседания судом были исследованы подлинные документы из регистрационного дела, в том числе те доказательства о фальсификации которых заявил истец, судом были сделаны ксерокопии данных документов, которые были заверены самим судом и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 143-159), у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств: выписки из реестра, в виде записи о праве собственности и об иных вещных правах, как доказательства, противоречащего имеющему законную силу решению арбитражного суда по делу №А47-9627/03-8ГК по которому арендодателем-собственником спорной недвижимости после 18.11.2003 года является истец – ООО «Ливень», г. Оренбург и записи об ипотеке, условный номер 56-01/00-4/2001-202. Указанные документы судом не исключаются из числа доказательств по делу.

Также суд оставляет без удовлетворения и ходатайство истца об обязании ответчика представить суду и истцу для обозрения бумажный носитель ЕГРП для прочтения имеющейся в нем записи по порядковым номером, регистрационным номером: 56-01/00-42/2001-834, так как ранее подлинное регистрационное дело было исследовано, и запись об ипотеки (номер регистрации 56-01/00-42/2001-834) была исследована судом, ксерокопия указанной записи была также заверена судом (том 1 л.д. 143).

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что очевидно полагая, что лучший способ защиты это нападение, и предоставление судусфальсифицированных доказательств, ответчик голословно обвиняет представителей ООО «Ливень» в умышленном затягивании процесса, указывая на нарушения им статьи 10 ГК РФ. В частности ответчик указывал на несвоевременное вручение ему документов, обосновывающих заявление о фальсификации, из-за чего он якобы не мог своевременно представить суду письменные пояснения. Однако законный представитель истца в судебном заседании пояснил, что ни на какие другие документы, в обоснование фальсификации представленного ответчиком доказательства, как на решение суда, он не ссылается. Однако, истец основывал заявление о фальсификации на противоречии единственному документу, а именно имеющему законную силу решению суда по делу № А47-9627/2003-8ГК, которое и было ответчику вручено, в соответствии с требованием арбитражного суда, под роспись, законным представителем ООО «Ливень» заблаговременно - 22 марта 2007 года.

На основании вышеизложенного, истец просит суд приобщить к материалам дела в качестве доказательства своевременного соблюдения истцом требований арбитражного суда о вручении документа, обосновывающего фальсификацию, подлинное сопроводительное письмо с отметкой УФРС в получении, указанного в приложении решения суда.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и приобщает к материалам дела доказательство вручения копии решения суда по делу № А47-9627/2003-8ГК.

Также, в судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком в качестве доказательств, представлена «запись о праве собственности и об иных вещных правах» ЕГРП в графе вид права которой указано: Право частной общей долевой собственности 1/5 (одна пятая).

Однако не указана общая площадь встроенного нежилого помещения (835. 6 кв.м.), от которой возможно вычислить площадь 1/5 доли в общем имуществе.

В соответствии с указанном в ЕГРП и свидетельстве на право собственности правоустанавливающем документе, а именно Соглашении от 17.11.1997 года у истца в собственности согласно экспликации поэтажного плана находилось следующее имущество, обозначенное простой арифметической дробью, как 1/5 доля: помещения литеры: 30 - тамбур -2,7 кв.м., 2- торговый зал - 182, 5 кв.м., 31- С/узел - 3,7 кв.м. Итого: 189 кв.м.

А так же в совместном пользовании с дольщиками: литер 7- подсобка -20,3 кв.м.; 8- подсобка -9,5 кв.м., находящиеся в торце здания.

Из этого несоответствия записи в представленном ответчиком ЕГРП, выданному на основании соглашения от 17.11.1997 г. свидетельству на право собственности ООО «Ливень», в подобных документах недопустимо, а так же несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРП, представленным на регистрацию документам, о чем истец указывал в заявлениях о фальсификации доказательств, истец делает вывод о фальсификации ЕГРП по объекту недвижимости № 56-01/00-4/2001-202 по адресу: <...>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, истец заявляет о фальсификации ЕГРП по объекту недвижимости, а именно: - встроенному нежилому помещению с условным №56-01/00-4/2001-202, находящемуся по адресу: <...> и требует исключить сфальсифицированные доказательства, находящиеся на листах дела 143-146, а так же для проверки доводов заявителя обязать ответчика предоставить подлинный журнал учета входящих документов, подаваемых на регистрацию и подлинные правоустанавливающие документы, на основании которых проводилась регистрация прав по спорному встроенному нежилому помещению.

Суд сторонам в соответствии со ст. 303 Уголовного Кодекса РФ разъясняет, что фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления истца, так как считает, что истец намеренно затягивает процесс и никаких оснований для признания ЕГРП по объекту недвижимости, а именно встроенному нежилому помещению с условным №56-01/00-4/2001-202, находящемуся по адресу: <...> сфальсифицированным доказательством у истца не имеется.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Согласно ст. 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец заявил о фальсификации ЕГРП по объекту недвижимости, а именно: - встроенному нежилому помещению с условным №56-01/00-4/2001-202, находящемуся по адресу: <...>.

В соответствии с Правилами ведения единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №219 от 18.02.1998 года Единый государственный реестр прав предназначен для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о правах на недвижимое имущество, о сделках с ним, а также об ограничениях (обременениях) этих прав. Также, вышеуказанными правилами предусмотрено, что ведение Единого государственного реестра прав путем соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют: служба - при государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на предприятия как имущественные комплексы, объекты недвижимого имущества, расположенные на территории более одного регистрационного округа, и сделок с ними и территориальные органы Службы - при государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на иные объекты недвижимого имущества, расположенные на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества, и сделок с ними.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Также в вышеуказанном законе указано, что Федеральный орган в области государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на предприятие как имущественный комплекс, объект недвижимого имущества, расположенный на территории более одного регистрационного округа, в Едином государственном реестре прав, за необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав и уклонение от государственной регистрации прав на данные объекты недвижимого имущества, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

Ответственность за точность данных, своевременность их предоставления об объектах недвижимого имущества несут организации по учету соответствующих объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка деятельности ответчика, в частности оценка своевременности, полноты и точности записей о правах в Единому государственном реестре, является компетенцией правоохранительных органов, а не арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела, а также, учитывая, что ранее в судебном заседании судом, сторонами и другими лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, было обозрено подлинное регистрационное дело, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства - ЕГРП по объекту недвижимости, а именно: - встроенному нежилому помещению с условным №56-01/00-4/2001-202, находящемуся по адресу: <...>.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд переходит к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца пояснил, что не имеет юридического образования, а следовательно не обладает должной квалификацией для ведения настоящего дела. Адвокат Степанов В.В., занимающийся настоящем делом, занят в другом процессе в связи с чем, не может присутствовать в настоящем судебном заседании.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Свое ходатайство представитель истца обосновывает занятостью квалифицированного юриста – адвоката по настоящему делу Степанова В.В. - в другом процессе, однако указанная представителем причина не явки в судебное заседание не может быть принята судом как уважительная, так как занятость адвоката Степанова В.В. в другом процессе документально ни чем не подтверждена. Кроме того, дата настоящего судебного заседания была судом согласована в судебном заседании, состоявшемся 23 марта 2007 года, с учетом мнения всех сторон и лиц, участвующих в деле. Адвокат Степанов В.В. в судебном заседании 23 марта 2007 года присутствовал, о дате настоящего судебного заседания был уведомлен.

Также, в соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд указывает, что кроме представителей, действующих на основании доверенностей, дела организаций в арбитражном суде могут вести их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Кроме того, отложение судебных заседаний необоснованно затягивает рассмотрение спора по существу, что является злоупотреблением стороной своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по существу заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении б/н от 09.11.2006 года с учетом заявленных уточнений поддерживает.

В судебном заседании суд установил, что 18 ноября 2003 года ответчиком было зарегистрировано право собственности третьего лица – гражданки ФИО1 размере 1/5 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом литер А, общей площадью 837,7 кв. м, находящегося в г. Оренбурге по адресу: ул. Восточная, 84 на основании протокола №16 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2003 года и исполнения к протоколу № 16 от 12.09.2003 года, составленного 19.09.2003 года. Торги были проведены СГУ «РФФИ» по поручению УФССП по Оренбургской области. Ранее указанная доля в праве общей совместной собственности принадлежала ООО «Ливень», истцу по настоящему делу.

Регистрацию права собственности ответчиком истец считает незаконной по следующим основаниям.

Недвижимость продана с торгов по заниженной стоимости вследствие использования поддельной справки формы № 1, якобы выданной 28.03.2001 года ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» не выдававшейся ГУП «ОЦИиОН», не прошедшего государственной регистрации договора уступки прав требования от 27.04.2002 года, без полагающегося назначения самим судом, стоимости недвижимости, без письменного отказа дольщиков от покупки доли, то есть в нарушении требований ст. 250, ст. 255, ст. 350 ГК РФ, ст. 7, ст. 20, ст. 57 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и таковая продажа является ничтожной сделкой.

Ответчик, в силу своих обязанностей (ч. 2 п. 1 ст. 13 Федерального от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), предписывающих проверять представленные документы и имея у себя в деле на эту недвижимость зарегистрированный им же 08.05.2001 года договор об ипотеке от 13.04.2001 года, согласно которому в 2001 году стоимость заложенного имущества определялась в 1 500 000 рублей, зарегистрировал по ничтожной сделке право собственности ФИО1, заплатившей на торгах за этот объект недвижимости в 2003 году, в два раза меньшую сумму - всего 819 900 руб.

Недвижимость зарегистрирована ответчиком в нарушение п. 8 ст. 57 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» только на основании протокола о результатах торгов, договора купли-продажи ипотечной недвижимости.

Истец полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ государственная регистрация не соответствующая требованиям закона ничтожна, т.е. данная государственная регистрация ничтожна в силу закона. Следовательно на основании ст.ст. 549, 554 ГК РФ, п. 8 ст. 57 ФЗ № 102-ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости), истец просит суд признать произведенную 18 ноября 2003 года государственную регистрацию права собственности (регистрационный номер в ЕГРП 56-01/00-103/2003-433),зарегистрированного в виде доли в праве частной общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 835,1 кв.м., находящегося в <...> оформленного гражданке ФИО1, с нарушениями ст.ст. 549, 554 ГК РФ, п. 8 ст. 57 ФЗ № 102-ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости) только на основании протокола о результатах торгов от 12 сентября 2003 года, без основного правоустанавливающего документа, а именно: - договора купли - продажи недвижимости незаконной, выданное свидетельство серии 56-00 № 660284, недействительным. (уточнение истцом требований отражено в определении суда от 23 марта 2007 года).

На основании изложенного, истец просит суд признать государственную регистрацию права собственности, произведенную 18 ноября 2003 года, регистрационный номер в ЕГРП №56-01/00-103/2003-433 незаконной, а свидетельство на право собственности, выданное 19 ноября 2003 года серии 56-00 №660284 ФИО1, недействительным.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что несмотря на определение регистрации как юридического акта признания и подтверждения государством прав на недвижимость, государственная регистрация не является ненормативным актом государственного органа. Совершенный Управлением юридический акт не содержит никаких властных предписаний участникам гражданского оборота, поскольку регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость, в отрыве от материально-правового основания ее проведения (сделки, свидетельства о праве на наследство, разделительного баланса, передаточного акта, ненормативного акта органа власти, судебного решения или иного правоустанавливающего документа), она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц.

Государственная регистрация является лишь доказательством существующего зарегистрированного права. (п. 2 Федерального закона от 21.06.1997 года №122 – ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним»). В обоснование своих возражений ответчик ссылается на практику Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ.

Представитель ответчика так же пояснил, что в настоящее время оспариваемая в ЕГРП запись погашена в связи с ликвидацией спорного объекта. Участники общей долевой собственности заключили соглашение о реальном разделе встроенного помещения и прекращении долевой собственности, в результате чего в ЕГРП открыты разделы на отдельные помещения. На основании вышеизложенного ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу - ООО «Ливень» отказать.

Представитель - УФССП по Оренбургской области, г. Оренбург в судебном заседании пояснил, что считает требования истца не обоснованными и просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо - СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва в лице Оренбургского регионального отделения, г. Оренбург поддерживает позицию ответчика и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании государственной регистрации права собственности, произведенной 18 ноября 2003 года, регистрационный номер в ЕГРП №56-01/00-103/2003-433, зарегистрированного в виде доли в праве частной общей долевой собственности на строенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 835,1 кв.м, находящегося в <...>, оформленного гражданке ФИО1 с нарушениями ст.ст.549,554 ГК РФ, п.8 ст.57 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости) только на основании протокола о результатах торгов от 12 сентября 2003 года без основного правоустанавливающего документа, а именно – договора купли-продажи недвижимости незаконной, выданное 19 ноября 2003 года свидетельство на право собственности серии 56-00 №660284 ФИО1, недействительным.

Указанные доводы истца не принимаются судом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Материалами дела подтверждается, что запись о праве собственности и об иных вещных правах номер регистрации 56-01/00-103/2003-433 произведена на основании Протокола № 16 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.03г. и дополнения к нему от 19.09.03г. (л.д.146 т.1). В вводной части протокола № 16 указано, что ФИО1 на основании протокола № 9 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.03г. является лицом, выигравшим торги. Предметом указанного протокола согласно пункта 1.1. является передача в собственность Покупателю (ФИО1) Организатором торгов от имени и по поручению Продавца в собственность 1/5 доли в праве частной общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом Литер А, площадью 835,1 кв. м по адресу: <...>. Текст указанного протокола соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи объектов недвижимости. Данный протокол соответствует пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации который устанавливает правила подписания протокола о результатах торгов –лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу положений ст. ст. 13, 20 Федерального закона от 12.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон) государственная регистрация прав осуществляется, в том числе, путем приема документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям данного Закона, правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запись о праве собственности ФИО1 произведена на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Торги в установленном законном порядке недействительными на момент рассмотрения спора не признаны.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. ст. 2, 14 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Согласно Федерального закона от 21.07.1997 года №122 – ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. А значит, в судебном порядке должно быть оспорено материально-правовое основание возникновения права на объект недвижимого имущества, а не государственная регистрация права сама по себе.

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией действием следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным способом защиты прав лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

Такую же позицию занял Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая дело о признании недействительной государственной регистрации и свидетельства о регистрации в постановлении от 26.06.2001г. №4156/00 Президиум ВАС РФ указал, что должно оспариваться зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации, a данное требование не может разрешаться без уточнения предмета иска и привлечения в качестве ответчика обладателя зарегистрированного права.

Свидетельство о государственной регистрации лишь удостоверяет факт произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним записи о праве. Оно может быть выдано только при наличии соответствующего ходатайства правообладателя. При отсутствии такого ходатайства свидетельство правообладателю не выдастся, что, в свою очередь, никаким образом несвидетельствует об отсутствии у правообладателя зарегистрированного права на недвижимое имущество. Следовательно, само по себе свидетельство о государственной регистрации права не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей, исходя изсмысла положений ст.8 ГК РФ. По сути, это документ, содержащий информацию об объекте недвижимости, субъекте пpaва на этот объект, виде права, существа ограничениях (обременениях) этого права, а также сведения о том, когда и на основании каких документов была произведена регистрация. Эта информация является актуальной на дату выдачи свидетельства. А поскольку свидетельство является лишь удостоверяющим, а не правоустанавливающим документом, оно не может подменять собой документы - основания произведенной регистрации прав (п.1 ст.8 ГК РФ, п.1 ст. 17 Закона о регистрации). Поэтому признание свидетельства недействительным никак не влечет недействительность основания возникновения права (договора, акта органа государственной власти или местного самоуправления, свидетельства о праве и т.п.) и не порождает никаких правовых последствий

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своего права на спорное недвижимое имущество и нарушения его интересов регистрацией права за ФИО1 Кроме того, на момент рассмотрения спора оспариваемая в ЕГРП запись погашена в связи с ликвидацией спорного объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина, подлежащая уплате по делу, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб..

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ливень», г. Оренбург в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

3.Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга, г. Оренбург после вступления решения в законную силу.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в 18 арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья И.Х. Рафикова