Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиковой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские электросети», г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО1, Оренбургская область, г. Орск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, Оренбургская область, г. Орск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию высказывания, об обязании опубликовать статью, разместить решение суда и видеоролик с высказыванием.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.11.2021, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские электросети» (далее - истец, ООО "ОЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОЭС»: высказывания ФИО1, содержащиеся в статье «Что-то я, *****, немного разволновался»: разбирайте на цитаты эмоциональный горсовет», а также в видеороликах статьи (первый видеоролик и второй видеоролик), распространенные ИП ФИО2 в сети интернет на информационно-развлекательном сайте Orsk.ru (проект ИП ФИО2):

«Город ******* затопит, как мусором сейчас завалило. Вот ситуация в чем. И у меня вопрос – почему был продан некой ООО г.Оренбурга, у которой в штате несколько человек, нет персонала специализированного, ни материальной базы, чтобы содержать» в части высказывания: «..нет персонала специализированного, ни материальной базы, чтобы содержать»

об обязании ФИО4 в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда на сайте Orsk.ru опубликовать статью, разместить решение суда и видеоролик с высказыванием ФИО1 следующего содержания: «Мои высказывания в отношении ООО «Оренбургские электросети», сказанные после заседания Орского городского совета депутатов о том, что «город ******* затопит, как мусором сейчас завалило. Вот ситуация в чем. И у меня вопрос – почему был продан некой ООО г.Оренбурга, у которой в штате несколько человек, нет персонала специализированного, ни материальной базы, чтобы содержать» в части высказывания «..нет персонала специализированного, ни материальной базы, чтобы содержать» недостоверны».

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца – дополнительные пояснения (вх. от 17.01.2022), от ответчика – отзыв (вх. от 11.01.2022), от третьего лица – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. от 10.01.2022).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 19.08.2021 в 20 час. 15 мин. на информационно-развлекательном сайте Orsk.ru (проект ИП ФИО2) размещена статья «Что-то я, *****, немного разволновался»: разбирайте на цитаты эмоциональный горсовет», а также видеоролики (первый видеоролик и второй видеоролик), в которых содержатся сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца: «Город ******* затопит, как мусором сейчас завалило. Вот ситуация в чем. И у меня вопрос – почему был продан некой ООО г.Оренбурга, у которой в штате несколько человек, нет персонала специализированного, ни материальной базы, чтобы содержать» в части высказывания: «..нет персонала специализированного, ни материальной базы, чтобы содержать».

Истец указал, что в соответствии с уставом ООО «ОЭС» основным видом деятельности общества является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Истец является территориальной сетевой организацией (ТСО) и с 01.11.2019 для ООО «ОЭС» утвержден тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается Приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов №165-э/э от 31.10.2019, №350-э/э от 26.12.2019.

Истец отметил, что приказом № 294-э/э от 28.12.2020 Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями на 2021 год. Для ООО «ОЭС» установлена необходимая валовая выручка (НВВ), размер которой, экономически обоснован едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области на долгосрочный период регулирования 2021 г. - 2025 г.

Из пояснений истца следует, что письмами исх. № 87 от 30.04.2021, № 118 от 22.06.2021 ООО "ОЭС" направил заявку в Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов об учете в тарифе на оказание услуг по передачи электрической энергии состав электрооборудования, в том числе приобретенного по договору № 57 от 24.05.2021 у ООО «Орск Водоканал».

Истец указал, что он имеет на праве собственности и ином законном основании объекты электросетевого хозяйства на территории всей Оренбургской области: трансформаторные подстанции в количестве 144 шт., ПС 110/6 кВ., общей присоединенной мощностью 87,987 МВт; воздушные и кабельные линии электропередач различных классов напряжения (6-10/0,4 кВ.) общей протяжённостью 62,706 км.

Истец пояснил, что в штате предприятия имеется 20 сотрудников, в том числе специализированный персонал.

Истец отметил, что между ООО «Орск Водоканал» и ООО «ОЭС» заключены договоры купли-продажи № 57 от 24.05.2021 объектов электросетевого хозяйства ООО «Орск Водоканал» - линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование, предназначенные для передачи электрической энергии на очистные сооружения (цех БХО). Общая стоимость объектов электросетевого хозяйства составляет 3 894 500 руб. Стоимость оборудования определена на основании отчета рыночной стоимости объектов электросетевого хозяйства.

Год ввода в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства - 1969 год. Срок службы оборудования - 25 лет. По состоянию на май 2021 года остаточная балансовая стоимость оборудования составляет 0 руб. Физический износ согласно отчету оценки составляет от 80 до 100%.

Истец указал, что по состоянию на 19.08.2021 (дата публикации статьи) в отношении объектов электросетевого хозяйства выполнены следующие работы: 27.06.2021 — «земля» на ф. 9, 6 кВ. ТП «РНС-2» ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ., причина — пробой изоляторов фаз «В» и «С», на оп. 13; устранение — ф. 9, 6 кВ. выведен в ремонт, произведена замена изоляторов, ф. 9, 6 кВ. введён в работу, схема электроснабжения ТП «РНС-2» ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ. в нормальном режиме;

28.07.2021 — «земля» на ф. 19, 6 кВ. ТП «РНС-2» ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ., причина — пробой изолятора фазы «С», на оп. 23, устранение —ф. 19, 6 кВ. выведен в ремонт, произведена замена изолятора, ф. 9, 6 кВ. введён в работу, схема электроснабжения ТП «РНС-2» ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ., в аварийном режиме, «земля» на ф. 9, 6 кВ. ТП «РНС-2» от ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ., причина — падение дерева после ветра на провод фазы «А» на пролёте между оп. 40-41, устранение — после введения в работу ф. 19, 6 кВ., ф. 9, 6 кВ. выведен в ремонт, произведена опиловка пролёта от упавшего дерева, ф. 9, 6 кВ. введён в работу, схема электроснабжения ТП «РНС-2» в нормальном режиме.

03.08.2021 — отказ релейной автоматики в секционной ячейке ТП «РНС-2» 2*400/6/0,4 кВ., ПС «ГППБХО» 110/6 кВ., причина — пробой изоляции ЗНОЛ 06-6 УЗ с выгоранием корпуса, проводов вторичных цепей и контактов сопротивления, перегорание предохранителя трансформатора напряжения фазы «С», устранение — секционная ячейка на время ремонта переведена в ручной режим, заказан новый ЗНОЛ 06-6 УЗ, замена трансформатора напряжения будет производиться с частичной заменой проводки вторичных цепей и испытаниями перед включением 02-03.09.2021 года.

09.08.2021 — аварийное отключение MB в сторону ТП-61 в ЗРУ-6 кВ. ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ, причина — замыкание обмотки фазы «В» в ТМ-2 400/6/0,4 кВ. ТП-61, устранение — произведены испытания и ТМ-2 400/6/0,4 кВ. демонтирован из ТП-61, ТМ-2 отправлен на ремонт в трансформаторный цех Орского ПО филиала ПАО «Россети Волга» — «Оренбургэнерго», также произведена замена перегоревшего предохранителя трансформатора напряжения фазы «С» на ТП «РНС-2» ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ., что подтверждается актами выполненных работ.

В отношении трансформаторов планируются следующие виды работ: планово-профилактические испытания электрооборудования, составление дефектных ведомостей, техническое обслуживание (уборка территории подстанции, покос травы), что подтверждается письмом истца исх. №177 от 24.08.2021, исх. №185 от 30.08.2021 в ПАО «Россети Волга», приказом ООО «ОЭС» №4-АХ от 16.08.2021, распоряжением ПАО «Россети Волга» №333-р от 01.09.2021.

Истец указал, что между ПАО «Россети Волга» и ООО «ОЭС» на 2021 заключен договор на оперативное обслуживание электроустановок № 1030-010183 в отношении подстанции ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ, по условиям которого ПАО «Россети Волга» обязана выполнять работы по оперативному обслуживанию электроустановок, а именно: осуществлять оперативные переключения ПС «ГПП БХО», сохранять порядок учета электрической энергии.

Также между ПАО «Россети Волга» и ООО «ОЭС» заключен на 2021 год договор № 2030-009305 возмездного оказания услуг, по условиям которого ПАО «Росстеи Волга» обязано оказать услуги по оперативному и техническому обслуживанию электросетевого оборудования (ТП -61, ТП-62, ТП-63, ТП-64, ТП «РНС-2» КЛ 6 кВ от ЗРУ-6 кВ «ГПП БХО» до ТП-61, 62, 63, 64 общей протяженностью 2237 м., ВКЛ 6 кВ. надземно-подземное сооружение линия электропередач ф.9 и ф. 19 общей протяжённостью 8332 м.).

Таким образом, по мнению истца, у него имеется персонал и материальная база для надлежащего содержания электроустановок и бесперебойной передачи электрической энергии на объект - очистные сооружения (цех БХО), что подтверждается штатным расписанием, приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, а договорами на оперативное обслуживание, актами выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сведения которые он высказал в своем выступлении соответствуют действительности, являются достоверными. Ответчик указал, что часть выступления сформулирована в вопросительной форме, которая не может быть приравнена к утвердительной (т. 3 л.д. 1-2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражало против удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 138-139).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не представлено.

Информация, изложенная в статье, видеоролике не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Истец считает, что высказывание ответчика «..нет персонала специализированного, ни материальной базы, чтобы содержать» недостоверно.

В свою очередь, ответчик в письменном отзыве указал, что в выражении «Специализированный персонал» слово «специализированный» имеет значение - предназначенный для работы в одной специальной области или имеющий специальное, особое назначение; слово «персонал» имеет значение - личный состав какого-либо учреждения, предприятия или часть этого состава, представляющая собой группу по профессиональным или иным признакам.

Таким образом, ответчик считает, что можно сделать вывод о том, что под специализированным персоналом понимается совокупность имеющихся в конкретной предприятии работников, обладающих навыками, познаниями в какой-либо профессиональной области. В соответствии со справкой ООО «Оренбургские электросети» (л.д. 77) в штате истца имеются работники: ФИО5, ФИО6, ФИО7. Сведений о наличии других работников материалы дела не содержат.

Ответчик полагает, что значением выражения «материальная база» является совокупность материальных, вещественных элементов, средств производства, которые используются и могут быть использованы в экономических процессах. Материально-техническая база экономики включает отраслевую структуру с выделением основных и вспомогательных отраслей инфраструктуры. Для предприятия понятие материально-технической базы учитывает состояние компонентов: наличие и приспособленность производственных площадей, возраст парка оборудования, соответствие наличных материальных ресурсов производственной программе.

По мнению ответчика, материалы дела не содержат подробных сведений о наличии в собственности истца основных средств производства, площадей, оборудования, иных технических средств. Основные сведения, представленные истцом, содержат перечень оборудования, приобретенного им в соответствии с договором № 57 купли-продажи имущества от 24 мая 2021 года между ООО «Водоканал» и ООО «Оренбургские электросети».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные высказывания являются оценочным суждением и обоснованным личным мнением.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что с учетом уточнения исковых требований и содержания возражений на его отзыв, позиция истца сместилась от прямого значения высказываний ФИО1 к их толкованию, которое требует специальных познаний в области русского языка. В этой части требования истца не подтверждены никаким мнением специалиста, либо экспертных заключением.

Суд отмечает, что истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Суждения о значении тех или иных экономических терминов в их истолковании истцом носят субъективный характер и не могут служить подтверждением причиненного его чести, достоинства и деловой репутации ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что высказывание ответчика представляет собой оценочное суждение, это его мнение, которое не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 устанавливается, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Этим же пунктом устанавливается положение, согласно которому, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд отмечает, что обстоятельствами, имеющими значение и которые должны быть установлены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений, а также порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений истец суду не представил.

Все иные доводы истца судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова