Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Переплетчиковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала ОАО «МДМ Банк» (г. Оренбург) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании недействительным Предписания №10-87 от 20.09.2011 г. о прекращении нарушения прав потребителей, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность №8899 от 16.11.2011 г., постоянная);

от административного органа: не явились, извещены.

В судебном заседании, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 06.11.2012 г. до 13.11.2012 г.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится без участия представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице Оренбургского филиала ОАО «МДМ Банк», г. Оренбург (далее по тексту – заявитель, банк, ОАО «МДМ Банк»), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениемк Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.09.2011 г. №10-87, взыскании судебных расходов.

Суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора на сновании распоряжения от 06.07.2011 г. №10-131-П в период с 24.08.2011 г. по 20.09.2011 г. были проведены мероприятия по надзору (контролю) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей на финансовых рынках в отношении ОАО «МДМ Банк».

В рамках мероприятия по надзору ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 были рассмотрены представленные Оренбургским филиалом ОАО «МДМ Банк» заверенные копии утвержденных ОАО «МДМ Банк» типовых форм заявлений граждан на оформление кредитных договоров, условий предоставления и обслуживания кредитов и тарифов, и выявлен ряд нарушений действующего законодательства, допущенных ОАО «МДМ Банк» при разработке указанных типовых форм.

По результатам мероприятий по надзору административным органом был составлен акт от 20.09.2011 года.

При этом банку было выдано предписание от 20.09.2011 г. №10-87 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.11.2011 г.

Указанным предписание банку было предписано:

- исходя из требований ст. 819 ГК РФ, ст. 1,5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исключить из типовых форм положения, предусматривающие уплату Заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств при проведении операции через кассу или банкомат ОАО «МДМ банк»;

- исходя из требований ст. 310 и 450 ГК РФ, исключить из типовых форм положения, предусматривающие право банка в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять Тарифы (в том числе комиссионные вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета заемщика);

- исходя из требований ст. 857 ГК РФ и ст. 26 «О банках и банковской деятельности», исключить из типовых форм положения, дающие банку возможность в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, договору банковского счета предоставлять всю информацию о заемщике (в том числе персональные данные) представителям банка, действующим от его имени, в том числе, коллекторским агентствам.

- исходя из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исключить положения, обязывающие застраховать автомобиль только в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка;

- исходя из ст. 810 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исключить условия, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за частичное либо полное досрочное погашение кредита.

- предусмотреть в типовых формах кредитного договора возможность выдачи кредита наличными через кассу банка;

- исключить из типовых форм условие о том, что требуется обязательное согласие кредитора на внесение заемщиком платежей по кредитному договору в кассу кредитора и внести в типовую форму условие о том, что обязательства заемщика считаются исполненными с момента внесения денежных средств в кассу кредитора, либо иную кредитную организацию;

- исключить положения из п.п. б и г п. 4.4.3 типового кредитного договора положения о праве кредитора на досрочное расторжение кредитного договора в случае невыполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, в случае отказа либо приостановления госрегистрации договора купли-продажи квартиры.

Не согласившись с вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области предписанием от 20.09.2011 г. №10-87, ОАО «МДМ Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, указывая, что оно противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы банка.

Заинтересованное лицо по существу заявленных требований возражает, считая, что оспариваемое предписание вынесено правомерно, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ОАО «МДМ Банк» требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №2300-1 от 07.02.1992, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 №6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из заявления банка, заявитель не согласен с позиций Управления Роспотребнадзора, изложенной в оспариваемом предписании, согласно которой являются нарушением прав потребителя и подлежат исключению из типовых форм кредитных договоров либо изменения следующие условия:

- включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия кредитного договора;

- условия кредитного договора, предусматривающие взимание единовременной комиссии за выдачу кредита;

- условия типовых форм кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за обналичивание денежных средств;

- условия типовых форм заявлении (оферт) по кредитным продуктам, действующих на 20.09.2011 г., согласно которым заемщик предоставляет банку право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, договору банковского счета предоставлять всю имеющуюся о нем информацию (в том числе персональные данные) представителям Банка, действующим от его имени, в том числе, коллекторским агентствам;

- условия, в соответствии с которыми банк возлагает на заемщиков обязанность страховать приобретенные на кредитные средства автомобили только в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка;

- условия типовой формы кредитного договора в рамках ипотечного кредитования, предусматривающие возможность гашения кредита через кассу банка при наличии его согласования и определяющие в качестве момента исполнения обязательств заемщика перед банком дата поступления на счет Банка денежных средств;

- условие типовой формы кредитного договора в рамках ипотечного продукта, предусматривающее право банка потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, а также в случае отказа в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, либо приостановки государственной регистрации на срок более 30 календарных дней.

Кроме того, заявитель не согласен с требованием административного органа, предписанным оспариваемым ненормативным правовым актом, о включении в типовые формы условия, предоставляющего клиенту альтернативу выдачи кредита в виде выдачи кредита наличными через кассу банка.

Между тем, суд считает безосновательным довод ОАО «МДМ Банк» о законности взимания комиссий за обналичивание кредита и его выдачу, поскольку банк обязан выдать заемщику кредит по кредитному договору в силу закона. Выдача кредита является стандартным действием банка, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Выдача кредита наличными денежными средствами не образует самостоятельную услугу банка, а является его стандартным действием, так же как и просто выдача кредита заемщику. Кроме того, сумма комиссий установлена банком в зависимости от суммы кредита. Поэтому условия типовых форм кредитных договоров о взимании комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами является ущемляющим права потребителей и являются ничтожными.

Данная позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 147.

Довод банка относительно законности условия о праве банка досрочно потребовать возврат кредита, указанного в п.п. б, г п. 4.4.3 типового кредитного договора, также не основан на нормах материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать расторжения Договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего Договора, в том числе, в случаях:

б) при неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, договором купли-продажи квартиры, при том, что Договором, в частности предусмотрены такие обязанности заемщика: 1) по требованию кредитора/ уполномоченного кредитором лица не чаще двух раз в течение года предоставить кредитору информацию о состоянии своего финансового положения и о доходах в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения требований от кредитора/уполномоченного кредитором лица (п. 4.1.15); 2) предоставлять кредитору/ уполномоченному кредитором лицу сведения об изменении фактического места жительства, адреса регистрации, адреса для направления корреспонденции, контактного телефона не позднее 14 календарных дней с момента изменения или получения запроса кредитора/ уполномоченного кредитором лица;

г) в случае отказа от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, либо приостановки государственной регистрации на срок более 30 календарных дней.

Между тем, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданским законодательством РФ предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Так частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 813 ГК РФ закрепляет положение о том, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 821 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Приведенные нормы права являются императивными и должны исполняться обеими сторонами. Однако перечисленные в договоре случаи могут иметь место в силу объективных причин, не связанных с неправомерными действиями заемщика. Следовательно, не предусмотренные законодательством случаи досрочного расторжения договора Кредитором, ущемляют права потребителей по сравнению с правами, предусмотренными законом.

В отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) и гражданином, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд также критически оценивает довод заявителя о законности условия о праве банка предоставлять всю информацию о заемщике (в том числе персональные данные) представителям банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам. Данное условие не соответствует действующему законодательству, в частности законодательству об охране банковской тайны и законодательству о защите персональных данных.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из статьи 26 Федерального закона РФ от 01.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных»), обработка персональных данных может осуществляться только с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, подобных случаев не предусматривающей.

Основополагающими принципами обработки персональных данных согласно ст. 5 ФЗ РФ «О персональных данных» являются: законность целей и способов обработки персональных данных и добросовестность; соответствие целей обработки персональных данных целям, заранее определенным и заявленным при сборе персональных данных, а также полномочиям оператора; соответствия объема и характера обрабатываемых персональных данных, способов обработки персональных данных целям обработки персональных данных; недопустимости объединения созданных для несовместимых между собой целей баз данных информационных систем персональных данных.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

В случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Условия, на которых заемщик дает согласие на обработку персональных данных, разработаны самим Банком, присоединение к ним не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку последний лишен возможности изменить указанные условия, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам считает необходимым.

Кроме того, исходя из положений ст. 9 ФЗ РФ «О персональных данных», согласие должно содержать в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу. Таким образом, установление банком неопределенного круга лиц, которым могут быть переданы персональные данные не отвечает требованиям закона и ущемляет права потребителя.

Указание же в типовой форме, разработанной самим банком, данного условия, как волеизъявление заемщика, не может свидетельствовать о его согласии на разглашение банковской тайны и персональных данных заемщика, поскольку форма разработана банком и не содержит альтернативы для заемщика в случае, если он не согласен на предоставление таких данных иным лицам. Также в названии заявления о предоставлении кредита содержится указание о том, что исправления в бланк заявления вносить недопустимо. Кроме того, заемщик только присоединяется к таким условиям в целом, подписав предоставленную ему банком типовую форму.

В своем заявлении ОАО «МДМ Банк» указывает на правомерность условия кредитного договора, предусматривающего возможность в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять Тарифы (в том числе комиссионные вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета заемщика).

Между тем, данная позиция противоречат положениям ст. ст. 310, 450 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В разработанных банком заявлениях на получение кредита указано, что заемщик ознакомлен с Тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета. Таким образом, Тарифы банка являются неотъемлемой частью заключаемых с потребителями кредитных договоров и договоров банковского счета. Следовательно, их изменение допускается в порядке, предусмотренном ст. 310, 450 ГК РФ и в той же форме, что и заключение указанных договоров, то есть путем подписания двустороннего письменного соглашения об изменении Тарифов.

Учитывая изложенное, следует признать, что условие кредитного договора, предусматривающего возможность в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять Тарифы, не соответствует установленным законом правилам, тем самым ущемляет права потребителя.

Довод банка о неправомерности требования Роспотребнадзора о включении в типовые формы договоров условий о выдаче кредита и в форме наличных денежных средств, помимо предусмотренных банком безналичных средств, суд считает безосновательным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 861 ГК РФ, расчеты с гражданами могут производиться наличными и безналичными денежными средствами. Данная норма является императивной и не подлежит изменению сторонами договора. Следовательно, установление банком в типовом договоре условия об осуществлении расчетов только в безналичной форме не соответствует указанной норме закона.

Судом также отклоняется ссылка заявителя на неправомерность требования административного органа о включении в типовые формы договоров условий о возможности погашения кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Поскольку согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 861 ГК РФ, расчеты с гражданами могут производиться наличными и безналичными денежными средствами, то право выбора формы оплаты принадлежит гражданину. В данном же случае право гражданина на выбор формы оплаты поставлен в зависимость от волеизъявления банка. Следовательно, данное условие не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителей.

Заявитель не согласен с требованием, изложенном в оспариваемом предписании, об исключении из типовых форм кредитных договоров условия о взимании комиссии за досрочное гашение кредита (полное или частичное).

В силу императивности ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца, не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Условиями же типовой формы договора возврат досрочно суммы кредита обуславливается уплатой комиссии, что нарушает установленные права потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что вынесенное Управлением Роспотребнадзора предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ОАО «МДМ Банк» требования.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, принятые судом по ходатайству заявителя, следует отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного Открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала ОАО «МДМ-Банк» требования отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые судом, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев