Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал – Оренбург», г. Оренбург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2009г. № 171,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – юриста (доверенность от 28.01.2009г., № 18, постоянная),

от ответчика: ФИО2 – начальника юридического отдела (доверенность от 02.04.2009г., № 5, постоянная), ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 10.12.2009г., № 18, постоянная),

с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыва с 10.12.2009г. до 15.12.2009г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал – Оренбург», г. Оренбург (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области, г. Оренбург (далее – ответчик, Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2009г. № 171.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов суду сторонами не заявлено.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2006 обществу выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 06-000942. Согласно разрешению обществу предоставлено право использовать радиоэлектронное средство (далее - РЭС), установленное по адресу: <...>, географические координаты 51N46, 55Е07, на следующих частотах: БС – частота передачи – 161,8750 МГц; частота приема – 157,8750 МГц; разрешенная мощность излучения АС: возимых – до 10 Вт, носимых – до 2 Вт.

На основании разрешения обществу выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии 56 07 № 08309 со сроком действия до 09.03.2016.

В соответствии с приказом от 27.10.2009г. № 279/КНМ в период с 02.11.2009г. по 10.11.2009г. Управлением проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований в области связи в отношении ООО «ЧОП «Урал-Оренбург».

В ходе проверки государственным инспектором РФ по надзору за связью и информатизацией ФИО3 выявлен факт эксплуатации в технологической сети связи ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» радиоэлектронного средства (далее – РЭС) MotorollaGM-140 (арт. MDM25ККС9АА1_Е) № 103TDLP826 на частоте 161,875 МГц, установленного по адресу: <...>, с нарушением условий разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 06-000942 от 10.03.2006.

При проведении измерений посредством специальных технических средств (анализатор спектра FSH 3 (Rohde&Schwarz) № 101159, ваттметр проходящей мощности 44 АР (Telewave, INC) № 30746, приемное устройство определения местоположения (GPS-12) № 36993022, установлено, что указанное РЭС используется со следующими нарушениями частотно-территориального плана РЭС:

- вместо разрешенной мощности передатчика 10 Вт мощность несущей на выходе передатчика составляет 32 Вт;

- измеренные географические координаты места установки РЭС – 51°46`12” и 55°07`44” вместо разрешенных 51N46, 55Е07.

По данному факту государственным инспектором РФ по надзору за связью и информатизацией ФИО3 10.11.2009г. составлен акт проверки № 56-03/0307, а также протокол об административном правонарушении в области связи, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

19.11.2009г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление № 171, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что административным органом не доказана вина общества в совершении указанного правонарушения. По мнению заявителя, им предприняты все меры для правомерного использования радиочастот или радиочастотных каналов. Кроме того, заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Административный орган по доводам заявителя возражал, указывая, что событие административного правонарушения и вина общества установлены и доказаны, постановление является законным и обоснованным.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, образует нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, необходимо было установить факт нарушения правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот или несоблюдения государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон «О связи») использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с принципом разрешительного порядка доступа пользователей к радиочастотному спектру.

Регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства. В Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется государственной комиссией по радиочастотам, обладающей всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра. Положением о комиссии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.07.2004г. № 336, установлен порядок распределения радиочастот.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Присвоение радиочастоты или радиочастотного канала для РЭС гражданского назначения осуществляется по заключению радиочастотной службы на основании заявлений граждан и юридических лиц.

Решение о выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотного канала принимается при положительном заключении экспертизы о возможности использования заявленных радиоэлектронных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О связи», Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением правительства РФ от 12.10.2004г. № 539 (далее – Правила), а также п. 1.3 условий разрешения на использование радиочастот от 10.03.2006 № 06-000942 обществом было подано в Управление заявление от 20.04.2007г. о регистрации РЭС с приложением пакета необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Так, согласно подп. «г» п. 10 Правил к заявлению о регистрации РЭС прилагается в том числе протокол измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Однако, в регистрации РЭС – радиостанции MotorollaGM-140 (арт. MDM25ККС9АА1_Е) № 103TDLP826 обществу было отказано ввиду несоответствия технических параметров РЭС, содержащихся в прилагаемом к заявлению протоколе измерений технических параметров излучения РЭС, в том числе географических координат места установки антенн РЭС, разрешенным, о чем заявитель был уведомлен письмом об отказе в регистрации РЭС от 04.05.2007г. № 03/614.

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2007г. № 476 были внесены изменения в подп. «г» п. 10 Правил. В соответствии с данными изменениями вместо протокола измерений технических параметров излучений РЭС к заявлению прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых РЭС. Указанные сведения заполняются заявителем самостоятельно без приложения протокола соответствующей инструментальной оценки.

Как установлено судом, 16.11.2007г. общество повторно обратилось в Управление Роскомнадзора по Оренбургской области с заявлением о регистрации РЭС – радиостанции MotorollaGM-140 (арт. MDM25ККС9АА1_Е) № 103TDLP826 с приложением сведений о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых РЭС. Указанные сведения соответствовали частотно-географическому плану, указанному в разрешении от 10.03.2006 № 06-000942, в связи с чем, 20.11.2007г. Управлением было выдано обществу свидетельство о регистрации РЭС.

Таким образом, поскольку Правилами регистрации РЭС на регистрирующий орган не возложена обязанность по проверке достоверности представленных сведений при подаче заявления на регистрацию РЭС, достоверность данных сведений проверяется при проведении планового мероприятия по контролю во взаимодействии с проверяемым лицом (п. 6.7 Административного регламента Роскомнадзора).

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой проверки с учетом данных, полученных в процессе радиоконтроля, проведенного ФГУП «Радиочастотный центр ПФО» (Оренбургский филиал), установлено, что сведения, указанные обществом при повторной подаче заявления на регистрацию РЭС, не соответствуют показаниям измерений с применением специальных технических средств.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заявлении на присвоение радиочастот обществом была заявлена мощность РЭС 10 Вт, из расчета которой была проведена экспертиза об электромагнитной совместимости.

Вместе с тем, фактически заявителем использовалось РЭС – радиостанция MotorollaGM-140 (арт. MDM25ККС9АА1_Е) № 103TDLP826, имеющее следующие параметры: диапазон рабочих частот – 136-174 МГц, выходная мощность – 25-45 Вт. Таким образом, использование указанной радиостанции изначально не соответствовало требованиям разрешения от 10.03.2006 № 06-000942, поскольку она не могла работать с мощностью на выходе передатчика 10 Вт.

Вышеизложенное во взаимосвязи и совокупности свидетельствует, по мнению суда, о том, что общество знало о противоправном характере своих действий, должно было предвидеть его вредные последствия, но при этом не предприняло меры, направленные на устранение нарушения.

В связи с изложенным, судом не принимается довод заявителя, что обществом предприняты все меры, необходимые для получения законного разрешения на использование радиочастот, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Также не принимается довод заявителя о том, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения, так как общество не знало о технических характеристиках РЭС, поскольку приобрело радиостанцию, бывшую в использовании, без технической документации, ввиду следующего.

Как установлено судом, Управлением было первоначально отказано обществу в регистрации РЭС – MotorollaGM-140 (арт. MDM25ККС9АА1_Е) № 103TDLP826 именно ввиду несоответствия технических параметров РЭС, содержащихся в прилагаемом к заявлению протоколе измерений технических параметров излучения РЭС, в том числе географических координат места установки антенн РЭС, разрешенным. Таким образом, на момент отказа общество располагало информацией о технических параметрах РЭС и о их несоответствии разрешенным.

Кроме того, по наименованию модели РЭС возможно найти и его технические характеристики, в том числе с использованием сети «Интернет». Так, ответчиком представлены в материалы дела технические параметры модификаций РЭС – MotorollaGM-140, в том числе и арт. MDM25ККС9АА1_Е.

Также не принимается судом довод заявителя о том, что результаты измерений, полученные в ходе проверки, расходятся с результатами измерений, проведенных ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского округа» (протокол от 23.10.2009г. № 09Э-479), как не подтвержденный материалам дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявитель располагает специализированным отделом и сотрудниками соответствующей специализации, которые в силу своих должностных обязанностей должны принимать меры, направленные на приведение РЭС в соответствие с условиями разрешения.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия мер, направленных на приведение РЭС в соответствие с условиями разрешения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не установлено.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г № 60), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу для личности и общества.

Так, использование РЭС с мощностью 32 Вт вместо разрешенной 10 Вт существенно увеличивает зону покрытия излучения РЭС, нарушает установленные параметры электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС иных хозяйствующих субъектов.

Использование РЭС мощностью, превышающей разрешенную, должно иметь согласование с Санэпиднадзором, следовательно, использование такого РЭС потенциально опасно для здоровья населения.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом учтены смягчающие обстоятельства – привлечение общества к административной ответственности впервые, и назначено минимальное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящем деле малозначительность нарушения не имеет места, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также здоровью населения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал – Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2009г. № 171, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал – Оренбург»(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2009г. № 171, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Лазебная