Гражданский кодекс часть 1

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16.03.2010 года до 18.03.2010 года, до 12 часов 10 минут.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 428 636 руб. 31 коп., составляющих сумму задолженности ответчика за оказанные услуги по охране объектов.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Как следует из искового заявления, 01.06.2006 года между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор б/н на оказание услуг по охране объектов. Истцом в соответствии с условиями данного договора надлежащим образом осуществлена охрана предусмотренных в договоре объектов. Общая стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 428 636 руб. 31 коп. В нарушение условий договора ответчиком указанная денежная сумма не оплачена. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору б/н от 01.06.2006 года в размере 428 636 руб. 31 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск (л.д.49-50), полностью отрицая факт оказания истцом услуг по договору б/н от 01.06.2006 года в спорный период.

В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, представленные ими доказательства в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании в судебном порядке стоимости услуг, оказанных по соответствующему договору, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт заключения договора возмездного оказания услуг в спорный период, исполнение такого договора со стороны истца, конкретный период оказания услуг, а также стоимость оказанных услуг. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Судом установлено, что 1 июня 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Инком-Гарант» (истец, исполнитель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Южный Урал» (ответчик, заказчик), с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг по охране объектов (л.д. 22-25), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов, принадлежащих ООО «НПО «Южный Урал».

Для надлежащего выполнения договорных обязательств исполнитель организует выставление на объекте постов (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по охране объектов рассчитывается согласно приложению №2, являющегося неотъемлемой частью договора и может быть изменена по взаимному соглашению сторон (п. 5.1 договора).

Охранные услуги, указанные в договоре, оплачиваются заказчиком согласно выставленного исполнителем счета не позднее 5-го числа следующего месяца (п. 5.2 договора).

Перечень объектов, передаваемых под охрану в соответствии с рассматриваемым договором, определен приложением № 1 к договору (л.д.26), в соответствии с которым под охрану передаются следующие объекты: ООО «КХ «Колос», маслосырзавод, коттедж, кафе, Племрепродуктор п. Светлый.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в приложении №2 к договору (л.д. 27), согласно которому стоимость услуг по договору составляет 92 875 руб. 52 коп.

По утверждению истца, услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, оказаны им в следующем объеме: охрана объекта Племрепродуктор п.Светлый - с 01.11.2006 года по 26.03.2007 года, охрана объектов маслосырзавод, коттедж, кафе, ООО «КХ «Колос» - с 01.11.2006 года по 14.05.2007 года.

Ответчик указанное утверждение истца оспаривает в полном объеме, поясняя, что с 1 ноября 2006 года услуги охраны по рассматриваемому договору истцом не оказывались.

Исследовав доводы и возражения сторон в указанной части, суд установил следующее.

В материалах дела отсутствуют какие – либо первичные документы, предусмотренные договором и подтверждающие заявленные истцом объем и период охраны объектов ответчика.

При этом, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что охранные услуги, указанные в договоре, оплачиваются заказчиком согласно выставленного исполнителем счета не позднее 5-ого числа следующего месяца.

Пункты 2.1.2 и п. 2.2.2 договора предусматривают обязанности заказчика и исполнителя ежедневно передавать друг другу указанные в специальном журнале помещения (объекты) в соответствии с утвержденным перечнем, под роспись ответственных лиц.

Таким образом, условиями договора предусмотрены определенные первичные документы: счета и журналы сдачи – приемки объектов, непосредственно подтверждающие факт оказания услуг исполнителем.

Такие счета и журналы истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, практика сложившихся между сторонами отношений свидетельствует о том, что в тот период, когда охрана объектов истцом действительно производилась (до 01.11.2006 года), что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поучениями об оплате (л.д. 39-44), истцом каждый месяц выставлялись счета на оплату, что следует из пояснений ответчика и ссылок на счета в платежных поручениях. За спорный же период счета на оплату истцом не представлены, что критически оценивается судом, учитывая, что счет на оплату предусмотрен сторонами договора как первичный документ, подтверждающий оказание услуг и являющийся основанием для оплаты услуг в соответствии с п. 5.2 договора.

Представленный истцом журнал учета въезда и выезда транспорта на сырзавод за 2006 – 2007 года не может рассматриваться как доказательство оказания услуг охраны, поскольку фиксирует не сдачу – приемку объектов в порядке, предусмотренном п. 2.1.2 и п. 2.2.2 договора, а въезд и выезд транспорта на территорию сырзавода.

В обоснование своих доводов об объеме и периоде оказания услуг охраны истец ссылается на следующие документы: акты сдачи – приемки охраняемых объектов (л.д. 29-30), письмо ответчика исх. № 43 от 13.02.2007 года (л.д. 31), уведомления о взятии объектов под охрану и о снятии объектов с охраны (л.д. 64-67), акты проверки объектов, находящихся под охраной (л.д. 68-69), отчеты о работе ООО «Инком – Гарант» (л.д. 70-118).

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают период оказания истцом услуг в связи со следующим.

Акты сдачи – приемки охраняемых объектов (л.д. 29-30) подлежат критической оценки судом по следующим основаниям.

Акт сдачи – приемки от 26.03.2007 года свидетельствует о передаче ответчику объекта – свинокомплекс «Оренбургский бекон».

Однако, как следует из перечня передаваемых под охрану согласно договору объектов, охрана свинокомплекса «Оренбургский бекон» не предусмотрена в рамках рассматриваемого договора.

Из пояснений истца следует, что объект свинокомплекс «Оренбургский бекон» является одним и тем же объектом с указанным в договоре объектом – Племрепродуктор п. Светлый.

Учитывая, что пояснения истца в указанной части не подтверждены документально, а также то, что ответчиком они оспариваются в полном объеме, суд не находит оснований для принятия указанного в акте от 26.03.2007 года объекта как объекта, предусмотренного рассматриваемым договором, и, как следствие, отсутствуют основания для признания того факта, что охрана указанного объекта и ее стоимость сторонами согласовывались и утверждались.

Объект свинокомплекс «Оренбургский бекон» не заявляется истцом как объект, охраняемый в рамках иного договора истца с ответчиком, а заявляется именно как объект Племрепродуктор п. Светлый, что не подтверждено документально.

Иных документов, достоверно подтверждающих охрану истцом объекта - Племрепродуктор п. Светлый, истцом в материалы дела не представлено. Уведомление о постановке указанного объекта под охрану, уведомление о снятии данного объекта с охраны (л.д. 65-67), а также отчеты о работе ООО «Инком – Гарант» перед РОВД Ленинского района г. Оренбурга не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг охраны рассматриваемого объекта в спорный период, поскольку являются документами одностороннего характера, не содержащими сведений о подтверждении их ответчиком либо РОВД Ленинского района г. Оренбурга.

Акт проверки ОВД по Ленинскому району г. Оренбурга (л.д. 68) объекта Племрепродуктор п. Светлый также не принимается судом в качестве доказательства охраны истцом Племрепродуктор п. Светлый непрерывно в период с 01.11.2006 года по 26.03.2007 года, поскольку указанный акт подтверждает нахождение 23.12.2006 года на посту Племрепродуктора п.Светлый охранника ООО «Инком – Гарант» и не является доказательством непрерывной охраны названного объекта с 01.11.2006 года по 26.03.2007 года. В отсутствие иных, первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг в заявленный период, указанный акт не может быть принят судом как единственное основание для взыскания с ответчика заявленной ответчиком за охрану рассматриваемого объекта суммы.

Таким образом, истцом с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт охраны объекта Племрепродуктор п. Светлый в период с 01.11.2006 года по 26.03.2007 года.

Аналогичный вывод сделан судом относительно иного объекта, предусмотренного договором – ООО «КХ «Колос». Доводы истца о том, что объект ООО «КХ «Колос» является объектом «Центральная усадьба», указание на который содержится в акте сдачи – приемки от 14.05.2007 года (л.д. 30), не подтверждены материалами дела и оспариваются ответчиком. Акты проверки ОВД по Ленинскому району в отношении объекта ООО «КХ «Колос» истцом не представлены, а уведомления о принятии и снятии объекта с охраны (л.д. 64-66) по вышеизложенным основаниям не являются надлежащими доказательствами. Ответчик настаивает, что спорный объект принадлежит другому юридическому лицу, истцом обратного не доказано.

Относительно охраны истцом иных объектов, предусмотренных договором, а именно: маслосырзавода, коттеджа, кафе, судом установлено следующее.

В обоснование охраны перечисленных объектов с 01.11.2006 года по 14.05.2007 года истец ссылается на акт сдачи – приемки от 14.05.2007 года (л.д. 30).

Указанный акт подлежит критической оценки судом как доказательство осуществления охраны объектов - маслосырзавод, коттедж, кафе – в период с 01.11.2006 года по 14.05.2007 года, поскольку материалами дела не подтверждаются полномочия лица, подписавшего указанный акт.

Ответчик утверждает, что указанный акт подписан от его имени неуполномоченным лицом, которому в установленном порядке права на принятие объектов с охраны и подписание соответствующих актов не передавались.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе должностной инструкции начальника службы безопасности, соответствующие полномочия ФИО3 не усматриваются. Таким образом, подпись ФИО4, проставленная на рассматриваемом акте, в отсутствие печати общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Южный Урал», является основанием для критической оценки судом акта сдачи – приемки от 14.04.2007 года.

Кроме того, указание на место составления данного акта – г. Оренбург, в то время как предусмотренные договором объекты фактически находятся в с.Черный отрог и п. Светлый, может свидетельствовать только лишь о формальной, а не о фактической передаче указанных в акте объектов. Также из указанного акта нельзя достоверно установить, за какой период услуги охраны оказывались, в связи с чем они приняты из-под охраны.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Южный Урал» исх. № 43 от 13.02.2007 года, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Инком – Гарант» (л.д. 31), также, само по себе, в отсутствие иных, первичных документов, подтверждающих заявленные истцом исковые требования, не может служить достаточным доказательством факта оказания истцом услуг и оказания услуг в заявленном объеме в спорный период, поскольку не содержит ссылок именно на рассматриваемый договор оказания услуг охраны, из указанного письма не усматривается конкретный период оказания истцом услуг охраны. Из констатации ответчиком факта о том, что с 12.03.2007 года им планируется охрана указанных в письме объектов собственными силами достоверно не следует, что до 12.03.2007 года такая охрана осуществляется истцом.

Иных документов (график несения дежурства, документы, подтверждающие принятие объекта на охрану и снятие его с охраны, постовая ведомость, книга учета посетителей, специальный журнал помещений и т.д.), в подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств принятия объектов под охрану по смыслу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно говорить о том, что исполнитель приступил к исполнению принятых обязательств, что объект охраны передан ему.

Кроме того, даже доказанность факта оказания услуг охраны объектов - коттедж, кафе, маслосырзавод в заявленный период (с учетом специфики спорного договора) является недостаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении указанных объектов.

Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах дела.

Неотъемлемым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости оказанных услуг, является надлежащее обоснование истцом самой стоимости оказанных услуг, ее согласования. Даже при надлежащем подтверждении факта и объема оказанных услуг иск, аналогичный настоящему, не подлежит удовлетворению при отсутствии доказательств размера заявленной суммы (стоимости оказанных услуг).

Из приложения № 2 к договору следует, что сторонами рассматриваемого договора стоимость услуг по охране согласована как единая денежная сумма, без разбивки ее на части, указывающие на стоимость услуг по охране каждого из пяти объектов.

С учетом установленных выше обстоятельств, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт оказания услуг по объектам – Племрепродуктор п.Светлый и ООО «КХ «Колос».

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика стоимости охраны трех других объектов также не представляется возможным в отсутствие обоснования истцом стоимости таких услуг по каждому из объектов.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, не усматривается стоимость услуг охраны объектов маслосырзавод, коттедж, кафе.

Из расчета и пояснений истца следует, что истец определяет стоимость услуг охраны каждого взятого объекта в отдельности посредством простого арифметического деления общей суммы договора на количество объектов.

При этом такой расчет истца не может быть признан судом достаточно обоснованным и подтвержденным документально.

Из расчета сметы расходов на содержание постов ООО «НПО «Южный Урал» не следует, что расходы по всем объектам в общем определены сторонами путем вычисления расходов на один пост и последующего умножения полученной суммы на количество объектов. В связи с этим, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что стоимость охраны каждого из пяти объектов равна между собой, учитывая также то, что предусмотренные договором объекты различны по своему назначению (соответственно, площади) и месторасположению (с. Черный Отрог, п. Светлый).

Также, учитывая, что объект – ООО КХ «Колос» не является объектом, принадлежащим ответчику, то из расчета стоимости услуг по договору, расчета суммы исковых требований невозможно установить, какая в действительности стоимость услуг согласована сторонами.

При таких обстоятельствах, деление истцом общей стоимости договора на количество объектов для определения стоимости услуг по каждому из них в отсутствие документального обоснования такого расчета и доказательств его согласования с ответчиком не может быть признано обоснованным.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение стоимости охраны каждого отдельно взятого объекта, предусмотренного договором.

Условиями договора не предусмотрена цена за охрану каждого отдельного объекта. Истцом не представлены доказательства размера платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

В связи с этим, способ, посредством которого истец определяет стоимость каждого отдельного объекта, является произвольным и не подтвержденным условиями договора либо иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан размер оплаты за охрану каждого объекта в отдельности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу судом предлагалось представить документы в подтверждение заявленных исковых требований, однако, последний своим правом не воспользовался.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aaс.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О. Е. Бабина