Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Ивановка Оренбургской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Оренбург)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области) в лице филиала в Оренбургской области (г. Оренбург);

2. ФИО2 (г. Оренбург);

3. ФИО3 Оглы (г. Оренбург),

о взыскании страхового возмещения в размере 43 613 руб. 56 коп., утраты товарной стоимости в сумме 2 550 руб. 00 коп.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.02.2016 по 18.08.2016 в размере 17 721 руб., судебных расходов по подготовке и направлению претензионного требования в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4;

от ответчика: ФИО5;

от третьих лиц: явки нет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы с 27.07.2017 до 14.15 часов 02.08.2017 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва в лице Оренбургского филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Оренбург о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 54 163 руб. 56 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.02.2016 по 18.08.2016 в размере 114 673 руб. 77 коп., судебных расходов по подготовке и направлению претензионного требования в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице филиала в Оренбургской области, г. Оренбург, ФИО2, г.Оренбург, ФИО3 Оглы, г.Оренбург.

В судебном заседании 18.05.2017 от представителя истицы поступило уточнение исковых требований, в котором она отказывалась от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 43 613 руб. 56 коп. (восстановительных расходов), а также утраты товарной стоимости в сумме 2 550 руб. 00 коп. и просила взыскать: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.02.2016 по 18.08.2016 в размере 17 721 руб., судебные расходы по подготовке и направлению претензионного требования в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение подписано представителем истицы ФИО4, полномочия которой на отказ от иска подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 08.05.2016.

Протокольным определением от 18.05.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение требований в части увеличения суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от искового требования полностью или частично.

Суд считает, что отказ от требований в части следует принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требования подлежат рассмотрению в оставшейся части: о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.02.2016 по 18.08.2016 в размере 17 721 руб., судебных расходов по подготовке и направлению претензионного требования в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; пояснила, что 02.02.2016 ИП ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с участием в ДТП от 06.01.2016, ответчик 16.02.2016 произвел выплату в размере 77 842,44 руб., в 20-дневный срок, предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 16.08.2016 – после получения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно рассмотрело дело и приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 9 900 руб., которое перечислено 18.08.2016 в 5-дневный срок для рассмотрения претензии, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Предоставленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, в части стоимости запчастей и нормо-часа, в нем указаны неверные каталожные номера запчастей (от другой модели), а также в части нормативной трудоемкости по ремонту, также вышеуказанное экспертное заключение о расчете УТС также не может быть принято к расчету страхового возмещения, поскольку в нем некорректно рассчитан коэффициент УТС. Ответчик, просил отказать истцу во взыскании с него 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку страховое возмещение фактически выплачено на основании иного экспертного заключения, а именно экспертного заключения ООО «НЭК ГРУПП» и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных отзывов суду не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.01.2016 на пересечении улиц Шевченко и Одесская города Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением 2-го третьего лица, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением 3-го третьего лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД, гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0360240028 от 17.12.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0350116679 от 23.06.2015.

02.02.2016 истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами.

Ответчиком был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ПР6666527 от 05.02.2016, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-групп», размер восстановительных расходов автомобиля HYUNDAI SOLARIS (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил 77 842 руб. 44 коп.

16.02.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 842 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился за оценкой по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО «Центр автоуслуг «Фаворит».

Согласно экспертному заключению №16-015 от 23.01.2016 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, составленного ООО «Центр автоуслуг «Фаворит», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 121 456 руб. 00 коп., с учетом износа.

Согласно отчету №16-016 от 23.01.2016 по определению утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, составленного ООО «Центр автоуслуг «Фаворит», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 450 руб. 00 коп.

Расходы на производство осмотра транспортного средства независимым экспертом и составление экспертного заключения и отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, согласно договорам от 01.08.2016, приходным кассовым ордерам составили 8 000 рублей.

16.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, рассмотрев которое, 18.08.2016 последний произвел доплату утраты товарной стоимости на сумму 9 900 руб. 00 коп, на основании экспертного заключения № ПР6666527 от 18.08.2016, подготовленного по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ».

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а также неоплатой расходов на проведение внесудебной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец с размером страховой выплаты за восстановительный ремонт транспортного средства и утрату товарной стоимости согласился, в связи с чем, отказался от иска в этой части. Отказ принят арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец начислил неустойку, за период с 22.02.2016 по 18.08.2016 в размере 17 721 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, истец также предъявил требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.02.2016 по 18.08.2017 (179 дней), исходя из размера страхового возмещения 9 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения изложены в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая, причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом, а равно наличие у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение истцу сторонами не оспариваются.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера доплаты страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу ответчика, и оплаченной последним добровольно (9 900 руб. 00 коп.), между сторонами также отсутствует спор относительно размера, подлежащего выплате, страхового возмещения.

Истцом представлен расчет законной неустойки за период с 22.02.2016 по 18.08.2016 (179 дней), исходя из размера страхового возмещения 9 900 руб. 00 коп. Сумма неустойки, согласно расчету истца составила 17 721 руб. 00 коп.

Расчет представленный истцом судом проверен, признан арифметически правильным.

Вместе с тем, расчет не может быть признан верным в силу следующего.

Как установлено статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате подано истцом 02.02.2016.

Следовательно, течение, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 20-дневного срока рассмотрения заявления началось 03.02.2016 (первый день течения срока) и закончилось 22.02.2016. соответственно, первым днем просрочки обязательства по оплате является 23.02.2016, а не 22.02.2016, как это принято истцом.

Учитывая изложенное, общее количество дней за период с 23.02.2016 по 18.08.2016 просрочки составило 178 дней, а не 179.

Доводы ответчика в указанной части и его контррасчет следует признать правильными.

Учитывая изложенное исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 17 622 руб. 00 коп. (в соответствии с контррасчетом ответчика).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность - выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке определено Законом N 40-ФЗ, то есть является императивным, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в качестве страховщика.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен за безосновательностью.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Истец также просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

В указанной части суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 данного Закона).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2.

Вместе с тем, из приведенных норм права с учетом изложенных правовых подходов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, также следует, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

В данном случае, истец согласился с доплатой страхового возмещения в размере 9 900 руб. 00 коп., сумма которого установлена ответчиком по экспертному заключению № ПР6666527 от 18.08.2016, выполненному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Таким образом, поскольку заключение, проведенное ООО «Центр автоуслуг «Фаворит» по заказу истца, не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания стоимости расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр автоуслуг «Фаворит» по заказу истца не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от значений, содержащихся в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированных в виде электронных баз данных (далее Справочники) по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к названной Единой методике.

Таким образом, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу чего расходы, уплаченные за эту экспертизу не подлежат возмещению.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходы по подготовке и направлению претензионного требования в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчиком просил снизить размер указанных расходов, полагая их завышенными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает данное требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учётом норм, закреплённых в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания разумности размера судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию, а не на иного участника процесса.

Из приведённых положений действующего законодательства следует, что для подтверждения факта несения судебных расходов лицо, обратившееся с требованием об их взыскании, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать как факт несения им соответствующих расходов, так и их непосредственную причинно-следственную связь с рассмотрением конкретного спора в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по подготовке и направлению претензионного требования в размере 3 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2016 №34-Н.

Из указанного договора следует, что 11.08.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр автоуслуг «Фаворит», в лице ФИО4 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №34-Н, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с урегулированием спора с СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 06.01.2016, которые включают в себя: первичное консультирование, подготовку искового заявления представительство интересов страховой компании, представительство в суде, участие в судебных заседаниях, разъяснение решения суда, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора определено, что цена составляет 30 000 руб. 00 коп.

Заказчиком на имя ФИО4 выдана доверенность.

Кроме того, между истцом и ООО «Центр автоуслуг «Фаворит» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого является направление в адрес ответчика претензии. Цена договора установлена в размере 3 000 руб. 00 коп.

Реальность оказания услуг по направлению претензии, подготовке документов и представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, в материалах дела имеется копия вышеуказанной претензии, иные процессуальные документы, подготовленные представителем. Также оказание услуг подтверждается протоколами судебных заседаний (17.04.2017, 25.05.2017, 02.08.2017), аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя истца в суде первой инстанции.

Кроме того, факт оказания услуг представителем истца подтверждается процессуальными документами, представленными в суд: исковым заявлением, уточнениями к нему, ходатайствами и пр., а также собранной по делу доказательственной базой.

Истцом доказан как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца (акт выполненных работ к договору от 01.09.2016).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден приходным кассовым ордером СН №000424 от 11.08.2016, факт оплаты и оказания услуг по подготовке и направлению претензионного требования подтвержден договором от 11.08.2016 и приходным кассовым ордером СН №000425 от 11.08.2016.

В результате деятельности исполнителя был достигнут положительный результат для истца – исковые требования арбитражным судом удовлетворены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных выше положениях пункта 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб.

Вместе с тем, составленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, ее формирование не составило значительных трудозатрат.

Кроме того, из пяти проведенных судом по делу заседаний представитель истца участвовала лишь в трех (17.04.2017, 25.05.2017, 02.08.2017).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя истца в подготовке документов по делу и сложность данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 065 руб. 00 коп.

Исходя из уточненных требований по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

-в части, приходящейся на удовлетворенные требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 370 руб. 00 коп.;

- судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 630 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. - 1 370 руб. 00 коп.) ему не возмещаются, поскольку в приходящейся на них части в удовлетворении иска отказано.

Из Федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 065 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 43 613 руб. 56 коп. и утраты товарной стоимости в сумме 2 550 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.02.2016 по 18.08.2016 в размере 17 622 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общей сумме 11 646 руб. 82 коп., из которых: 10 276 руб. 82 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 1 370 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 065 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин