Гражданский кодекс часть 1

Стороны и 3 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что 17.03.12 г. в г. Медногорске на ул. Южное шоссе произошло ДТП с участием автомобиля истца SCANIA-P6X400 P380CB6X4EHZC302XA 56 под управлением ФИО2, вина которого установлена постановлением об административном правонарушении от 17.03.12 г. В отношении ответчика 21.03.12 г. составлен протокол об административном правонарушении в связи с бездействием, выразившимся в не принятии мер по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии. На основании отчета независимого оценщика, ущерб автомобиля истца с учетом износа составил – 2 227 704 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости – 188 192 руб. 62 коп. Поскольку ДТП от 17.03.12 г. произошло по обоюдной вине сторон, истец просит взыскать с ответчика 50 % ущерба - 1207948 руб. 81 коп. В г. Медногорске на ул. Южное шоссе 24.03.12 г. снова пострадал в ДТП автомобиль истца SCANIA-P420СВХ4EHZH021РУ 56 под управлением ФИО6 В отношении ФИО6 вынесено постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог № 004966 от 24.03.12 г., на дорожном покрытии имелся снежный накат, не обработанный противогололедными средствами. Из-за бездействия ответчика автомобилю истца ущерб согласно отчету независимого оценщика причинен с учетом износа – 303 764 руб. 32 коп. Стоимость оценок – 10500 руб. (согласно платежным документам и указанным в них датам договоров об оценке: по ДТП от 17.03.1 г. – 6000 руб.; по ДТП от 24.03.12 г. - 4500 руб.). Добровольно ответчик указанные суммы не погасил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1 487 135 руб. 46 коп. убытков в судебном порядке.

Ответчик в предыдущих заседаниях возражал в удовлетворении иска по следующим основаниям. Причинно-следственная связь между ущербом от 17.03.12 г. и протоколом привлечения ответчика к административной ответственности от 21.03.12 г. отсутствует. Так как 17.03.12 г. ДТП произошло по вине водителя истца, оставившего автомобиль без ручника, который покатился и допустил наезд на другие автомобили, что зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Кроме того, согласно сведениям метеоцентра, до 17.03.12 г. снегопада не было. Обильный снегопад – с 18.03.12 г., 22-25.03.12 г. Нет доказательств, что 17.03.12 г. дороги находились в ненадлежащем состоянии. Привлечение ответчика к ответственности 21.03.12 г. (спустя трое суток после ДТП) не имеет причинно-следственной связи с ДТП от 17.03.12 г. На момент второго ДТП (24.03.12 г.) ответчик не был привлечен к административной ответственности, был составлен только акт выявленных недостатков в содержании дорог № 004966 от 24.03.12 г. В связи с чем, отсутствует вина ответчика по обоим ДТП. Кроме того, просит учесть, что автомобили истца согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, относятся к тяжеловесным (подтверждается паспортами и накладными с указанием сведений о массе перевозимого груза), передвижение которых в черте города не разрешается на основании ст. 39 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. № 685/125-IV-ОЗ, Приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 г. № 150 и Постановления администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области от 30.04.2008 г. № 314-па. Просит в иске отказать.

Истец в письменных пояснениях не согласен с позицией ответчика. Автомобили истца согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, к крупногабаритным транспортным средствам не относятся. Кроме того, именно бездействие ответчика по недопущению эксплуатации участка дороги, не обработанного противогололедными средствами, представляющей опасность для участников дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшими ДТП, а никак не отсутствие специального разрешения на проезд по городу крупной техники. Сотрудники ГИБДД не зафиксировали такого нарушения, как проезд без специального разрешения. Просит иск удовлетворить.

3 лицо – ФИО3, как директор ответчика, привлеченного к административной ответственности, полностью поддержал позицию ответчика.

3 лицо – комитет по управлению имуществом г. Медногорска в отзыве поддержало позицию ответчика.

Исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. ст. 309-310 ГК РФ ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил.

Факт ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 17.03.12 г. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.12 г. в отношении ФИО6

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суммы ущерба по двум ДТП установлены независимым оценщиком, судебной экспертизой не оспорены.

Институт убытков включает в себя следующие обязательные элементы: факт противоправных действий лица и причинение последствий (убытков); вина ответчика; причинно-следственная связь меду первыми элементами.

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Однако, по ДТП 17.03.12 г. суд не усматривает, что доказана причинно-следственная связь между привлечением ответчика 21.03.12 г. к административной ответственности за содержание дорог и причинением истцу убытков в результате ДТП от 17.03.12 г.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.03.12 г. в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 56), водитель покинул транспортное средство, при этом, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло ДТП (не зависимо от состояния дороги).

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Указанная норма рассматривает обязательность отсутствия вины причинителя вреда именно - когда его ответственность наступает независимо от вины. Что к рассматриваемому случаю не относится. В связи с чем, основанием для отказа в возмещении вреда может быть – сама грубая неосторожность истца.

При оставлении водителем истца автомобиля, не предпринявшего необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло ДТП (что не зависит от состояния дороги (будь то асфальт или снег)), суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между привлечением ответчика к административной ответственности за состояние дорог 21.03.12 г., одновременно, рассматривая действия самого истца как грубая неосторожность. В связи с чем, оснований для отнесения на ответчика возмещения истцу ущерба по ДТП от 17.03.12 г. суд не находит. В иске в части взыскания 1207948 руб. 81 коп. ущерба (ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости) по ДТП от 17.03.12 г. и 6000 руб. стоимости оценки следует отказать.

Доказательств, что истцом предприняты все меры для не допущения ДТП, в том числе, меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, последним не представлено. Постановление ГИБДД не обжаловано и не отменено (в постановлении не отражено, что автомобиль, находясь на ручнике и так далее, поехал, независимо от предпринятых мер, в связи с гололедом). В противном случае, водитель не был бы привлечен к административной ответственности.

Относительно ДТП от 24.03.12 г. суд находит следующее. Вина ответчика и причинно-следственная связь по указанному ДТП подтверждается материалами дела. Так, 21.03.12 г. ответчик привлечен к административной ответственности за состояние дороги. Однако, 24.03.12 г. в отношении ответчика снова составляется акт выявленных недостатков в содержании дорог № 004966. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя истца ФИО6 также имеется ссылка на дорожно-метеорологические условия. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии по ДТП от 24.03.12 г. причинно-следственной связи судом отклоняются. Как и доводы ответчика в отношении крупногабаритных транспортных средств, что суд, как раз не относит к прямой причинно-следственной связи с ущербом. Кроме того, сведений о привлечении истца к ответственности за отсутствие специальных разрешений, нет.

Вместе с тем, судом учитываются обоюдные действия обеих сторон.

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (по аналогии – ст. 1080, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ – доли признаются равными).

Судом учтены действия обеих сторон: ответчика, не предпринявшего всех мер по содержанию дороги (при неоднократности – 21 и 24.03.12 г.) и не обжаловавшего актов ГИБДД; истца, который на указанной же трассе ранее (17.03.12 г.) допустил столкновение транспортных средств и 24.03.12 г. снова на данной дороге, не смотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, – не учел скорость движения, дорожно-метеорогические условия, допустил съезд в кювет (что зафиксировано в постановлении – т. 1 л.д. 60). С учетом обоюдных действий, суд относит на стороны ущерб по ДТП от 24.03.12 г. – в равных долях (по 151882 руб. 16 коп. по восстановительному ремонту и 2250 руб. по оценке). Иск в отношении ответчика подлежит удовлетворению в сумме 154132 руб. 16 коп. В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска, судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ходатайство истца о взыскании юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждается материалами дела. В связи с частичным удовлетворением иска, ходатайство истца подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – 1554 руб. 65 коп. Оснований для уменьшения указанной суммы нет.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный специализированный комбинат г. Медногорска» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Медногорск Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кувандык Оренбургской области 154132 руб. 16 коп. ущерба, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 1554 руб. 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2888 руб. 69 коп.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова

11 экз.