Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионсервис» (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург) о признании незаконным решения от 24.09.2009 № 20-20/37299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.03.2010, № 77, постоянная);

от ответчиков: ФИО2 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 02.02.2010, № 6, постоянная), ФИО3 – заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 (доверенность от 13.01.2010, № 10, разовая, в деле).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионсервис» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган). Заявитель просит признать незаконным решение от 24.09.2009 № 20-20/37299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о назначении проведении экспертизы давности составления акта о приемке выполненных работ от 31.12.2007 № 1 (форма КС-2).

Заявитель по существу заявленного ходатайства возражает, указывая на то, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки обладал подлинниками названных документов, препятствий для назначения экспертизы не было, суд не должен подменять налоговый орган по вопросу сбора доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу условий ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательство – акт о приемке выполненных работ от 31.12.2007 № 1 (форма КС-2) представленные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, изначально имелись в распоряжении налогового органа, поскольку данный документы был представлен налогоплательщиком в инспекцию с возражениями на акт выездной налоговой проверки. При этом, на указанное обстоятельство налоговый орган ссылается в ходатайстве о назначении экспертизы (т. 6 л.д. 58).

Налоговым органам между тем, в целях осуществления мероприятий налогового контроля, предоставлен широкий спектр прав, в том числе, предусмотренных п.п. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган при осуществлении в отношении общества контрольных мероприятий, не в полном объеме воспользовался предоставленными ему правами, в связи с чем, инспекцией фактически предприняты попытки переложения бремени доказывания на арбитражный суд первой инстанции в целях устранения допущенных при документировании итогов проведенной выездной налоговой проверки нарушений норм п. 2 ст. 100, п. 8 ст. 101, п. 6 ст. 108 НК РФ.

В то же время, в случае возникновения у проверяющих должностных лиц налогового органа определенных сомнений, дабы указанные сомнения устранить, налоговый орган был вправе провести экспертизу спорных документов.

В этой связи, учитывая специальные нормы, закрепленные в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, подмена арбитражным судом налогового органа в процессе доказывания обстоятельств, которые не были предметом надлежащего исследования и оценки при проведении выездной налоговой проверки, не отражены, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является недопустимым, и также не соответствует нормам, закрепленным в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 9 АПК РФ одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность процесса.

Согласно установленным гл. 14 и 15 НК РФ нормам права привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности входит в компетенцию налоговых органов. Суды осуществляют лишь проверку правомерности привлечения налогоплательщика или налогового агента к налоговой ответственности и не вправе подменять налоговые органы, устанавливая обстоятельства, являющиеся фактическим основанием для привлечения к налоговой ответственности. В связи с этим восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям ст.ст. 101, 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы документа, имевшегося в распоряжении налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, удовлетворению не подлежит.

В открытом судебном заседании судом первой инстанции установлено следующее.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.д. 3, л.д. 1). Поясняет, что факт проведения работ генеральным подрядчиком и передачи выполненных работ заказчику не оспаривается. Однако, при проведении проверки инспекция не смогла достоверно установить исполнителя работ.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 24.09.2009 № 20-20/37299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением установлена неуплата следующих налогов:

- налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в общей сумме 3 580 455 рублей,

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль 2007 в сумме 99 035 рублей, за сентябрь 2007 в сумме 96 056 рублей, за декабрь 2007 в сумме 2 647 693 рублей.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 716 091 рублей,

- за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 568 556 рублей 80 копеек,

- за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов за 2006- 2007 в виде штрафа в сумме 30 рублей.

За несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, инспекцией начислены соответствующие пени в общей сумме 1 387 629 рублей 61 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате проведения налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, установлены следующие обстоятельства:

1. По данным регистра налогового учета операций получения имущества, работ, услуг организации за 2007 стоимость реализованных покупных товаров организаций составляет 71 608 609 рублей. Вместе с тем, по данным строки 21_2_030 Приложения № 2 к листу № 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год стоимость реализованных покупных товаров 71 804 057 рублей.

По указанным обстоятельствам налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно отнесены в 2007 году на расходы, уменьшающие полученные доходы от реализации, документально не подтвержденные затраты в сумме 195 448 рублей (71 804 057 - 71 608 609).

2. Налогоплательщик по счету-фактуре от 31.12.2007 № 254 при исчислении НДС за декабрь 2007 принял к вычету НДС в сумме 2 647 693 рублей (п. 2.2. описательной части оспариваемого решения), учел в затраты в сумме 14 709 410 рублей расходами, уменьшающими налогооблагаемые доходы (пп. 2 п. 1.1 описательной части оспариваемого решения):

Счет-фактура от 31.12.2007 № 254 выставлена ООО «Инвестресурс» (далее – общество) за осуществление строительных работ - ремонта ВЛ 110Кв Орск-Кс-15 5 и 2 цепь (далее – спорный объект строительства).

ОАО «Оренбургэнерго» (инвестор) и ООО «Уралэлектрострой» (генеральный подрядчик) заключен договор от 15.10.2007 № 1025-13 на выполнение работ по ремонту ВЛ 110Кв Орск-Кс-15 1 и 2.

ООО «Уралэлектрострой» на основании договора субподряда от 01.11.2007 № 429/11 привлек к исполнению своих обязательств субподрядчика – ООО «Уралрегионсервис».

В свою очередь, ООО «Уралрегионсервис» привлек к выполнению ремонтных работ подрядчика - ООО «Инвестресурс».

Налоговый орган указывает, что первоначально налогоплательщиком представлены товарные накладные, которые не подтверждают документально стоимость выполненных работ. Впоследствии после представления соответствующих документов, предприятием не представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 по объекту ВЛ 110Кв Орск-Кс-15.

По мнению инспекции, документальным подтверждением расходов, связанных с оплатой строительных работ в отношении строительства объектов являются: выданное уполномоченным органом разрешение и задание, согласованная с этим органом проектная документация, акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченным органом, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, лицензия, выданная строительной организации на осуществления лицензируемого вида деятельности.

Инспекцией в отношении ООО «Инвестресурс» установлено:

- из ответа Федерального лицензионного комитета Министерства регионального развития РФ следует, что общество в министерство по вопросу лицензирования не обращалось, в реестре лицензий сведения о выдачи обществу лицензии отсутствуют,

- из ответа Управления по техническому и экологическому надзору Оренбургской области следует, что у управления отсутствует информация по спорному объекту строительства, о вводе в эксплуатацию за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, акт допуска на владельца не оформлялся, монтажные и пусконаладочные работы не выполнялись,

- из ответа ОАО «МРСК ВОЛГИ» - «Оренбургэнерго» следует, что у ООО «Оренбургэнерго» с ООО «Уралрегионсервис» и ООО «Инвестресурс» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 договорных отношений нет, документы на проектирование по объекту не запрашивались,

- общество документы на проверку не представило, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность,

- из протокола осмотра от 29.01.2008 принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, пояснений собственника помещений (ОАО «Завод бурового оборудования») следует, что договоров аренды с обществом собственник помещений не заключал,

- общество является мигрирующей организацией и в период с 28.03.2007 по 09.01.2008 находилось на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда,

- согласно базе данных Единого государственного реестра юридических лиц общество с момента постановки на учет имело численность сотрудников в количестве одного человека, не имело производственных площадей, основных средств, штата сотрудников, вид деятельности оптово-розничная торговля,

- в выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 04.05.2006 по 31.12.2007 не зафиксировано движение денежных средств, связанных с расчетами за строительные работы, по мнению инспекции, движение денежных средств по расчетному счету общества направлено на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности между одними и теми же контрагентами.

3. Налоговым органом установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц пропорционально начисленной заработной плате, в связи с чем, инспекцией начислены пени в общей сумме 909 рублей 80 копеек.

Заявитель считает, что инспекцией допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств дела, а так же неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионсервис» признается плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу норм статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Иными словами, вышеуказанная норма содержит два основных критерия, которым должны соответствовать затраты налогоплательщика, чтобы быть впоследствии признанными в качестве расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций – это направленность на извлечение экономической выгоды, пусть не в качестве конечного результата, но не менее чем намерение достичь его, и, соответствующий нормам законодательства бухгалтерский и налоговый документооборот.

Доначисляя к уплате в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 3530258 рублей налоговый орган указал на то, что затраты заявителя на ремонт ВЛ 110кВ Орск-15 5 и 2 цепь по счету-фактуре № 254 от 31.12.2007 не соответствуют вышеизложенным критериям, а именно первичные бухгалтерские документы оформлены с нарушением закона и не имели под собой цели получения экономической выгоды.

По мнению налогового органа, об отсутствии надлежащим образом оформленных документах свидетельствует тот факт, что изначально в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов от 26.12.2008 № 20-20/56823 были представлены договор подряда от 15.10.2007, акты выполненных работ по форме КС – 3, счет-фактура от 31.12.2007 № 254, товарная накладная от 31.12.2007 № 254, тогда как в постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» установлены унифицированные формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Иными словами в подтверждении заявленных расходов налогоплательщиком не была представлена унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстатом России от 11.11.1999 № 100, вместо данного акта была представлена товарная накладная.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что акт выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) № 1 от 31.12.2007 года был представлен налогоплательщиком заинтересованному лицу в качестве приложения к возражениям на акт выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга № 20-20/3365 от 31.08.2009 года (т.д. 1, л.д. 86) 08.09.2009, то есть до вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, акт выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) № 1 от 31.12.2007 года был представлен заявителем в материалы дела.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Приняв и оценив, представленные в материалы дела документы, Суд приходит к выводу, что последние составлены с соблюдением требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

А именно, акт выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) № 1 от 31.12.2007 содержит наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной организации; измеритель хозяйственной организации в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной организации, правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Суд считает необходимым отдельно отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Абзац 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указывает буквально на то, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В нарушении вышеуказанных норм, налоговым органом фактически не был исследован в качестве доказательства акт выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) № 1 от 31.12.2007, во всяком случае, в оспариваемом заявителем решении, указывается на отсутствие акта выполненных работ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На странице 7 оспариваемого решения (т.д. 1, л.д. 77) указано, что помимо договора на выполнение работ, сметы, актов выполненных работ, документальным подтверждением расходов, связанных с оплатой строительных работ в отношении строительных объектов, являются:

- выданное уполномоченным органом разрешение и задание;

- согласованная этим органом проектная документация;

- акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченным органом, выдавшим разрешение на проведение указанных работ;

- лицензия, выданная строительной организации на осуществление деятельности.

Данный довод Суд считает несостоятельным поскольку, разрешения, лицензии и проектная документация не могут быть признаны обязательными для документального подтверждения расходов предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, при исчислении налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какие документы могут подтверждать понесенные налогоплательщиком расходы в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, такими документами являются первичные бухгалтерские документы, которые в соответствии со статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» подтверждают хозяйственную операцию по несению расхода, в частности по оплате работ, по принятию работ. Такими документами являются договоры, документы, подтверждающие оплату, акты приемки работ. Разрешения, лицензии и проектная документация не относятся к первичным бухгалтерским документам, и непредставление их в налоговый орган не может являться основанием для отказа в уменьшении сумм налога на прибыль.

Данные документы в силу своей специфики следует отнести к категории технической документации.

Относительно иных документов, составленных в ходе осуществления данной хозяйственной операции (договор подряда от 15.10.2007, акты выполненных работ по форме КС – 3, счет-фактура от 31.12.2007 № 254), налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки каких-либо нарушений норм установленных статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не выявлено.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что расходы заявителя подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и соответствуют критерию, установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» налоговый орган ссылается на результаты, полученные в ходе контрольных мероприятий, проведенных в период проведения выездной налоговой проверки, а именно:

- ответ Федерального Государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 31.08.2009 № 2712 (т.д. 3, л.д. 21) в котором сообщается об отсутствии лицензии на право осуществления строительной деятельности у Общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс»;

- письмо от 26.08.2009 № 17/К/701-1222 Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.д. 3, л.д. 18) об отсутствии информации по объекту – ремонт ВЛ 110 кВ Орск-КС-15 1 и 2 цепь, ввод в эксплуатацию в Управлении за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 отсутствует, акт допуска на владельца не оформлялся, монтажные и пусконаладочные работы не выполнялись;

- письмо филиала ОАО «МРСК ВОЛГИ» - «Оренбургэнерго» от 03.09.2009 № 69-6933 (т.д. 3, л.д. 21) об отсутствии договорных отношений между филиалом ОАО «МРСК ВОЛГИ» - «Оренбургэнерго», заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестресурс».

Помимо этого налоговый орган в качестве доказательств, свидетельствующих о мнимости реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» ссылается на отсутствие документов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности, со стороны последнего, причем, указывая на то, что контрагент относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете.

Также результаты контрольных мероприятий позволили налоговому органу прийти к выводу, что организация на момент проверки не находилась по месту регистрации, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся там вещей и документов на 29.01.2008. Помимо протокола данный факт подтверждается пояснениями собственника помещений, расположенных по адресу регистрации контрагента – 460026, <...>.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» имело численность сотрудников один человек, только в лице руководителя и учредителя, не имело производственных площадей, основных средств, штата сотрудников, вид деятельности – оптово-розничная торговля.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс», проведенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, показал на отсутствие расчетов за строительные работы.

Все вышеизложенное навело налоговый орган на вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестресурс», в связи с чем, Инспекция сделала заключение о том, что реально работы были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», поскольку последнее имеет соответствующий штат работников и материально – техническую базу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит норму, которая указывает буквально на следующее - Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства как отдельно, так и в совокупности в их системной связи суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Так, ответ Федерального Государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 31.08.2009 № 2712 (т.д.3, л.д. 21), в котором сообщается об отсутствии лицензии на право осуществления строительной деятельности у Общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс», письмо от 26.08.2009 № 17/К/701-1222 Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.д. 3, л.д. 18) об отсутствии информации по объекту – ремонт ВЛ 110 кВ Орск-КС-15 1 и 2 цепь, ввод в эксплуатацию в Управлении за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 отсутствует, акт допуска на владельца не оформлялся, монтажные и пусконаладочные работы не выполнялись не могут быть признаны незыблемыми доказательствами отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестресурс».

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя обязанность сообщить и согласовать с Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведении работ на спорном объекте в силу закона должна возлагаться на заказчика работ и не выполнение последним данного требования не может негативно сказываться на налогоплательщике.

Налоговым органом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие лицензии на проведение ремонтных работ у Общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» также безоговорочно не может свидетельствовать о наличии лишь формального документооборота, созданного лишь с целью получения налоговой выгоды ни коим образом не связанной с экономическим эффектом.

Во всяком случае, полученная налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, информация противоречит имеющимся в материалах дела первичным бухгалтерским документам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» и Обществом были заключены договор субподряда № 410 от 01.10.2007 (т.д. 5, л.д. 31 – 33), договор субподряда № 213 от 08.08.2007 (т.д. 5, л.д. 70-72), договор субподряда № 429/11 от 01.11.2007 (т.д. 5, л.д. 81-88) на ремонт объектов энергетического комплекса.

Предмет договорных отношений между данными контрагентами был исполнен, стороны претензий относительно объемов и качества выполненных работ не имеют, о чем свидетельствуют первичные бухгалтерские документы, составленные в ходе исполнения договорных обязательств и соответственно после их исполнения (первичная бухгалтерская документация по договору субподряда № 410 от 01.10.2007 (т.д. 5, л.д. 34 – 69); первичная бухгалтерская документация по договору субподряда № 213 от 08.08.2007 (т.д. 5, л.д. 73-80); первичная бухгалтерская документация по договору субподряда № 429/11 от 01.11.2007).

В рамках договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» налогоплательщик взял на себя обязательства по выполнению работ на следующих 4-ех объектах: ВЛ – 110 кВ «Орск» КС – 15 (спорный объект); ВЛ 10 кВ, фид. № 1 от ПС 110/10 кВ «Платовская», село Рыбкино Новосергиевского района Оренбургской области; ВЛ 0,4 кВ и ПС в селе Баклановка Сорочинского района Оренбургской области; ВЛ – 110 кВ «Степная – Белоусовка» Оренбургской области.

В целях выполнения своих обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» налогоплательщиком был заключен договор подряда от 15.10.2007 с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (т.д. 5, л.д. 15).

Причем отдельно следует отметить, что предметом вышеуказанного договора является выполнение работ на всех четырех объектах Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестресурс».

Работы на всех объектах были выполнены и впоследствии переданы Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» заявителю.

Следует отметить, что Инспекция посчитала реально выполненными работы Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» на трех объектах - ВЛ 10 кВ, фид. № 1 от ПС 110/10 кВ «Платовская», село Рыбкино Новосергиевского района Оренбургской области; ВЛ 0,4 кВ и ПС в селе Баклановка Сорочинского района Оренбургской области; ВЛ – 110 кВ «Степная – Белоусовка» Оренбургской области, признав правомерными действия налогоплательщика по отнесению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты Общества по оплате данных работ. При этом мотивировав отсутствие реально выполненных работ на объекте ВЛ – 110 кВ «Орск» КС – 15 (спорный объект) отсутствием акта выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11-го ноября 1999 года № 100) № 1 от 31-го декабря 2007 года.

Между тем, как было отмечено выше, данный документ был представлен Обществом в качестве приложений к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Более того, данные мотивы отклоняются судом, поскольку противоречат документам, имеющимся в материалах дела, а именно первичным бухгалтерским документам, свидетельствующим о реальности выполненных работ (т.д. 5, л.д. 18-30).

Также судом не принимается ссылка налогового органа на письмо филиала ОАО «МРСК ВОЛГИ» - «Оренбургэнерго» от 03.09.2009 № 69-6933 (т.д. 3, л.д. 21) об отсутствии договорных отношений между филиалом ОАО «МРСК ВОЛГИ» - «Оренбургэнерго», заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестресурс», поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлено иное письмо от того же лица, в котором сообщается о том, что привлечение в качестве субподрядчика заявителем было согласовано с заказчиком (т.д. 5, л.д. 7).

Более того, представитель налогоплательщика в ходе судебного заседания пояснил о том, что прямых договорных отношений заявитель с филиалом ОАО «МРСК ВОЛГИ» - «Оренбургэнерго» не имел, но данные отношения были опосредованы компанией «Уралэлектрострой», что подтверждается материалами дела.

Также о наличии реальных хозяйственных отношений свидетельствуют письма от 09.09.2009 № 756/09 Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (т.д. 1, л.д. 121), от 28.09.2009 № 23-7626 от филиала ОАО «МРСК ВОЛГИ» - «Оренбургэнерго».

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признает в качестве доказательств реального выполнения работ по спорному объекту первичные бухгалтерские документы, составленные в ходе выполнения работ на спорном объекте (т.д. 5, л.д. 18-30).

Также судом отклоняется довод Инспекции о том, что работы не могли быть выполнены, поскольку договор субподряда № 429/11 между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» был заключен 01.11.2007, тогда как договор подряда с Обществом «Инвестресурс» на выполнение работ значительно ранее – 15.10.2007.

Налогоплательщиком в ходе судебного заседания в материалы дела было представлено информационное письмо от Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» от 12.10.2007 (т.д. 5, л.д. 14) суть которого сводилась к намерению заключить договор на выполнение работ по спорному объекту. Иными словами, Общество имело реальную возможность планирование своей хозяйственной деятельности в будущем, и как пояснил представитель налогоплательщика, воспользовалось данной возможностью. Налоговым органом, в свою очередь, доказательств обратного не представлено.

Судом принимается довод налогоплательщика об экономической целесообразности привлечения субподрядной организации для выполнения работ в связи с отсутствием необходимого штата работников для выполнения вышеуказанных работ как документально подтвержденный (т.д. 5, л.д. 101).

Кроме того, суд принимает во внимание в качестве реального осуществления хозяйственной деятельности наличие у заявителя лицензии на осуществление подобного рода работ (т.д. 5, л.д. 1-5), что позволяет заявителю надлежащим образом осуществлять приемку выполненных субподрядчиками работ.

В качестве одного из фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» налоговый орган указывает на отсутствие перечислений от заявителя в адрес субподрядчика за выполненные работы, указывая при этом на, то что в платежных документах в графе «наименование платежа» указано – за зерно, горючесмазочные материалы и тому подобное.

Однако данный довод не принимается судом как противоречащий материалам дела. А именно, в ходе судебного заседания налогоплательщиком представлены в материалы дела письма от заявителя в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» об изменении назначения платежа, где последнему предлагается в платежных поручениях читать назначение платежа – за выполненные работы по договору б/н от 15.10.2007.

Также суд считает, что нельзя при совокупной оценке обстоятельств дела принимать во внимание тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» в настоящий момент не отчитывается и не уплачивает налоги. Во-первых, данное обстоятельство имеет место на сегодняшний день, но ни как не в период осуществления хозяйственной деятельности, что вполне объяснимо, так как заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что руководитель и единственный учредитель данной компании скончался в 2008 году (т.д. 4, л.д. 17), а в права наследования никто не вступил.

Во-вторых, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период осуществления деятельности компания «Инвестресурс» сдавала налоговую отчетность и уплачивала законно установленные налоги и сборы.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений довод о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, поскольку данное обстоятельство было установлено по состоянию на 29.01.2008. В проверяемом же периоде Общество с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда.

Доводы налогового органа об отсутствии у компании «Инвестресурс» возможности выполнять работы подлежат судом отклонению исходя из следующего.

Факт реальности выполнения работ компанией «Инвестресурс» несения расходов по их оплате надлежащим образом подтвержден обществом документально: как в ходе выездной налоговой проверки, так и ходе судебного разбирательства по настоящему делу были представлены акты выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3.

Довод налогового органа о том, что компания «Инвестресурс» является мигрирующей и в связи с этим не могла осуществлять работы в Оренбургской области, опровергается документально подтвержденными пояснениями представителя налогоплательщика, которым в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и справка жилищного управления, из которых следует, что руководитель организации проживал в городе Оренбурге и как следствие имел возможность организовывать проведение работ и руководить ими.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 530 258 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ч. 1 с т. 122 НК РФ в размере 706 051 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом факт проведения работ не отрицается. Однако, инспекция указывает, что при проведении проверки налоговый орган не смог достоверно установить исполнителя работ в виду наличия признаков недобросовестности у ООО «Инвестресурс».

Однако, доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. Притом, что факт проведения работ налоговым органом не оспаривается, суд считает, что расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, реально понесены, документально подтверждены, а оформленные им документы содержат достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

По указанным выше основаниям, судом признаны не соответствующими действующему законодательству выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов по спорной операции.

Суд считает необходимым отметить, что доводы инспекции о получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае, неправомерны, поскольку при исполнении всеми организациями норм налогового законодательства ущерба бюджету (превышение сумм возмещения над суммами начисленного налога) причинено быть не может.

По тем же основаниям требования заявителя в части признания не соответствующим действующему законодательству вывод инспекции о неправомерности принятия к вычету НДС в сумме 2 647 693 рублей по счету-фактуре от 31.12.2007 № 254, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ч. 1 с т. 122 НК РФ в размере 525 538 рублей 60 копеек следует удовлетворить.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Нарушений требований ст.171, 172, 169 НК РФ при оформлении первичных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку заявителем не изложены фактические и правовые основания признания недействительным решения инспекции в указанной части.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (в том числе, суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика на назначении экспертизы давности составления акта о приемке выполненных работ от 31.12.2007 № 1 (форма КС-2) отказать.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2009 № 20-20/37299 в части:

- пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 706 051 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость всумме 525 538 рублей 60 копеек;

- пункт 2 в части начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 530 258 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 2 647 693 рублей;

- пункт 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 530 258 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 647 693 рублей.

Обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (460051, г. Оренбург, Оренбургская область, пр. Гагарина, д. 27/1 ИНН <***>, КПП 561001001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионсервис» (460014, <...>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

5. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 30 ноября 2009 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров