Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коровяковой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радиационно-экологический контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 07-24/1/13049 от 12.08.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.01.2020; сроком на 3 года; удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 04-23/16083 от 22.09.2021; сроком на 3 года; паспорт; диплом; ФИО3 по доверенности от 02.09.2021 сроком на один год; паспорт; диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиационно-экологический контроль» (далее – заявитель, ООО «РАДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 07-24/1/13049 от 12.08.2020.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что относимых и достоверных доказательств вины ООО «РАДЭК» в совершении налогового правонарушения налоговым органом не представлено.

Представитель налогового органа возражает против требований заявителя, настаивает на доводах, изложенных в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества ООО «РАДЭК»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2020 № 07-24/1/13049 (далее - решение от 12.08.2020 № 07-24/1/13049). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме1 287 236,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 430 262,00 рубля, пени в сумме 1 223 601,23 рубль, а также штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 125 300,00 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области № 16-10/19723 от 17.12.2020 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга №07-24/1/13049 от 12.08.2020 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения. В соответствии с решением вышестоящего налогового органа оспариваемое решение налогового органа вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением Инспекции общество с ограниченной ответственностью «РАДЭК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «РАДЭК» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав(включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании статей 31, 82 - 101 НК РФ обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от12.07.2006 № 267-0).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «РАДЭК» является осуществление мониторинга уровней загрязнения радиоактивными веществами объектов, эксплуатируемых заказчиками, проведение ПИР в указанной сфере деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РАДЭК» (исполнитель) и ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее - ФГУП «РосРАО», заказчик) заключен договор от 06.11.2015 № 04/11/2015 на оказание услуг по корректировке проектной документации пункта хранения радиоактивных отходов (далее - ПХРО) отделений филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО». Исходя из технического задания, работы необходимо проводить в два этапа (анализ имеющейся проектной документации с выездом по адресам ПХРО и разработка недостающих разделов).

Для исполнения указанного договора в части оказания рекомендательных услуг по созданию технических решений отдельных разделов проектной документации ООО «РАДЭК» на основании договора от 16.11.2015 № СП11/2015 привлечено ООО «СК «Спектр Строй».

Согласно техническому заданию данные работы также предусматривают два этапа (изучение необходимых материалов для сбора, систематизации и анализа данных об объектах, а также разработка технического решения разделов проекта, а именно: «пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, архитектурного решения, конструктивного и объемно-планировочного решения, сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, состояния технологических решений»).

Кроме того, между ООО «РАДЭК» (исполнитель) и ООО «Газпром геотехнологии» (заказчик) заключены договоры от 05.11.2013 №№13-300 и 13-301. Предметом данных договоров является: «Объектный (радиационный)мониторинг земной поверхности в районе расположения подземных емкостей Е-2. Е-3 и приповерхностного ПЗРО объектов «Сапфир» и «Магистраль». Для выполнения части работ по указанному договору, а именно: в части оказания услуг по «Камеральной обработке материалов исследований территорий и грунтов» заявителем привлечено ООО «Бест Сервис».

В подтверждение обоснованности расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СК «Спектр Строй» и ООО «Бест Сервис» заявителем представлены копии договоров от 16.11.2015 № СПИ/2015, от 05.11.2013 №№ 13-300 и 13-301, заключенных ООО «РАДЭК» со спорными контрагентами, а также счетов-фактур и актов к ним.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что за проверяемый период ООО «РАДЭК» в нарушение требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ заявило вычеты в 3 и 4 квартале 2015 года по счетам-фактурам, полученным от ООО «Бест-Сервис» и ООО «Спектр-Строй», а также заявило расходы при исчислении налога на прибыль по указанным контрагентам, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получении налоговой экономии по налогам в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

Основанием для вывода Инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделки ООО «СК Спектр Строй» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- создание ООО «СК Спектр Строй» (19.10.2015) незадолго до заключения спорного договора с ООО «РАДЭК» (16.11.2015);

- основной вид экономической деятельности ООО «СК Спектр Строй» -производство прочих отделочных и завершающих работ. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), спорным контрагентом вид деятельности в области проектирования не заявлен;

- согласно свидетельским показаниям учредителя и руководителя ООО «СК Спектр Строй» ФИО4 указанная организация создана им за вознаграждение по просьбе третьих лиц (Артема). При регистрации ООО «СК «Спектр Строй» он подписывал учредительные документы, а также открывал расчетные счета в АО «Россельхозбанк», АО «Банк Оренбург» и ПАО «Сбербанк». ФИО4 сообщил, что раз в неделю снимал в банках наличные денежные средства и передавал их Артему. Корпоративной картой «Россельхозбанка» пользовался Артем, сообщения о снятии денег поступали ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 24.10.2017 №15-26/4388);

- в налоговый орган по месту налогового учета ООО «СК Спектр Строй» (ИНФС России по Ленинскому району г.Оренбурга) от ФИО4 поступили заявления, в которых он сообщил, что от имени ООО «СК «Спектр Строй» финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществлял, документы в отношении указанной организации не подписывал, ООО «СК Спектр Строй» деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не осуществляло (заявления ФИО4 от 14.08.2020 без номера);

- отсутствие у ООО «СК Спектр Строй» транспортных средств, земельных участков и имущества;

- непредставление ООО «СК Спектр Строй» справок о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ) на работников и лиц, привлеченных по договорам пражданско-правового характера за 2015 - 2017 годы;

- непредставление ООО «СК Спектр Строй» документов по требованиям налогового органа;

- ООО «СК Спектр Строй» исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2019, внесена запись о прекращении деятельности указанной организации на основании пункта2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ);

- наличие у ООО «РАДЭК» лицензии ГН-10-308-2784 на право проектирования и конструирования пунктов хранения, хранилищ радиоактивных отходов;

- ООО «РАДЭК» имеет квалифицированный персонал для выполнения работ по корректировке проектной документации ПХРО отделений филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» (сведения о численности, штатное расписание ООО «РАДЭК», должностные инструкции работников данной организации);

- наличие у ООО «РАДЭК» помещений (кабинетов индивидуального дозиметрического контроля, главного инженера, проектирования, отдела экспертизы, а также химической лаборатории, лаборатории радиационного контроля) и компьютерной техникой, необходимых для выполнения спорных работ (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.05.2019 №33);

- начальник отдела реализации проектов аппарата управления филиала «Приволжский территориальный» ФГУП «РосРАО» ФИО5 сообщил, что корректировку проектной документации ПХРО проводило ООО «РАДЭК». Сотрудники указанной организации самостоятельно осуществили восстановление проектной документации. Работники ООО «РАДЭК» (5 человек) посещали филиалы ФГУП «РосРАО». Свидетель затруднился назвать ФИО указанных лиц, при этом сообщил, что одним из них был ФИО6. Условиями договора, заключенного с ФГУП «РосРАО», привлечение заявителем подрядной организации не предусмотрено. Для выполнения работ по данному договору наличие лицензии Ростехнадзора обязательно. Также свидетель сообщил, что ООО «СК Спектр Строй» ему не знакомо, представители ООО «СК Спектр Строй» участие в выполнении работ, связанных с корректировкой проектной документации ПХРО отделений филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО», не принимали (протокол допроса свидетеля от 05.06.2019 № 37);

- согласно журналу пропусков (книге регистрации посетителей), представленному ФГУП «РосРАО», на территорию Благовещенского, Казанского, Самарского, Нижегородского отделений ФГУП «РосРАО» проходили сотрудники ООО «РАДЭК»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Кроме того, по данным ФГУП «РосРАО», у него отсутствуют наряды-допуски и заявки на пропуск на территорию ФГУП «РосРАО» представителей ООО «СК Спектр Строй». Договоров, заключенных с ООО «СК Спектр Строй», у ФГУП «РосРАО» не имелось;

- представленные заявителем в рамках выездной налоговой проверки путевые листы, командировочные удостоверения и служебные записки свидетельствуют о том, что работники ООО «РАДЭК» ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 выезжали в филиалы ФГУП «РосРАО» (Самарское. Саратовское, Нижегородское, Казанское отделение) для участия в совещании и обследования ГТХРО, получения комплекта документов и необходимой информации;

- в проектной документации (в каждом разработанном разделе) на страницах с наименованием «Содержание тома», «Состав проектной документации», «Содержание» указаны ФИО и подписи сотрудников ООО «РАДЭК», а именно: «ФИО6», «Гривко», «Кадешников», «Булганин», «Долуда», «Чернов» и «Петров»;

- согласно свидетельским показаниям работников ООО «РАДЭК» ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО14. и ФИО15 ООО «СК Спектр Строй» и должностные лица указанной организации им не знакомы. Для выполнения работ по договору от 06.11.2015 № 04/11/2015 (заключенному с ФГУП «РосРАО»), привлечение специалистов, экспертов и консультантов ООО «РАДЭК» не требовалось. Каждый из работников ООО «РАДЭК» составлял своей раздел актуализированной проектной документации, которые впоследствии «сводились» главным инженером -ФИО7 и директором ООО «РАДЭК» - ФИО16 в единую проектную документацию. Готовая проектная документация утверждалась ФИО16 и ФИО17 (протоколы допроса свидетелей от 03.04.2019 № 13-24/22, от 08.04.2019 № 13-24/26/1, от 15.04.2019 № 13-24/38, от 30.04.2019 № 13-24/58 и от 13.05.2019 № 13-24/62);

- поступившие от ООО «РАДЭК» денежные средства ООО «СК Спектр Строй» перечисляло ФИО4 (с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности»), ИП ФИО18, ИП СабитовуP.M., ИП ФИО19 и ИП ФИО20 (с назначением платежей: «пассажирские и грузовые перевозки», «ГСМ»), а также ЖСК «СтройДомИнвест» и колхозу им. Шевченко (с назначение платежей: «паевой взнос» и «КРС»). Кроме того, анализ движения денежных средств ООО «СК Спектр Строй» свидетельствует о том, что «обналичивание» денежных средств составляет 21% от всех перечислений по расчетному расчету указанной организации.

Основанием для вывода Инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделки ООО «Бест Сервис» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- основной вид экономической деятельности ООО «Бест Сервис» - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах;

- непредставление ООО «Бест Сервис» документов по требованиям налогового органа;

- отсутствие у ООО «Бест Сервис» транспортных средств, земельных участков и имущества;

- непредставление ООО «Бест Сервис» справок о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) на работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера за 2015 - 2017 годы;

- ООО «Бест Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2019 на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ;

- по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1 - 3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года, представленных ООО «Бест Сервис», налоговым органом установлены нарушения (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 12.12.2018 № 20-18/07419);

- отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Бест Сервис», связанных с оплатой членских взносов саморегулируемой организации, повышением квалификации и обучением работников, а также командировочных расходов;

- поступление на расчетный счет ООО «Бест Сервис» денежных средств с назначением платежа «за камеральную обработку материалов исследований» носит единичный характер (от ООО «РАДЭК»). Иные контрагенты ООО «Бест Сервис» в спорный период оплату с назначение платежа «за камеральную обработку материалов исследований» не производили;

- поступившие от ООО «РАДЭК» денежные средства ООО «Бест Сервис» перечисляло ООО «Рекам» (с назначением платежа «рекламные услуги) и ИП ФИО21 (с назначением платежа «за сахар»);

- ООО «РАДЭК» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.02.2014 № И.005.56.1956.02.2014, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемых организаций «Объединение инженеров изыскателей»;

- ООО «РАДЭК» имеет квалифицированный персонала для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Газпром геотехнологии» (сведения о численности, штатное расписание ООО «РАДЭК», должностные инструкции работников данной организации);

- ФИО15, ФИО14 и ФИО22 (работники ООО «РАДЭК») проходили повышение квалификации по курсу: «Радиационная безопасность и радиационный контроль». Сведения об ООО «Бест Сервис» и его работниках у негосударственного образовательного частого учреждения дополнительного и профессионального образования «Учебно - методический центр» «Контроль и безопасность» отсутствуют. Кроме того, согласно протоколам заседания комиссии от 15.05.2015 №№ 270 и 270/1 ФИО23, ФИО14, ФИО22, ФИО11 и ФИО15 получили допуск к выполнению работ на территории, где требуется соблюдение правил пожарной безопасности (письма Негосударственного образовательного частого учреждения дополнительного и профессионального образования «Учебно-методический центр» «Контроль и безопасность» от 20.03.2019 № 25 и ООО «Оренбурггазпожсервис» от 06.12.2018 № 15/566);

- на территорию «закрытых» объектов «Сапфир» и «Магистраль» в период с 15.06.2015 по 15.07.2015 доступ имели работники ООО «РАДЭК» ФИО14, ФИО22, ФИО11 и ФИО15 (письмо ООО «Газпром геотехнологии» от 19.11.2018 № 01 /15-101);

- согласно свидетельским показаниям работников ООО «РАДЭК» ФИО15, ФИО14 и ФИО24 им неизвестны ООО «Бест Сервис» и его должностные лица. Для выполнения работ по лабораторным исследованиям, проведению маршрутных наблюдений и отбора проб привлечение специалистов, экспертов и консультантов ООО «РАДЭК» не требовалось (протоколы допроса свидетелей от 03.04.2019 № 13-24/22, от 15.04.2019 № 13-24/38, от 13.05.2019 №№ 13-24/61, 13-24/63 и 13-24/64);

- ФИО15 и ФИО14 пояснили, что ООО «РАДЭК» выполнить работы по систематизации и анализу данных на объектах «Сапфир» и «Магистраль», указанные в договоре, заключенном с ООО «Газпром геотехнологии», собственными силами не могло. Для выполнения указанных работ ООО «РАДЭК» заключен договор подряда с ООО «Ингеотех» (протоколы допроса свидетелей от 27.09.2019 № 13-24/111 и от 03.10.2019 № 13-24/114);

- налоговым органом установлено, что между ООО «РАДЭК» и ООО «Ингеотех» заключены договоры от 06.04.2015 -V» 03/15 и от 10.08.2015 № СП07/2015. Предметом данных договоров является: «Анализ и систематизация существующих материалов экологических изысканий в рамках предполевых камеральных работ по объектном) (радиационном)) мониторингу на объектах «Сапфир» и «Магистраль» и «Анализ и систематизация материалов, полученных в рамках работ по объектному мониторингу на объектах «Сапфир» и «Магистраль»;

- исходя из пояснений ООО «Ингеотех», для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «РАДЭК», необходимы знания в областях инженерной геологии, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий и скважинной геофизики, а так же опыт работ со специализированными программными продуктами. Предполевые камеральные работы выполнялись перед началом полевых изысканий на объектах «Сапфир» и «Магистраль». Камеральные работы являются элементом инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, выполняемых в рамках объектного мониторинга на объектах «Сапфир», «Магистраль», и связаны с большим объемом технической работы. ООО «Ингеотех» выполняло работы самостоятельно, без привлечения третьих лиц (письмо ООО «Ингеотех» вх. № 22043 от 05.08.2019);

- главный бухгалтер ООО «РАДЭК» ФИО25 пояснила, что ООО «Ингеотех» является субподрядной организацией, которая располагается в г. Астрахань. У свидетеля имеются телефонные номера представителей указанной организации, связь поддерживалась с директором ООО «Ингеотех» ФИО26 С должностными лицами спорных контрагентов ФИО25 не общалась, их контактные данные у нее отсутствуют (протокол допроса свидетеля от 17.10.2019 № 122);

- ФИО23, являвшийся в спорный период директором ООО «РАДЭК», затруднился дать какие-либо пояснения относительно обстоятельств совершения сделок с ООО «СК Спектр Строй» и ООО «Бест Сервис» (протоколы допроса свидетеля от 10.06.2019 №158 и от 09.10.2019 № 283).

Налоговый орган, исходя из совокупности названных обстоятельств, пришел к выводу о том, что фактически спорные работы для заказчика ООО «Газпром геотехнологии» выполнены ООО «РАДЭК» с привлечением ООО «Ингеотех».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что инспекцией не установлено обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя заявителя, при заключении сделок с субподрядчиками Общество исходило из необходимости выполнения своих обязательств перед заказчиками в установленный срок, так как самостоятельно не имело возможность выполнить определенные неспециализированное работы к установленному сроку ввиду значительно объема заказов, принимая во внимание, что предприятие относится к немногим, осуществляющим на территории страны и единственным на территории Поволжского округа, специфические виды деятельности.

ООО «РАДЭК» с ООО «СК «Спектр Строй» был заключен договор от 16.11.2015 № СП 11/2015 на оказание рекомендательных услуг по созданию технических решений отдельных разделов проектной документации отделений филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосПАО». Как установлено судом из пояснений представителей заявителя и следует из материалов дела, указанные услуги не требовали посещения режимных территорий и наличия специальных разрешений.

Исполнителем по договору от 16.11.2015 № СПИ/2015 принятые обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2015, счетом-фактурой от 23.10.2015 № 10.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие передачу результата оказанных ООО «СК «Спектр Строй» услуг конечному заказчику филиалу «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосПАО». Технические решения отдельных разделов входят в проектную документацию переданную заказчику. Замечаний по результатам оказанных услуг от заказчика не поступало.

Инспекцией также установлено, что денежные средства налогоплательщиком перечислены на расчетный счет Исполнителя в полном объеме, каких-либо обстоятельств, указывающих на возврат перечисленных денежных средств в имущественную сферу налогоплательщика, Инспекцией не выявлено.

Относительно взаимоотношений с ООО «Бест Сервис» налоговый орган каких-либо обоснованных возражений относительно доводов налогоплательщика не представил. Руководитель ООО «Бест Сервис» в ходе выездной налоговой проверки не опрошен, финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком не опроверг, об отсутствии операций не утверждал.

Как следует из пояснений представителя заявителя, камеральная обработка материалов исследований предполагает осуществление анализа и не требует нахождения на режимных объектах. Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса от 28.11.2018) лаборатория ООО «РАДЭК» не занималась камеральной обработкой полевых работ.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что ООО «РАДЭК» не имел объективной возможности самостоятельно выполнить часть работ, переданных спорным контрагентам, в силу значительного объема оказываемых работниками Общества специализированных услуг, требующих квалифицированного уровня специалистов.

Так, в 2015 году Обществом оказывались квалифицированные услуги по обследованию хранилищ источников ионизирующего излучения, проведению радиационного контроля, осуществлению радиационного обследования объектов, проведению экспертизы документов, индивидуальному дозиметрическому контролю персонала 93 заказчикам.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о неподтверждении налоговым органом доводов и сведений относительно спорных контрагентов - ООО «СК «Спектр Строй» и ООО «Бест Сервис».

Так, согласно позиции налогового органа, а также распечатанным и приобщенным к материалам дела со стороны налогового органа сведениям из центра обработки данных (ЦОД) по информационным ресурсам «Риски» и «Поиск сведений» спорные контрагенты ООО «СК «Спектр Строй» и ООО «Бест Сервис» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляющих «нулевую» отчетность. В распечатках из ЦОД указано, что данных о представлении налоговой и бухгалтерской отчетности по ООО «СК «Спектр Строй» и ООО «Бест Сервис» не найдено, присвоены признаки «непредставление отчетности», «представление «нулевой» отчетности.

В тоже время на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по адресу: https://mvw.gks.ru/accountmg_report размещена бухгалтерская отчетность ООО «СК «Спектр Строй» за 2015 и 2016 годы, в том числе Отчеты о прибылях и убытках (формы по ОКУД 0710001 и 0710002), согласно которым выручка ОО «СК «Спектр Строй» за 2015 год составила 31 526 000 рублей, за 2016 год - 364 126 000 рублей.

Согласно налоговой декларации ООО «Бест Сервис» по налогу на прибыль за 2015 год размер выручки составил 31 412 205 рублей. В соответствии же с уточненной налоговой декларацией ООО «Бест Сервис» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года налоговая база по НДС составила 3 208 170 руб., сумма НДС с реализации - 577 471 руб., сумма НДС к уплате - 575 064 руб., что указывает на отражение в отчетности спорного контрагента операций с налогоплательщиком в сумме превышающей доначисленный Обществу налог на добавленную стоимость за 3 кв. 2015 года в сумме 559 788 руб.

Следовательно, Инспекцией не доказано, что в налоговой и бухгалтерской отчетностях ООО «СК «Спектр Строй» и ООО «Бест Сервис» не отражены хозяйственные операции с налогоплательщиком и с указанных операций не начислен налог к уплате в бюджет.

Анализ расчетного счета ООО «РАДЭК», спорных контрагентов не установил поступление денежных средств на счет налогоплательщика в качестве возвратных, что также доказывает факт реальности сделок со спорными контрагентами. Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты.

В рамках рассмотрения дела № А47-10645/2018 по заявлению ООО «АТОМ» признания незаконным решения ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга от 28.05.2018 № 13-24/750 судом были исследованы доводы налогового органа на нарушения правоотношения между ООО «АТОМ» и ООО «Бест Сервис» в сфере области уплаты налогов и сборов за 3 и 4 квартал 2015 года (аналогичный рассматриваемому в рамках настоящего дела).

В решении суда судом сделан анализ фактических обстоятельств дела, сделан вывод о правомерном принятии налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, полученным от ООО «Бест Сервис».

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки, ООО «РАДЭК» были предоставлены первичные документы, подтверждающие фактические отношения сторон за проверяемый период. В том числе, договоры, акты приёмки выполненных работ, счета-фактуры, платёжные поручения, документы налоговой отчётности.

Относительно специфики выполнения предполевых камеральных работ перед началом полевых изысканий, результаты проведение которых являются базой (материалом) для исполнения договорных обязательств ООО «РАДЭК», в рамках заключённых договоров на объекте «Сапфир» и «Магистраль» заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил следующее.

Камеральные работы - это работы, проводимые в закрытом помещении. Этим они и отличаются от полевых работ. При научных исследованиях они включают в себя проведение лабораторных исследований и экспериментов. Также к ним относят обработку полученных при полевых исследованиях данных и результатов. Работы осуществляются в помещении с использованием лабораторного оборудования.

Целью предполевых камеральных работ является организационно-техническая и научно-методическая подготовка предстоящих экологических исследований. Наибольшего внимания и затрат времени требует предполевая стадия. На этой стадии работ осуществляют: сбор, обобщение и анализ специальных фондовых и опубликованных материалов, осуществляется выезд на место нахождения объекта, выполнение земляных и иных работ в целях получения данных и результатов, с применением специализированной техники, автомобильного транспорта, специального инженерно геологического оборудования.

Согласно штатному расписанию, в 2015 году численность работников ООО «РАДЭК» составляла 25 человек, помимо руководства и бухгалтерии общества, работники являются лаборантами, проектировщиками в области радиационной безопасности. Строительные машины, бульдозеры и иное строительное оборудование у ООО «РАДЭК» отсутствуют, в связи с экономической нецелесообразностью хозяйственной деятельности с применением техники.

В целях выполнения своих договорных обязательств, в 2015 году были заключены договоры с ООО «Бест Сервис» и ООО «ПК СПЕКТР СТРОИ» для выполнения земляных работ в месте нахождения объекта. При этом, осуществление данных работ происходило в «чистой зоне» и допуска к работам с радиоактивными отходами не требуется.

В соответствии с уставными документами, привлечённые организации являются строительными, исполнившие свои технические обязательства в срок и надлежащего качества.

Налоговым органом не принято во внимание, что ООО «РАДЭК» в рассматриваемый период, исполняло свои обязательства в качестве субподрядной организации в правоотношениях с ООО «ГЕОБУРМОНТАЖ» и ООО «ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ», которые в свою очередь передавали результаты работ в ПАО «ГАЗПРОМ».

Контролирующему деятельность организаций имеющих лицензию на осуществление работ с радиоактивными загрязнениями ФГУП «РосРао» не предоставляется информация о названии субподрядных организаций ООО «РАДЭК», так как общество от своего имени сдаёт результаты работ.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Недобросовестность одного участника налоговых отношений не может явиться основанием для отказа в использовании законодательно-закрепленного права на применение налогового вычета при выполнении условий, установленных законодательством о налогах и сборах.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не учтено, что все хозяйственные операции, которые дают право на получение налоговых вычетов, проведены реально, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, а также данными бухгалтерского учета в отношении спорных контрагентов. Инспекцией не опровергнуто реальное исполнение обязательств по договорам оказания услуг между контрагентами и Обществом.

Факт нарушения контрагентом своих обязательств не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, ООО «РАДЭК» не может нести ответственности за действия организации, участвующей в многоступенчатом процессе уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, что инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделок налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов.

Оплата работ и оказанных услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в полном объеме. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Доказательств возврата перечисленных спорным контрагентам денежных средств в имущественную сферу заявителя или лиц, имеющих к нему отношение, налоговым органом не представлено.

Судом при рассмотрении обстоятельств доначислении спорных налогов организации также учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Ввиду установления реальности хозяйственных операций между ООО «РАДЭК» и спорными контрагентами, доначисление НДС и налога на прибыль по таким операциям суд полагает необоснованным.

Кроме того, из пояснений заявителя, при привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за нарушение срока представления документов, инспекцией не учтен факт приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Отмечает, что в силу пункта 9 статьи 89 Кодекса, позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 26 Постановления от 30.06.2013 .№ 57, на период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с налоговой проверкой.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Кодекса, поскольку ООО «РАДЭК» было извещено о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, не могло и не должно было осознавать противоправный характер своих действий. Отмечает, что ООО «РАДЭК» выполнило обязанность по представлению документов, истребованных налоговым органом до приостановления выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200,00 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела Инспекцией в рамках статьи 93 Кодекса ООО «РАДЭК» направлено требование о представлении документов (информации) от 28.09.2018 № 13-24/46789 (далее - требование от 28.09.2018№ 13-24/46789), на основании которого у заявителя истребованы документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Данное требование получено 01.10.2018 лично директором ООО «РАДЭК» ФИО27

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 Кодекса установленный срок представления документов по спорному требованию -15.10.2018.

Следует отметить, что на основании решения от 05.10.2018 № 13-24/919 проведение выездной налоговой проверки ООО «РАДЭК» приостановлено с 05.10.2018.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 № 57, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Из оспариваемого решения следует, что документы по требованию от 28.09.2018 № 13-24/46789 представлены заявителем в Инспекцию 18.10.2018, 19.10.2018, 22.10.2018 и 23.10.2018. Поскольку документы представлены ООО «РАДЭК» с нарушением установленного срока (15.10.2018), в его действиях имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса. В связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтена несоразмерность деяния тяжести наказания. Размер предъявленного ООО «РАДЭК» штрафа снижен налоговым органом в 2 раза до суммы 125 300 рублей.

Вместе с тем, заслушав доводы сторон в этой части, принимая во внимание значительный и полный объем представленных обществом документов по требованию налогового органа (1 253шт.) и незначительный срок просрочки, суд полагает возможным и справедливым на основании ст.ст.112,114 НК РФ снизить штраф за допущенное нарушение по п.1 ст. 126 НК РФ в 5 раз, до суммы 25 060 рублей

На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области (Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга) № 07-24/1/13049 от 12.08.2020 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 430 262 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 287 236 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, а также штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации 100 240 руб. 00 коп.подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на инспекцию.

Обеспечительные меры, принятые на основания определения суда от 04.02.2021 по настоящему делу, подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Радиационно-экологический контроль» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области (Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга) № 07-24/1/13049 от 12.08.2020 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 430 262 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 287 236 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, а также штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации 100 240 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиационно-экологический контроль» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная