Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абязовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд 18.09.2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №15/17/56922-АП от 15.09.2017).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.09.2017 № Д-56907/17/49, удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее по тексту – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Константа») к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором требования заявителя не признает, указывая, что информацией о том, что телефонный номер принадлежит ФИО2, ООО «Константа» не владело. От ФИО3 заявлений об отказе от соглашения не поступало. Считает, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в УФССП России по Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Константа», осуществляющего с ней взаимодействие по вопросу просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа № 1 -208464583221756, заключенного 22.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (ООО МКК «РУКО») и ФИО3, по которому ФИО2 не является ни должником ни поручителем.

Между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» заключен договор об уступке права требования от 12.01.2015 и дополнительное соглашение к данному договору № 14-17-05-2017-9 от 17.05.2017, согласно которым право требования задолженности по договору потребительского займа № 1 - 208464583221756, заключенного 22.04.2017 между ООО «МКК «РУКО» и ФИО3, было переуступлено новому кредитору - ООО «Константа».

ООО «Константа» с целью возврата просроченной задолженности, возникшей из договора с ФИО3, осуществляло взаимодействие с третьим лицом — ФИО2 путем осуществления отправки голосовых аудио-сообщений на абонентский номер, принадлежащий ей.

Как следует из детализации услуг связи, представленной в материалы дела, в период с 01.06.2017 по 16.06.2017 на абонентский номер ФИО2 было направлено 25 аудио-сообщений:

Согласно ответов оператора связи ООО «Глобал Веб Групп» от 31.07.2017 №ПО и от 31.07.2017 №111, оператора связи ООО «Комфортел» (договор об оказании услуг связи №2016/155-УТ) от 08.08.2017 №409 абонентские номера с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО2, выделены ООО «Константа».

По результату рассмотрения обращения ФИО2 и проведенной проверки должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях ООО «Константа» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.08.2017 ООО «Константа» направлено извещение №56922/17/16551-ГК о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, которое получено обществом 08.09.2017.

14.09.2017 должностным лицом УФССП России по Оренбургской области по факту выявленных правонарушений в отношении ООО «Константа» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 15/17/56922-АП. Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Константа», в нарушение части 5 статьи 4, пунктов 1 и 2 части 5, части 13 статьи 7, Федерального закона от 03.07.2016 года №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности возникшей из договора займа между ООО МКК «РУКО» и ФИО3 путем осуществления отправки третьему лицу — ФИО2 голосовых сообщений с 01.06.2017 года по 16.06.2017 с телефонов, принадлежащих ООО «Константа», что подтверждаетсядетализацией услуг связи за период с 01.06.2017 по 20.06.2017 от оператора связи ПАО «Вымпелком», ответами операторов связи ООО «Комфортел», ООО «Глобал Веб Групп», ответом ООО «МКК «РУКО».

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь ООО «Константа»к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст.65,71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч.1 ст.1 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частями 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В нарушение вышеуказанных положений законодательства, ООО «Константа» с целью возврата просроченной задолженности, возникшей из договора с ФИО3, осуществляло взаимодействие с третьим лицом — ФИО2 путем осуществления отправки голосовых аудио-сообщений на абонентский номер, принадлежащий ей.

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Согласно части 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, в нарушение части 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, ООО «Константа» осуществило взаимодействие с ФИО2 по возврату просроченной задолженности путем направления на находящийся у нее абонентский номер телефона голосовых сообщений в период с 01.06.2017 по 16.06.2017 в общем количестве 25 штук:

в период с 01.06.2017 по 02.06.2017 в один календарный день ООО «Константа» было направлено 4 аудио-сообщения;

03.06.2017 направлено 2 аудио-сообщения;

04.06.2017 направлено 2 аудио-сообщения;

05.06.2017-11.06.2017 направлено 4 аудио-сообщения;

13.06.2017-14.06.2017 направлено 3 аудио-сообщения;

15.06.2017 направлено 2 аудио-сообщения;

16.06.2017 направлено 3 аудио-сообщения.

Все вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства обязано располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, имея возможность выполнить требования действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

В связи с чем, с позиции части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что оно, направляя голосовые сообщения на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2, не было осведомлено о его принадлежности данному гражданину, арбитражным судом не принимается, поскольку ответственность за проверку достоверности предоставленных заемщиком анкетных данных лежит на уполномоченных сотрудниках общества.

Ненадлежащая проверка ООО "МКК "РУКО" принадлежности абонентского номера, не принятие со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, всех необходимых и достаточных действий для проверки сведений о принадлежности абонентского номера перед началом процедуры взаимодействия, привело к взаимодействию ответчика с третьим лицом (ФИО2) в отсутствие его согласия и согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, в том числе с третьим лицом, чем существенно нарушены права ФИО2 как потребителя услуг связи.

Доводы общества об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности также отклоняются судом по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора потребительского займа (микрозайма), заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (кредитор) и ФИО3, в связи с чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Нарушения прав и интересов должника при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы такого физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности. Кроме того, ФИО2 является потребителем услуг связи, пользуясь абонентским номером телефона, на который поступали сообщения общества о наличии задолженности. К данным отношениям также применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Суд также считает, что в силу части 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Указанная статья не содержит конкретного (хотя и открытого) перечня федеральных законов, составляющих основу правового регулирования, часть 1 данной статьи указывает на другие федеральные законы, к числу которых, в частности, следует отнести: Федеральный закон от 18.07.2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральный закон 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При изложенных обстоятельствах суд считает, что обществом допущено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, при этом срок привлечения к административной ответственности в указанных сферах деятельности составляет 1 год.

Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек, поскольку в данном случае нарушаются права потребителей.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа арбитражным судом не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность по смыслу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, учитывая обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, которые предшествовали совершению правонарушения и препятствовали исполнению нормативных требований.

На основании вышеизложенного доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются судом во внимание.

Согласно ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения к обществу административного наказания в виде приостановления действия.

Между тем, учитывая обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень тяжести деяний, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» (195043, <...>, литер А, помещение 210, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г.Санкт-Петербургу) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (195043, <...>, литер А, помещение 210, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г.Санкт-Петербургу) в доход бюджета штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:
Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области) расчетный счет <***> Банк получателя: отделение Оренбург г.Оренбург БИК 045354001 ИНН <***> КПП 561101001 КБК 322 116 170000 160 17140 ОКТМО 53701000 л/с <***>.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера судебного дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В.Сердюк