Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Калинка и Ко", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к 1. Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

2.Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службе ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 195 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 15.09.2017, паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 27.11.2017, паспорт;

от ответчика 1: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.03.2017, удостоверение;

от ответчика 2: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.03.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка и Ко" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 195 000 руб. с Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы г. Москва, поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому в заявленных требованиях просит отказать, считает, требования истца несостоятельными, поскольку налоговый орган действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, не нарушая прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Калинка и Ко".

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит взыскать убытки в размере 195 000 руб., причиненные незаконными действиями и бездействием налогового органа, выразившихся в отказе в осуществлении зачета и представлении в лицензирующий орган недостоверных сведений о задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Ответчик Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г. Оренбург, возражает против исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» обратилось в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области с заявлением от 05.04.2017 г. о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (регистрационный номер 1509/56РПО0000011 от 20.05.2009 г. 56 ME 004358) сроком на 3 (три) года.

Платежным поручением № 114 от 31.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» уплатило государственную пошлину за продление лицензии в размере 195 000 руб.

Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области направлен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам.

05.04.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Ленинскому району города Оренбурга (далее – Инспекция, налоговый орган) предоставлена справка № 8829 (далее справка № 8829), согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» имеет неисполненную задолженность по уплате налогов, сборов.

Согласно справки № 232438 (далее – справка № 232438) о состоянии расчетов по налогам на ту же дату Общество с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» не имеет задолженности по налогам, имеет переплату по пене по налогу уплачиваемому применении ЕНВД в сумме 11 357 руб. и недоимку так же по пене в сумме 884 руб. 93 коп. по тому же налогу.

Министерством 13.04.2017 отказано в выдаче лицензии Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования, установленные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По информации, которую впоследствии предоставил налоговый орган, переплата по пени единому налогу в сумме 11 357 руб. 97 коп. образовалась за счет списания денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» инкассовым поручением от 23.03.2012 г. № 344 (на сумму 7 377 руб. 28 коп.) и уплаты платежным поручением от 19.06.2012 г. № 280 (на сумму 194 руб. 85 коп.).

О наличии переплаты налоговый орган уведомил только в 2015 году, информационным письмом от 22.01.2015 г. № 25367, а также был направлен акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по стоянию на 21.01.2015 г. № 26920, который получен Обществом 27.01.2015 г. (с указанием суммы переплаты по пени по единому налогу в размере 11 357 руб. 97 коп.

Кроме того, Инспекцией на запрос ООО «Калинка и Ко» от 21.01.2015 г. № 11 предоставлена справка о состоянии расчетов по налогам сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей но состоянию на 21.01.2015 г. № 59376, в которой также отражена сумма переплаты по пени по налогу в указанном размере.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» узнало о наличии переплаты по пени по единому налогу в размере 11 357 руб. 97 коп. только 27.01.2015 г., указанное обстоятельство подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.07.2017 г. № 16-15/12558@/ по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко».

11.05.2016 года Инспекцией в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» выставлено требование № 439775 об уплате пени по ЕНВД в сумме 217 руб. 82 коп.

16.06.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» обратилось в Инспекцию ФНС по Ленинскому району Оренбурга с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы пени по единому налогу в размере 11 357 руб. 97 коп., в счет погашения задолженности по пени, однако налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 29.06.2016 г. № 24626, ввиду истечения трехлетнего срока со дняуплаты пени по единому налогу.

Указанная в требовании № 439775 сумма пени в размере 217 руб. 82 коп. была взыскана по инкассовому поручению.

Инспекцией была предоставлена информация о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» неисполненной обязанности по оплате налогов и сборов по состоянию на 05.04.2017 г.

Согласно справки № 232438 о состоянии расчетов по налогам на эту дату Общество с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» имеет недоимку только по пене в сумме 884 руб. 93 коп. по ЕНВД.

Данную недоимку Общество с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» уплатило платежным поручением от 13.04.2017 г.

Согласно решения по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» недоимка начислена за период с 26.04.2016 по 11.05.2016 г.

Однако требованием № 439775 по состоянию на 11.05.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» было уведомлено о пени только в сумме 217 руб. 82 коп., в отношении которых было написано заявление о зачете и которые были погашены путем списания по инкассовому поручению.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» надлежащим образом исполнило обязательства по уплате пени по ЕНВД, о наличии недоимки со стороны налогового органа не информировалось и не имело возможности произвести дополнительные выплаты.

По мнению истца, налоговым органом допущено следующие незаконные действия и бездействия: неправомерно непогашенная недоимка по пене по ЕНВД на основании заявления о зачете переплаты по тому же виду платежа; в адрес налогоплательщика выставлено требование с указанием иной суммы недоимки, чем разнесено в лицевом счете; налогоплательщик в течении года с мая 2016 года по апрель 2016 года не информировался о наличии недоимки по лицевому счету и не производились меры по урегулированию данной недоимки.

Указанные действия повлекли отказ в выдаче лицензии Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и зачислении госпошлины в доход бюджета, что послужило основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов.

На основании пункта 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением отдельных прямо поименованных видов этой деятельности), к которой отнесена розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Такую выдачу осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.01.2006 № 20п на территории Оренбургской области полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции наделено Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Статьей 19 Закона № 171-ФЗ установлен порядок выдачи лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

При этом действующее законодательство не устанавливает для лицензирующего органа обязанности перепроверять и (или) уточнять (какая именно задолженность, ее размер, срок обжалования и так далее) полученную посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования информацию, содержащуюся в ответе налогового органа на межведомственный запрос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующей лицензии.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в лицензирующий орган представляется, в том числе копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.

Как следует из искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» 05.04.2017 обратилось в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Министерство) с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Министерство, рассмотрев представленное заявление, приняло решение от 13.04.2017 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Основанием для отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» в продлении лицензии явилось неисполнение Обществом на дату поступления заявления о продлении лицензии (05.04.2017) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела, установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» на основании пункта 10 статьи 32 НК РФ налоговый орган представил справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 05.04.2017 № 8829, исходя из которой у Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» имеется неисполненная обязанность по уплате налогов.

Вместе с тем, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.04.2017 № 232438 у Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) отсутствует, при этом имеется задолженность по пени по единому налогу в сумме 884 руб. 93 коп. и переплата по пени по данному налогу в сумме 11 357 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что при наличии переплаты Инспекция (ссылаясь на пункт 5 статьи 78 НК РФ), имела возможность самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы пени по единому налогу (КПП 561045001) в счет погашения задолженности по пени (КПП 561035001) и то, что, указанный зачет мог быть произведен также по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко», однако Инспекция не проинформировала его о факте переплаты и причинах ее образования, судом не принимается.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. В случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных платежей, начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Исходя из положений статьи 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня его уплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» 07.04.2016 в Инспекцию представило налоговую декларацию по единому налогу за 1 квартал 2016 года с суммой налога к уплате в размере 73 280 руб. 00 коп. (по сроку уплаты 25.04.2016).

Согласно сведениям, отраженным в карточке «Расчеты с бюджетом» (далее - карточка «РСБ»), по состоянию на 24.04.2016 у Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» имелась переплата по единому налогу в сумме 36 154 руб. 00 коп. В связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной налоговой декларации за 1 квартал 2016 года, составила 37 126 руб. 00 коп. (73 280 руб. 00 коп. - 36 154 руб. 00 коп.).

Поскольку единый налог в указанной сумме Обществом с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» в установленный законодательством срок не уплачен, Инспекцией за период с 26.04.2016 по 24.07.2016 (до фактического погашения недоимки) начислены пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, в общей сумме 1 102 руб. 70 коп. Факт несвоевременной уплаты налога, а также правомерность начисления пени налогоплательщиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 70 НК РФ при наличии недоимки по налогу налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня ее выявления направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей Кодекса, применяются, в том числе в отношении требований об уплате пени.

В связи с неуплатой Обществом с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» суммы единого налога и пени налоговым органом в рамках статей 69 и 70 НК РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.05.2016 № 439775. Согласно данному требованию налогоплательщику предложено уплатить задолженность по единому налогу в сумме 37 126 руб. 00 коп. и пени в сумме 217 руб. 82 коп. (начисленные с 26.04.2016 по 11.05.2016).

Как следует из пояснений ответчиков в отношении задолженности по пени по единому налогу в сумме 884 руб. 93 коп. (1 102 руб. 70 коп. – 217 руб. 82 коп.) меры принудительного взыскания не применялись, при этом указанное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате пени, начисленной за несвоевременную уплату единого налога.

Пени по единому налогу в сумме 884 руб. 93 коп. уплачены налогоплательщиком платежным поручением от 13.04.2017 № 133.

Кроме того, следует отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 304-КГ14-4815, от 25.09.2014 № 305-ЭС14-1234, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации – налогу, пени, штрафам является основанием для отказа в ее выдачи.

Следовательно, Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области, получивший через электронный сервис ФНС справку о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов правомерно отказал в выдачи лицензии.

Заявитель ссылается, что на 05.04.2017 г. - дату обращения в

Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ему не было известно о начислении пени, кроме того, Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» была выдана справка № 232438 об отсутствии задолженности.

Заявитель считает, что по состоянию на 05.04.2017 г. имелась переплата по налогу уплаченному при применении ЕНВД в сумме 11 357 руб. и недоимка в сумме 884 руб. 93 коп. Но зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по пени налоговым органом самостоятельно не произведен.

Суд считает, что заявитель необоснованно не принял во внимание, что обязанность по соблюдению требований Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для целей получения разрешительного документа на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции вменена, прежде всего, ему, как участнику соответствующих правоотношений и заинтересованному лицу. Такое применение подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не нарушает равенства каждого перед законом, обеспечивает

соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, кроме справки об исполнении

налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 05.04.2017 г., полученной заявителем 05.04.2017 г., общество обращалось в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга за выдачей справок.

Налоговым органом заявителю были выданы справки по состоянию на 05.04.2017 г. о том, что общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате.

Таким образом, на 05.04.2017 г. - дату обращения в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области с заявлением о продлении лицензии, заявитель обратился не приняв всех мер для получения актуальной информации о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов подлежащих уплате.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности обществом проверить совместно с налоговым органом состояние расчетов до обращения в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области с заявлением о продлении лицензии и принять меры для оплаты задолженности.

В отношении довода Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» о том, что в соответствии со статьей 78 НК РФ Инспекция при наличии переплаты по пени по единому налогу в сумме 11 357 руб. 00 коп. должна самостоятельно произвести зачет указанной суммы в счет погашения спорной суммы задолженности по пени, ФНС России, арбитражный суд сообщает следующее.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно.

При этом положение данной статьи Кодекса не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, поскольку обязанность налогового органа по зачету уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента его уплаты, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа Инспекцией в зачете излишне уплаченного налога. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 № 07АП-6385/16 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 № 09АП-263/15.

В силу пункта 14 статьи 78 НК РФ указанные правила применяются также в отношении зачета излишне уплаченных сумм пени.

Как следует из искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» 16.06.2016 обратилось в Инспекцию с заявлением от 14.06.2016 о зачете излишне уплаченной суммы пени по единому налогу в размере 11 357 руб. 97 коп. (КПП 561045001) в счет погашения задолженности по пени (КПП 561035001).

Согласно сведениям, отраженным в карточке «РСБ», переплата по пени по единому налогу в сумме 11 357 руб. 97 коп. образовалась за счет списания денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» инкассовым поручением от 23.03.2012 № 344 (на сумму 7 377 руб. 28 коп.) и уплаты платежным поручением от 19.06.2012 № 280 (на сумму 4 194 руб. 85 коп.).

В связи с чем, Инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 29.06.2016 № 24626 ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты пени по единому налогу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, основания для проведения самостоятельного зачета у Инспекции отсутствовали.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 29.06.2016 № 24626 налогоплательщиком не обжаловалось.

Указание налогоплательщика на то, что Инспекция своевременно не проинформировала Общество с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» о наличии переплаты по пени по единому налогу в сумме 11 357 руб. 97 коп., несостоятельно.

Как следует из материалов дела, информационным письмом от 22.01.2015 № 25367 Инспекцией в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» был направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 21.01.2015 г. № 26920, который получен представителем заявителя ФИО4 27.01.2015.

В указанном акте Инспекцией отражена сумма переплаты по пени по единому налогу в размере 11 357 руб. 97 коп.

Кроме того Инспекцией на запрос Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» от 21.01.2015 №11 представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.01.2015 № 59376, в которой также отражена сумма переплаты по пени по налогу в указанном размере.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» (как лицо, на которое в силу статьи 45 НК РФ возложена обязанность по самостоятельной и своевременной уплате налогов в бюджет) факт нарушения сроков оплаты, период просрочки и сумма налога, уплаченного с нарушением срока, известны, что дает право сделать вывод о том, что истец располагал сведениями об имеющейся переплате и недоимки.

Принимая во внимание, что по состоянию на 05.04.2017 у Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» числилась задолженность по пене по единому налогу, обязанность по соблюдению требований законодательства для целей получения разрешительного документа на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренная пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, Обществом не исполнена.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора необходимо обратить внимание на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171 -ФЗ указывает, что наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа является причиной отказа в выдаче лицензии.

Общество с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» (как лицу, на которое в силу статьи 45 НК РФ возложена обязанность по самостоятельной и своевременной уплате налогов в бюджет) факт нарушения сроков оплаты, период просрочки и сумма налога, уплаченного с нарушением срока, известны.

Таким образом, налогоплательщик, зная о допущенном Обществом с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» факте неуплаты единого налога, при должной степени осмотрительности должен был располагать информацией о начислении пени по указанным обстоятельствам, а также мог предпринять меры для уточнения указанного вопроса путем направления повторного запроса о представлении справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам наденьподачизаявленияв Министерство, однако указанные действия не произвел, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика.

На дату обращения с заявлением о выдаче лицензии у Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» по данным лицевого счета налогового органа имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, что является основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии.

При этом неосмотрительность самого истца привела к негативным последствиям, так как, обращаясь с заявлением в лицензирующий орган, истец должен был проявить ту степень осмотрительности, которую позволяют условия оборота.

Аналогичные выводы содержит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу № А47-5321/2015.

Причиной, по которой налогоплательщику было отказано в выдаче соответствующей лицензии, прежде всего, является его собственное поведение, а не представление налоговой инспекцией справки о наличии у заявителя задолженности, так как обязанность по соблюдению требований Закона № 171-ФЗ возложена на само Общество, как участника соответствующих правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016 по делу № А47-5321/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 № 309-КГ16-14047 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по жалобе от 28.07.2017 г. Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» на бездействие должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

Как следует из текста заявления Общество с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко» 16.06.2016 обратилось в Инспекцию с заявлением от 14.06.2016 о зачете излишне уплаченной суммы пени по единому налогу в размере 11 357 руб. 97 коп. (КПП 561045001) в счет погашения задолженности по пени (КПП 561035001).

В связи с чем, по результатам рассмотрения представленного заявления Инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 29.06.2016 № 24626 ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты пени по единому налогу.

Пунктами 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится итоговыми органами самостоятельно.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, поскольку обязанность налогового органа по зачету плаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента его уплаты, подача заявления за пределами казанного срока является самостоятельным основанием для отказа Инспекцией в качестве излишне уплаченного налога. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 № 07АП-6385/16 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 109АП-263/15.

Довод ответчика об обязанности налогового органа совершить действия по проведению в порядке статьи 78 НК РФ зачёта имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счёт задолженности по пени по налогу на прибыль, судом отклонён, поскольку в силу пункта 5 статьи

78 НК РФ, истолкованной применительно к пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по инициативе налогового органа не может быть проведён зачёт излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счёт погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Установив при рассмотрении спора, что срок на принудительное взыскание пени по налогу на прибыль организации в сумме 11 357 руб. 97 коп. (образовавшееся за счет списания денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и ко» инкассовым поручением от 23.03.2012 г. № 344 на сумму 7 377 руб. 28 коп. и уплаты платежным поручением от 19.06.2012 г. № 280 на сумму 4 194 руб. 85 коп.), истёк суд пришёл к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного проведения зачёта.

Кроме того, решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 29.06.2016 № 24626 налогоплательщиком не обжаловалось.

Таким образом, решением УФНС по Оренбургской области не установлено оснований для признания жалобы на бездействие должностных лиц налогового органа обоснованной. Действия должностных лиц налогового органа признаны обоснованными и законными.

Данное решение УФНС по Оренбургской области истцом в порядке, предусмотренном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, не обжаловалось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, со стороны Инспекции отсутствует противоправный характер действий и причинно-следственная связь между их совершением и несением Обществом убытков в виде оплаты государственной пошлины за выдачу лицензии.

При данных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд, считает заявленные требования истца несостоятельными, поскольку налоговый орган действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, тем самым не нарушая прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Калинка и Ко».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 руб. за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Калинка и Ко", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва отказать.

2.Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова