Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург) к Администрации города Оренбурга (г. Оренбург) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 56301000-12014 от 13.10.2014г., с участием в деле третьих лиц - Закрытого акционерного общества «Валера» (г. Оренбург), Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – до и после перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 18.09.2015);

от заинтересованного лица - до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 29.01.2016);

от третьего лица - Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга - до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2016);

третье лицо - Закрытое акционерное общество «Валера» - до и после перерыва, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2016 года по 30.03.2016 года до 16 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – заявитель, ООО «Вымпел», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация г. Оренбурга) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 56301000-12014 от 13.10.2014г. (далее – разрешение от 13.10.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Закрытое акционерное общество «Валера» (г. Оренбург), Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга.

В обоснование заявленных требований общество ссылается, на незаконные действия Администрации г. Оренбурга по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № 19 (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге (далее – жилой дом № 19). Заявитель полагает, что разрешение необходимо признать недействительным по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, считает, что у Администрации г. Оренбурга не было оснований для отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга поддерживает позицию заинтересованного лица.

ЗАО «Валера» отзыв на заявление не представило.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Вымпел» является собственником автостоянки, расположенной по адресу: <...>/ФИО3, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Оренбурга от 13.11.1995 г. № 1501 и удостоверением ГПТИ г. Оренбурга от 17.11.1995 г.

Данная автостоянка находится на земельном участке площадью 5 466 кв. м, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 56:44:0109001:93, который также находится в собственности ООО «Вымпел» (свидетельство о праве собственности от 08.07.200г. 56АА № 664407).

С 2007 года в непосредственной близости от автостоянки заявителя на смежном земельном участке осуществлялось строительство 4-х подъездного 13-ти этажного дома № 19. Строительство дома вело Закрытое акционерное общество «Валера» на основании разрешений на строительство жилого дома, выдаваемых Администрацией города Оренбурга.

Рассмотрение вопросов, связанных со строительством ЗАО «Валера» жилых домов в непосредственной близости от автостоянки заявителя, неоднократно осуществлялось Арбитражным судом Оренбургской области в рамках следующих дел.

1.Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 г. по делу № А47-1959/2011 признано недействительным разрешение на строительство № RU56301000-20110Ж, выданное 17.09.2010 г. Администрацией г. Оренбурга ЗАО «Валера» на строительство жилого дома № 19. Вышестоящие судебные инстанции оставили решение суда без изменения.

2.Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 г. по делу № А47-6873/2013 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения на строительство № RU56301000-12912Ж от 22.03.2012, выданного ответчиком третьему лицу на строительство жилого дома № 19, но при этом в мотивировочной части данного судебного акта указано, что разрешение на строительство выдано при отсутствии законных оснований для его выдачи, а также при наличии обстоятельств, прямо исключающих возможность выдачи такого разрешения. Вышестоящими судебными инстанциями решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

3. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 г. по делу № А47-12254/2013 признано недействительным разрешение на строительство № RU56301000-489135K от 07.10.2013 г., выданное ответчиком третьему лицу на строительство жилого дома № 19. Вышестоящими судебными инстанциями данное решение суда оставлено без изменения.

После вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения по делу № А47-12254/2013 заявитель обратился к главе администрации с письмом от 10.06.2014 г. № 44, в котором поставил последнего в известность о принятом судом решении и попросил принять меры к недопущению незаконной выдачи администрацией г. Оренбурга разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № 19 (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге.

В ответ на указанное письмо 03 июля 2014 года Администрацией был дан ответ о том, что заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес заинтересованного лица не поступало.

В июле 2015 г. ООО «Вымпел» направило заинтересованному лицу запрос с просьбой сообщить выдано или нет разрешение на ввод жилого дома № 19, разрешения на строительство которого, ранее арбитражным судом были признаны недействительными.

В августе 2015 г. от Администрации г. Оренбурга был получен ответ, согласно которому жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000-12014 от 13.10.2014 г.

Посчитав, что названное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы ООО «Вымпел» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обосновании заявленных требований ООО «Вымпел» также ссылается на то, что в соответствии с требованиям СНиП 2.07.01-89 расстояние от жилых домов до открытых площадок для хранения автомобилей вместимостью 101 - 300 машин должно быть не менее 35 метровот торцов с окнами и 50 метровот продольных фасадов секционных жилых домов(п. 2 Примечания* к Таблице 10* п. 6. 39), а нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что расстояние от автостоянок вместимостью 101 - 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами следует принимать не менее 35 метров(Таблица 4.4.1).

Согласно п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние от жилого дома до границы открытой организованной автостоянки на 270 машино-мест должно составлять не менее - 10метров.

В этой связи общество считает, что оспариваемым разрешением нарушено право заявителя использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок тем же способом, что и до выдачи разрешения, поскольку общество было вынуждено сократить число мест для размещения автомобилей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство;
акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлено, в частности наличием всех необходимых документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, су считает, что заинтересованным лицом не представлены в материалы дела документы, в подтверждение обоснованности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заинтересованного лица в данном деле строятся на том, что лицом, обратившемся с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 55 Гр К РФ, в том числе и разрешения на строительство и формальном подходе Администрации к рассмотрению заявления и пакета документов, представленного ЗАО «Валера».

Между тем, указанный формальный подход представляется суду неверным.

Как установлено судом, ни статья 51 ГрК РФ, ни иные положения Градостроительного кодекса РФ не предусматривают возможность выдачи нового (самостоятельного) разрешения на строительство после истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство либо после признания такого разрешения на строительство недействительным в судебном порядке.

Положения статьи 51 ГрК РФ и Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 г. №120 (зарегистрировано в Минюсте РФ 8 ноября 2006 г. за регистрационным номером № 8451) указывают на то, что разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, выдается один раз и в последующем может продляться.

В соответствии с проектом организации строительства (шифр 2052-19-ГЮС) Застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге. Жилой дом №19 продолжительность строительства жилого дома № 19 определена в 15 месяцев, а именно: начало строительства в октябре 2007 года, окончание строительства - в январе 2009 года. Таким образом, разрешение на строительство жилого дома № 19 подлежало выдаче на срок до января 2009 года и в последующем (при наличии к тому оснований) продлеваться по заявлению застройщика.

В данном случае не имеется ни заявления застройщика о продлении срока разрешения на строительство, ни самого факта продления ответчиком срока действия разрешения на строительство жилого дома № 19. Действия администрации по выдаче новых (самостоятельных) разрешений на строительство жилого дома № 19 не основаны на законе и противоречат положениям частей 1, 19 и 20 статьи 51 ГрК РФ. Срок действия всех выданных разрешений на строительство также определен ответчиком незаконно, в нарушение ч. 19 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 г. № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», разработана и утверждена Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которой в строке «Срок действия настоящего разрешения - до» указывается нормативный срок продолжительности строительства.

Строка «Действие настоящего разрешения продлено» заполняется в случае продления разрешения на строительство объекта и указывается срок продления разрешения на строительство с указанием числа (цифрами), месяца (прописью), года (цифрами).

Таким образом, необходимо констатировать, что на строительство объекта капитального строительства выдается одно разрешение, предусмотренное статьей 51 ГрК РФ, со сроком действия, определяемым проектом организации строительства.

Ни Градостроительный кодекс РФ, ни постановление Правительства РФот г. № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», ни Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденная приказом Минрегионразвития РФ от г. №120, не предусматривают возможности выдачи разрешения на строительство ни «взамен», ни «вместо», ни нового (самостоятельного) разрешения на тот же объект капитального строительства.

Не допускается такая выдача нового разрешения на строительство при признании ранее выданного разрешения на строительство недействительным в судебном порядке. Первое выданное на строительство жилого дома № 19 разрешение № RU 56301000-20110Ж от 17.09.2010 г. признано недействительным в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1952/2011, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями. Кроме того, последнее разрешение на строительство выдано Администрацией уже после завершения строительства дома, что не отрицается заинтересованным лицом, что в силу положений ГрК РФ является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрешение на строительство № RU 56301000-47014Ж от 22.08.2014 г. не могло являться законным основанием для выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая при этом, что преюдициальными судебными актами по делам № А47-1952/2011, № А47-6873/2013 и № А47-12254/2013 установлено, что разрешения на строительство выданы без наличия к тому законных оснований, а также при наличии обстоятельств, прямо исключающих возможность выдачи таких разрешений.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении прав ООО «Вымпел» в сфере осуществления предпринимательской деятельности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно представленному в материалы дела плану расположения мест хранения автомобилей на автостоянке ООО «Вымпел», в целях соблюдения требований Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008, СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 и СНиП 2.07.01-89* заявитель вынужден сократить площадь автостоянки, используемой при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, оспариваемое разрешение нарушает право заявителя использовать на собственном земельном участке автостоянку так, как он использовал ее до выдачи разрешения, и вынуждает его помимо воли сократить количество 70 мест для хранения автомобилей, что в свою очередь влечет нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с проектной документацией на строительство жилого дома № 19, в которую изменения в установленном порядке не вносились, и которая была предметом исследования и оценки в рамках арбитражного дела № А47-1952/2011, следует, что проектная документация по строительству жилого дома № 19 предусматривает отнесение территории земельного участка, принадлежащего ООО
«Вымпел», к территории жилого дома № 19, а также указывает на необходимость использования земельного участка заявителя при строительстве жилого дома № 19.

Так, согласно разбивочному плану, плану озеленения, малых архитектурных форм и переносных изделий, плану проездов, тротуаров, дорожек, площадок часть земельного участка, принадлежащего заявителю, находится в пределах условной границы освоения территории проектируемого жилого дома № 19. Стройгенплан также предусматривает использование земельного участка ООО «Вымпел», в том числе под организацию открытых и закрытых складов, площадки для резки и сварки
арматуры и т.д. Указанные обстоятельства установлены преюдициально и не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Более того, доказательств, опровергающих установленные ранее обстоятельства, свидетельствующие об отнесении земельного участка заявителя к территории освоения жилого дома № 19, материалы настоящего дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ООО «Вымпел» в январе 2014 года обратился в ЗАО «Проектный институт «Оренбурггражданпроект» с письмом о разработке проекта строительства открытой многоэтажной автостоянки на 300-500 мест, мойки для автомобилей на 2 поста и станции технического обслуживания автомобилей до 5 постов, а также с письмом о подготовке заключения по вопросам нарушения нормативных документов при строительстве жилого дома № 19.

В соответствии с техническим заключением от 25.02.2014 г. № 98/1подготовленным ЗАО «Проектный институт «Оренбурггражданпроект», следует, что минимальное расстояние от жилого дома до границы открытой организованной автостоянки на 270 машино-мест регламентируется следующими нормативными документами:

1.СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 6.11.2 - 10 метров;

2.СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* табл. 10-35 метров,примечания к табл. 10 п. 2 - 50 метров;

3.СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» табл. 7.1.1 - 35 метров.

Специалистами ЗАО «Проектный институт «Оренбурггражданпроект» сделаны выводы о том, что:

-при строительстве жилого дома № 19 нарушены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1/2.1 Л .1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

-расположение жилого дома № 19 на расстоянии 2,55 м. от границы открытой организованной автостоянки, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме;

-расположение жилого дома № 19 на расстоянии 2,55 м. от границы открытой организованной автостоянки может создать угрозу безопасному хранению автотранспорта на территории открытой организованной автостоянки.

Следовательно, расположение жилого дома № 19 в непосредственной близости от автостоянки заявителя нарушает требования нормативных документов и представляет опасность, как для жителей этого дома, так и для заявителя, ответственного перед владельцами хранящегося автотранспорта.

Таким образом, выше изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемым разрешением нарушаются права заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56301000-12014 от 13.10.2014г., выданное Администрацией г. Оренбурга следует признать недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с Администрации г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 56301000-12014 от 13.10.2014г., выданного Администрацией г. Оренбурга. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Исполнительный лист выдать заявителю в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. Г. Федорова