Гражданский кодекс часть 1

к 1. Администрации Благодарновского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области в лице единой комиссии, с. Благодарное Ташлинского района Оренбургской области

2. Ташлинскому муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области

о признании недействительным протокола № 1 от 23.10.09., признании недействительным муниципального контракта № 1 от 03.11.09. и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Малышев В. С. - - представитель ( дов. от 01.10.09 г.)

от ответчиков: 1) Черемисин И. И. – представитель (дов. б/н от 22.12.09.), Тарасова И. А. - представитель ( дов. от 22.12.2009 г.)

2) Бабинская Т. В. - представитель ( дов. № 1 от 01.01.2010 г.)

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2010 г.

установил:

Иск заявлен о признании недействительным протокола № 1 от 23.10.09г.: 1) в части признания открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети в селе Благодарное Ташлинского района Оренбургской области несостоявшимся, 2) в части недопущения к участию в аукционе ООО «Энергетический комплекс Урала», 3) в части признания Ташлинское МППЖКХ единственным участником аукциона; признании недействительным муниципального контракта № 1 от 03.11.09. и применении последствий недействительности сделки.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Администрация Благодарновского сельсовета исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что истец не был допущен к участию в открытом аукционе, так как истцом не представлена лицензия на проектирование зданий и сооружений.

Ответчик - Ташлинское ММПП ЖКХ исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав выступления сторон, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Согласно протоколу подведения итогов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 23.10.09 г. (л.д. 106- 108. т. 1) Единой комиссией ООО «Энергетический комплекс Урала» было отказано в допуске участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнения работ по реконструкции водопроводной сети в селе Благодарное Ташлинского района Оренбургской области в связи с несоответствием заявки требованиям аукционной документации, а именно отсутствия лицензии на проектные и инженерные изыскания.

Решением аукционной комиссии в связи с тем, что на аукцион допущен один участник аукцион признан несостоявшимся. Муниципальному заказчику в течение трех дней с момента подписания протокола передать участнику аукциона – Ташлинское ММППЖКХ один экземпляр протокола и проект муниципального контракта, включив в него цену, согласованную муниципальным заказчиком с данным участником, но не превышающую начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе ( п. 8.1 решения).

30.10.09 г. ООО «Энергетический комплекс «Урала» обратилось в Оренбургское УФАС России на действия единой комиссии администрации МО Благодарновского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта

на выполнения работ по реконструкции водопроводной сети Благодарное Ташлинского района Оренбургской области.

Решением Оренбургского УФАС России ( л. д. 88-92, т. 1) жалоба «Энергетический комплекс «Урала» на действия единой комиссии администрации МО Благодарновского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области при проведении открытого аукциона на право заключении муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети в с. Благодарное Ташлинского района Оренбургской области частично обоснованной. Признать единую комиссию администрации Благодарновского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области, нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Между Ташлинское ММППЖКХ и Администрацией МО Благодарновского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области заключен муниципальный контракт № 1 от 3.11.09 г. на выполнения работ по реконструкции водопроводной сети Благодарное Ташлинского района Оренбургской области ( л. д. 109-112, т. 1).

Согласно актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. ( л. д. 116-142, т. 1) муниципальный контракт № 1 от 3.11.09 г. исполнен в полном объеме.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 12 статьи 37 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

В силу пункта 13 статьи 37 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта для заключения.

Из протокола заседания Единой комиссии по проведению аукциона от 23.10.2009 № 1 следует, что к участию в аукционе допущен всего один участник – Ташлинское ММППЖКХ. Аукцион признан комиссией несостоявшимся и муниципальному заказчику предписано заключить контракт с единственным участником, что отражено в протоколе № 1 от 23.10.09 г.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов, а Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) не предусмотрено оспаривание размещения заказа путём оспаривания несостоявшихся

торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 вышеназванного Федерального закона нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако Федеральный закон не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами.

Вместе с тем, положениями статьи 36 и статьи 37 Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трёх рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений названных норм Федерального закона, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путём оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключённого на основании таких решений аукционной комиссии.

Истец оспаривает протокол № 1 от 23.10.09. в части: признания открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети в селе Благодарное Ташлинского района Оренбургской области несостоявшимся, недопущения к участию в аукционе ООО «Энергетический комплекс Урала», признания Ташлинское ММППЖКХ единственным участником аукциона и муниципальный контракт № 1 от 03.11.09.

Таким образом, истец фактически оспаривает решение аукционной комиссии в части признания открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети в селе Благодарное Ташлинского района Оренбургской области несостоявшимся, признания ММППЖКХ единственным участником аукциона и недопущения к участию в аукционе ООО «Энергетический комплекс Урала», а также муниципальный контракт № 1 от 03.11.09 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей данного Закона.

Комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В дело представлена заявка ООО «Энергетический комплекс Урала» на участие в аукционе, которые были зарегистрированы организаторами аукциона (протокол №1 от 23.10.2009г.).

Протоколом заседания Единой комиссии рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 23.10.2009 года истец не допущен к участию в аукционе Основанием принятого решения указано: нет лицензии на проектные и инженерные изыскания.

На основании части 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона» аукционной документации ( л. д. 69, т. 2) заявка на участие в аукционе , которую предоставляет участник размещения заказа в соответствии с настоящей документации об аукционе, должна содержать сведения и документы, указанные в Информационной карте аукциона.

В силу раздела 1. 3 Информационной карты аукциона аукционной документации ( л. д. 81, т.2) к документам, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в том числе относятся надлежащим образом заверенные лицензии на осуществление видов деятельности по предмету аукциона.

Согласно части 3 «Техническая часть» аукционной документации ( л. д. 95, т. 2) наименование работ: реконструкция водопроводной сети в селе и Благодарное Ташлинского района Оренбургской области. Проектным заданием предусмотрено: строительство резервуара емкостью 150 куб. м. , реконструкция водопровода, приобретение и монтаж трубопроводов к резервуару, установка силового оборудования, установка КИП и автоматики, благоустройство вокруг наполивательной станции.

Согласно аукционной документации предметом аукциона является право на заключение муниципального контракта на выполнение определенных работ для муниципальных нужд Ташлинского района Оренбургской области, а именно реконструкция водопроводной сети в селе Благодарное Ташлинского района Оренбургской области.

С учетом изложенного, при анализе представленной ответчиком аукционной документации, локальных сметных расчетов ( л. д. 49-62, т. 2), исходя из предмета аукциона, технической части аукционной документации суд приходит к выводу, что аукционная документация не предусматривает видов работ, связанных с проектными и инженерными изысканиями на водопроводные сети. Лицензия на строительство зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения от 17.11.08 г. , сроком действия до 17.11.2013 года была представлена истцом с заявкой на участие в аукционе ( л. д. 127-128, т.3), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае:

1) непредставления установленных Законом документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Закона;

3) непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 указанного Закона).

С учетом изложенного суд считает, что аукционной комиссией допущено нарушение, выразившиеся в отказе истцу в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием у него лицензии на проектные и инженерные изыскания, которое является существенным и повлияло на результаты аукциона.

Допущенные при проведении размещения спорного муниципального заказа нарушения носят существенный характер, непосредственно повлекли за собой нарушение как прав истца, как участника размещения заказа, подавшего заявку, и не допущенного к участию в аукционе.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным протокола № 1 от 23.10.09. в части признания открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети в селе Благодарное Ташлинского района Оренбургской области несостоявшимся, недопущения к участию в аукционе ООО «Энергетический комплекс Урала» и признания Ташлинское ММППЖКХ единственным участником аукциона.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 данной статьи).

Поскольку муниципальный заказ размещен с нарушением положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд считает, что данное обстоятельство является основанием для признания недействительным муниципального контракта № 1 от 03.11.09г.

Довод ответчиков о том, что фактическое исполнение сторонами муниципального контракта и невозможность приведения отношений сторон в первоначальное положение является основанием для отказа в иске о признании муниципального контракта недействительным, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм права не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке. Само по себе исполнение сторонами муниципального контракта, заключенного с нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и невозможность приведения отношений сторон в первоначальное положение, не является основанием для отказа истцу в иске о признании этого муниципального контракта недействительным. Противоречащая закону оспоримая сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она исполнена сторонами.

При этом, правовая позиция, в основе которой лежит признание за соответствующими исками только одной цели - восстановления нарушенных прав, представляется основанной на узком толковании данных правовых норм, и не учитывающей предупредительной (превентивной) функции права вообще и указанной категории исков в частности, реализации которой направлена на предупреждение совершения аналогичных неправомерных действий в будущем как конкретными субъектами (ответчиками по данному делу), так и неопределенным кругом лиц. Практика отказа в удовлетворении исков о признании недействительными размещения государственного или муниципального заказа и заключенных на его основе контрактов в случае исполнения сторонами этих контрактов может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем.

Учитывая факт исполнения муниципального контракта № 1 от 3.11.2009 г. в полном объеме, то, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. В данной части в иске следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации МО Благодарновского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области за счет казны МО Благодарновского сельсовета Ташлинского района Оренбургской области в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол подведения итогов рассмотрения заявок на участие в отрытом аукционе № 1 от 23.10.09. в части: признания открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети в селе Благодарное Ташлинского района Оренбургской области несостоявшимся, недопущения к участию в аукционе ООО «Энергетический комплекс Урала» и признания Ташлинское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства единственным участником аукциона.

Признать недействительным муниципальный контракт № 1 от 03.11.2009 г., заключенный между Администрацией МО Благодарновский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области и Ташлинским муниципальным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

2. Взыскать с Администрации МО Благодарновский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области за счет казны МО Благодарновский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс Урала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

3. Взыскать с Ташлинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс Урала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

4. Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Копии решения направить сторонам по делу.

Судья О. Н. Пирская