Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом», Оренбургская область, г. Абдулино, к Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости, г. Оренбург, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 08.06.2009г. № 503,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 14.12.2009г., № 103, на участие в деле),

от ответчика: ФИО2 – главного государственного инспектора труда (доверенность от 11.01.2010г., № 10-67-10, на участие в деле),

установил :

Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом», Оренбургская область, г. Абдулино, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости, г. Оренбург, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 08.06.2009г. № 503.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Отводов суду сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, Абдулинской межрайонной прокуратурой в порядке надзора совместно с главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее – инспекция, административный орган, ответчик) проведена проверка соблюдения Государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей (далее – учреждение, заявитель), оставшихся без попечения родителей «Детский дом» трудового законодательства в области охраны труда.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 29.04.2009г. о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (форма 1-ГИТ), а также вынесено предписание № 477 от 29.04.2009г. (форма 2-ГИТ) об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Абдулинского межрайонного прокурора от 15.05.2009 г. возбуждено дело об административном нарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основаниями для составления акта и выдачи учреждению предписания послужили установленные инспекцией нарушения, выразившиеся в несоблюдении учреждением требованийстатей 212, 213, 217, 221, 225, 226 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, моющими средствами, организации медицинских осмотров, электробезопасности, предоставления дополнительных отпусков за работу во вредных условиях, соответствия производственного оборудования требованиям охраны труда, а также требований ГОСТ 12.0.006-2002 «Общие требования к управлению охраной труда в организации», ГОСТ 12.0.005-90 «Организация обучения безопасности труда», Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда от 13.01.2003г. № 1/29, в части организации и обучения безопасности труда, требований Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569, в части аттестации рабочих мест по условиям труда.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией принято постановление от 08.06.2009 № 503, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор учреждения ФИО3 25.06.2009г. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости по делу об административном правонарушении от 08.06.2009г. № 503.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2009г. жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда от 03.07.2009г., учреждение обратилось в Оренбургский областной суд с надзорной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Заместителя председателя Оренбургского областного суда от 26.11.2009г. по делу № 4А-901/2009 решение Ленинского районного суда от 03.07.2009г. отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд Оренбургской области.

Исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности, Арбитражный суд Оренбургской области, с целью исключения споров о подведомственности, принял дело к рассмотрению по существу по правилам ст.ст. 125, 126, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2009г. жалоба учреждения оставлена без движения, предложено в срок до 24.12.2009г. устранить обстоятельства, послужившие для оставления жалобы без движения.

Обстоятельства, послужившие для оставления жалобы без движения, были устранены учреждением, 21.12.2009г. им было представлено в арбитражный суд уточненное заявление.

С учетом уточненного заявления учреждение просит признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 08.06.2009г. № 503, а также возложить ответственность за выявленные нарушения на должностных лиц учреждения (директора и заместителя директора по АХЧ).

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление является незаконным в части наложения наказания на учреждение в целом, а не на отдельных должностных лиц. При этом, факт наличия нарушений учреждением признается и не оспаривается.

Управление требования заявителя не признает, считая привлечение к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административным органом установлен. Кроме того, указывает, что довод заявителя о том, что ответственность за нарушения законодательства о труде и об охране труда должны нести должностные лица ГОУ «Детский дом» г. Абдулино, несостоятелен.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Судом установлено, что на момент проверки у заявителя имелись нарушения, выразившиеся в несоблюдении учреждением требованийстатей 212, 213, 217, 221, 225, 226 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, моющими средствами, организации медицинских осмотров, электробезопасности, предоставления дополнительных отпусков за работу во вредных условиях, соответствия производственного оборудования требованиям охраны труда, а также требований ГОСТ 12.0.006-2002 «Общие требования к управлению охраной труда в организации», ГОСТ 12.0.005-90 «Организация обучения безопасности труда», Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда от 13.01.2003г. № 1/29, в части организации и обучения безопасности труда, требований Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569, в части аттестации рабочих мест по условиям труда.

Данные обстоятельства установлены в акте проверки от 29.04.2009г., постановлении от 08.06.2009г. № 503, подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Нарушения, допущенные юридическим лицом, несут негативные последствия для всех работников учреждения в части обеспечения надлежащих условий труда, безопасности здоровья и жизни при выполнении ими трудовых обязанностей.

Как установлено судом, учреждением были приняты меры, направленные на устранение нарушений, а именно: заключен договор на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда № 160 от 11.06.2009 г.; согласно приказу № 40 от 15.06.2009г. в штатное расписание введена должность специалиста по охране труда; со всеми работниками проведен вводный инструктаж и повторный инструктаж на рабочем месте; с вновь принятым водителем согласно приказу №6 от 30.04.09г. проведена стажировка и проверка теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, приказом №8 от 20.05.09г. водитель допущен к самостоятельной работе; рабочий по обслуживанию зданий обеспечен в соответствии с типовыми нормами костюмом хлопчатобумажным, сапогами резиновыми, сторожа обеспечены в соответствии с типовыми нормами костюмом, а в зимний период курткой утепленной и валенками; поварам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, согласно отработанного времени за период работы 2008г. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск.

При этом, довод заявителя о том, что за нарушения законодательства о труде и об охране труда ответственность должны нести должностные лица ГОУ «Детский дом» г. Абдулино, а именно: директор ФИО3 и заместитель директора по административно-хозяйственной части ФИО4, а не юридическое лицо, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения установлена на основании доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм, установление виновности иных лиц (в частности, должностных лиц, как того требует заявитель) не входит в полномочия суда и не является предметом оценки по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом при рассмотрении спора по существу не установлено.

Так, судом установлено, что на момент проведения проверки согласно приказу № 82-о от 17.04.2009г. с 20.04.2009г. по 17.06.2009г. директору ФИО3 предоставлен очередной отпуск, исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО5

Из материалов дела усматривается, что законный представитель учреждения присутствовал при составлении акта проверки. Так, в акте проверки от 29.04.2009г. имеется подпись и.о. директора ФИО5, законного представителя юридического лица ГОУ «Детский дом» г. Абдулино, об ознакомлении с результатами и актом проверки и получении вышеуказанного документа.

Как установлено судом, при вынесении оспариваемого постановления замечаний и дополнений от законного представителя юридического лица ГОУ «Детский дом» г. Абдулино не поступило. Согласно объяснениям законного представителя учреждения – и.о. директора ФИО5, учреждением будут предприняты меры по устранению в установленные сроки выявленных в результате проверки нарушений.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено 25.05.2009г. по двум адреса: по юридическому адресу учреждения и по адресу регистрации законного представителя ГОУ «Детский дом» г. Абдулино ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что о месте и времени рассмотрения административного дела учреждение было уведомлено надлежаще, о чем свидетельствуют уведомления от 27.05.2009г. № 46000005074343 и № 46000005074350.

Кроме того, от законного представителя юридического лица ГОУ «Детский дом» г. Абдулино – и.о. директора ФИО5 в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступило письменное ходатайство за № 98 от 07.06.2009г. (т. 1 л.д. 68) о рассмотрении административного дела без ее участия.

В связи с чем, административное дело в отношении ГОУ «Детский дом» г. Абдулино было рассмотрено Государственной инспекцией труда в Оренбургской области без участия законного представителя юридического лица, с учетом ее объяснений по факту выявленных нарушений (т. 1 л.д. 43).

При установленных в ходе рассмотрения дела и описанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что нарушения, установленные в ходе проверки, содержат существенную угрозу общественным отношениям, связанным с обеспечением безопасности жизни и здоровья работников и воспитанников учреждения, в связи с чем, не считает возможным применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 08.06.2009г. № 503, следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 08.06.2009г. № 503, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Лазебная