Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениюЗакрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (Росприроднадзор) № 03-461/2011 от 03.11.2011 о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО1, ФИО2;

от административного органа: ФИО3, ФИО4

При рассмотрении дела арбитражный суд установил:

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее по тексту – Управление, ответчик) поступили официальные данныеФедерального государственного учреждения «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»о превышениях предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) аэрозоли серной кислоты в атмосферном воздухе г. Орска, поселок Первомайский. Предоставлен Протокол № 39 результатов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха от 22.09.2011, отобранного специалистами ФГУ «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которому концентрация аэрозоля серной кислоты составила: пер. Бажова, 20 – 13:30-13:50 – 1,8 ПДК. Метеоусловия: температура + 11,9 С, ветер западный, северо-западный 3 м/с, давление 729 мм.рт.ст., влажность 92%.

23.09.2011 государственным инспектором по охране природы, ведущим специалистом – экспертом отдела экологического контроля Управления, на основании указанных официальных данных, вынесено определение № 03-420/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» (далее по тексту – Общество, заявитель) и Определение № 03-420/2011 об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования, 21.10.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 03-461/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

03.11.2011 государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы, главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления вынесено постановлением № 03-461/2011 о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Копия постановления вручена представителю Общества 03.11.2011 и направлена в адрес Общества по почте 07.11.2011.

В суд с заявлением Общество обратилось 14.11.2011 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, т.е. в установленный законом срок.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку: - у административного органа не было оснований делать выводы о совершении правонарушения Обществом, так как между фактом превышения предельно-допустимой концентрации аэрозоли серной кислоты в атмосферном воздухе жилой зоны и выбросами предприятия отсутствует причинно-следственная связь, зафиксированные выбросы серной кислоты, в которых обнаружены превышение ПДК, могли быть любого другого природопользователя, выбросы которого содержат элементы серной кислоты; - при отборе проб отсутствовали представители Общества и иных предприятий-природользователей, расположенных в непосредственной близости от места замера проб атмосферного воздуха; - при вынесении постановления не учтены природные факторы и рельефные особенности месторасположения непосредственно самой жилой зоны, а также Общества и других природопользователей, осуществляющих подобные выбросы, относительно места отбора проб в жилом массиве; - временно согласованные выбросы по диоксиду серы у ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» составляют 91050,0808 тн. в год, в то время как у Общества – 124, 898 тн. в год., однако Управление делает вывод об исключении возможности выбросов комбината в жилой зоне и запрашивает у природопользователей – у ЗАО «ЗСС» и ОАО «Южно- Уральский никелевый комбинат». В Объяснениях по заявлению, поступивших в суд 06.03.2012, Общество указывает на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, присутствовал представитель Общества, который не является законным.

Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что факт нарушения требований природоохранного законодательства установлен, состав административного правонарушения доказан и постановление о назначении наказания № 03-461/2011 от 03.11.2011г. вынесено правомерно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа от 03.11.2011 № 03-461/2011 общество привлечено к ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Требования, предусмотренные статьей 8.1 КоАП РФ, устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Закон N 7-ФЗ устанавливает общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Так, согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Аналогичные требования в отношении охраны атмосферного воздуха устанавливаются Законом N 96-ФЗ.

Так, в силу положений статьи Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются, в том числе, нормативы предельно допустимых выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании п. 1 ст. 16 Закона № 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Из ч. 2 ст. 25 названного Закона следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Нарушение названных положений Закона N 7-ФЗ и Закона N 96-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 после двух обращений граждан, проживающих по пер. Бажова, 22 и ул. Беломорская, 22 в г. Орске о неприятном запахе и першении в горле, специалистами ФГУ «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» был произведен отбор воздуха.

По результатам химических анализов в данных пробах было обнаружено превышение ПДК по аэрозоли серной кислоты в 1,8 раз. ул. Бажова, 20. Составлен протокол № 39 результатов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха от 22.09.2011. Указанный протокол был направлен в Управление.

По результатам проведенного административного расследования, Управлением был сделан вывод о том, что превышение ПДК аэрозоли серной кислоты 22.09.2011 максимально в 1,8 раза, что составило 0,54 мг/м3,в городе Орске, <...>, связано с производственной деятельностью ЗАО «Завод синтетического спирта».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами
доказательства, суд считает, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения материалами дела подтвержден.

Как следует из материалов дела, Общество имеет разрешение № 19 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 19.12.2008 до 19.12.2013, согласно которому для ЗАО «Завод синтетического спирта» установлены нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в пределах предельно допустимых выбросов в количестве 931,9642 т/год, в том числе серной кислоты – 358,777511 т/год. При этом, согласно утвержденного проекта ПДВ, расчетные приземные концентрации загрязняющих веществ в точках на границе СЗЗ по серной кислоте составляет 0,021 мг/м3.

Согласно представленному проекту нормативов предельно-допустимых выбросов ЗАО «Завод синтетического спирта», в цехе № 3, где происходит упаривание серной кислоты, основными источниками загрязнения атмосферы являются (далее ИЗА) № 0015, № 0016, № 0017, № 0018, № 0055, а также основной неорганизованный источник – амбар хранения кислых полимеров ИЗА № 6019. Наибольший вклад в значение приземных концентраций по загрязняющему веществу – серная кислота, дают ИЗА № 0055 и № 6019.

Согласно представленному письму Общества № 654 от 27.09.2011, 22 сентября 2011г. Общество работало в нормальном режиме, без повышения нагрузки. При поступлении сообщения от городской администрации о НМУ и превышении ПДК в районе пос. Первомайский, главным инженером Общества было дано распоряжение о сокращении нагрузки на пропан-пропиленовый фракции до 4,0 т/час и остановке агрегата № 4 до смены направления ветра. Так же было дано распоряжение о проведении повторных замеров в пос. Первомайский остановка «Гора», что зафиксировано в Журнале распоряжений ЗАО «Завод синтетического спирта».

Согласно предоставленному ЗАО «Завод синтетического спирта» протоколу № 1 от 22.09.2011 в период с 08:00 до 08:20 концентрация аэрозоля серной кислоты составила 0,02 мг/м3 (0,07 ПДК). При проведении повторных замеров, согласно представленному ЗАО «Завод синтетического спирта» протоколу № 2 от 22.09.2011 в период с 14:36 до 14:56 концентрация аэрозоля серной кислоты составила 0,07 мг/м3 (0,23 ПДК).

То есть, вывод административного органа, что предпринятые Обществом мероприятия (сокращение нагрузки по пропан-пропиленовой фракции до 4,0 т/час и остановке агрегата № 4) привели к сокращению ПДК аэрозоли серной кислоты, подтверждается.

Из протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания следует, что пос. Первомайский расположен в удалении от границ СЗЗ ЗАО «Завод синтетического спирта» и при западном, северо-западном направлении ветра выбросы загрязняющих веществ предприятия распространяются на указанный район, таким образом, возможность загрязнения атмосферного воздуха в жилой зоне пос. Первомайский выбросами загрязняющих веществ от источников других предприятий исключается.

Согласно письму от 12.10.2011 № НХ-162 ФГУ «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о метеорологических условиях за период с 18.09.2011 по 23.09.2011, 22.09.2011 наблюдалась облачная погода, шел дождь, ветер южной четверти с переходом на северо-западный 7-12 м/сек.

При проведении административного расследования, административным органом были запрошены также документы от других природопользователей, выбрасывающих аэрозоль серной кислоты в городе Орске: ОАО «Комбинат Южуралникель» и ОАО «Орскнефтеорсксинтез».

Согласно утвержденному проекту ПДВ и разрешению № 1086 ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» на выброс вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ПДВ серной кислоты составляет 0,00008 т/год, что в 4,4 млн. раз меньше ПДВ серной кислоты ЗАО «Завод синтетического спирта».

Согласно отчету по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год ОАО «Орскнефтеоргсинтез» - ПДВ серной кислоты составляет 0,000009 т/год, что в 40 млн. раз меньше ПДВ серной кислоты ЗАО «Завод синтетического спирта».

То есть, среди природопользователей, выбрасывающих аэрозоль серной кислоты в городе Орске, самые высокие значения максимального разового выброса данного вредного вещества отмечаются у ЗАО «Завод синтетического спирта».

Указанные факты подтверждаются материалами административного дела.

Суд считает, что административным органом доказано осуществление ЗАО «Завод синтетического спирта» деятельности с нарушением требований, природоохранного законодательства РФ, а именно, превышение ПДК аэрозоли серной кислоты 22.09.2011 максимально в 1,8 раза, что составило 0,54 мг/м3,в городе Орске, <...>.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос об установлении вины Общества при вынесении постановления о назначении административного наказания № 03-461/2011 от 03.11.2011, административным органом исследовался.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ, ответчиком соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий.

По смыслу и содержанию ст. 28.2. КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

В силу ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – юрисконсульта Общества ФИО5, действующей на основании общей доверенности № 84-юр-д от 31.12.2010г.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку им были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 03-17/5028 от 11.10.2011, в котором содержалось приглашение на составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении на 21.10.2011, направлялось по юридическому адресу общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.10.2011 (т. 3, л.д. 12) и получено обществом согласно почтового уведомления 14.10.2011 (т.3, л.д. 61 на обороте).

Определение № 03-461/2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором содержалось приглашение на рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.11.2011, направлялось по юридическому адресу общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2011 (т. 3, л.д. 43) и получено Обществом согласно почтового уведомления 27.10.2011 (т.3, л.д. 61).

Таким образом, судом отклоняется довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные Обществом в заявлении, судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, совершение его заявителем, вина заявителя в совершении административного правонарушения, обоснованность, правомерность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, назначение наказания в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленныхЗакрытым акционерным обществом «Завод синтетического спирта»требований, отказать.

Признать законным и обоснованным постановление № 03-461/2011 о назначении административного наказания от 03.11.2011г., принятое государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (Росприроднадзор), о привлечении Закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина