Гражданский кодекс часть 1

требований относительно предмета спора:
1. Войсковой части 45097(г. Оренбург),
2. Федерального агентства воздушного транспорта (г. Москва),
о взыскании 69 652 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, полномочия проверены посредством видеоконференц-связи Арбитражным судом Челябинской области.

от ответчика: ФИО2; от третьих лиц: явки нет.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании не явились, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Акционерное общество «Челябинское Авиапредприятие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской

Федерации (далее - ответчик) и к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» о взыскании 69 652 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Войсковая часть 45097, г.Оренбург, Федеральное агентство воздушного транспорта, г.Москва.

Определением суда от 14.09.2016 принят отказ от исковых требований к ответчику – Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», производство по делу в указанной части прекращено.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, от третьего лица 1 – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ссылался на доводы, изложенные в иске (т. 1 л.д. 7-8), возражении на иск (т. 2 л.д. 6-7) и уточнении к нему (исх. № 15.8 от 02.09.2016); ответчик просил в иске отказать (т. 1 л.д. 116-119, 122-123).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» оказало услуги войсковой части 45097 по обеспечению полетов воздушных судов на общую сумму 69 652 рубля (28 766 рубля + 21 553 рубля + 19 323 рубля), что подтверждают следующие документы:

-акт № АС000003800 от 18.07.2015 за выполненные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в размере 28 766 рублей (тип воздушного судна ИЛ - 76, номер рейса 76634 (76634);

-акт № АС000003801 от 20.07.2015 за выполненные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в размере 21 553 рублей (тип воздушного судна ИЛ - 76, номер рейса 76634 (76634);

-акт № АС000003980 от 29.07.2015 за выполненные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в размере 19 323 рубля (тип воздушного судна ИЛ - 76, номер рейса 78796 (78796).

настоящего времени ответ в АО «Челябинское авиапредприятие» не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по существу исковых требований в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 116-119,122-123), мотивировав это тем, что деятельность по аэродромному и наземному обслуживанию военных частей осуществляется без взимания платы (ст. 10.2 ФЗ от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне».

Третье лицо – войсковая часть 45097 в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 42-43) указало, что не включена в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, юридическим лицом не является, не наделена какими-либо полномочиями на заключение сделки от имени Минобороны России, просила в иске истцу отказать.

Третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта оставило решение на усмотрение суда, изложив свою позицию в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, п. 3 ст. 423 ГК РФ предусмотрена презумпция возмездности гражданско-правового договора.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно- спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» обеспечение полетов воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), радио- и светотехническое, инженерно- авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов (за исключением полетов, связанных с коммерческими воздушными перевозками) осуществляются без взимания платы.

В соответствии со статьей 22 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти и Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской

обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Истцом взыскивается стоимость услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию, оказанных им войсковой части 45097 в соответствии с актами от 18.07.2015 № АСОО000380О, от 20.07.2015 № АС00О003801, от 29.07.2015 № АС000003980, а именно: услуги по сверхнормативной стоянке (5% от взлета-посадки) и услуги по обеспечению приема выпуска.

Как следует из вышеназванных актов, а также представленных в материалы дела листов учета услуг и планом полета, данные услуги были оказаны воздушным суднам государственной авиации ИЛ-76 (номера бортов 76634 и 78796) при выполнении войсковой частью 45097 нерегулярных рейсов (литер ГЗ).

В соответствии с п.п. 1.2-1.4 распоряжения Минтранса РФ от 06.09.2001 № НА-343-р «О порядке присвоения специальным полетам литера «ГЗ» и внесении изменений и дополнений в Табель сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации (ТС-95)», к литеру «ГЗ» (государственное задание) относятся воздушные суда, выполняющие специальные полеты при решении служебных и специальных задач, а также при выполнении функций экстренного реагирования на чрезвычайные ситуации, их предупреждения и ликвидации.

Литер «ГЗ» присваивается в каждом отдельном случае воздушным судам, выполняющим специальные полеты:

-Авиации Федеральной пограничной службы России при решении служебных задач в соответствии со статьей 30 (раздел 7) Закона Российской Федерации от 01.04.93 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

-Авиации внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации при выполнении специальных задач в условиях чрезвычайных ситуаций и других чрезвычайных обстоятельств в соответствии с Законом Российской Федерации от 06.02.97 N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».

-Авиации «Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (МЧС России - Государственного унитарного авиационного предприятия, г. Жуковский Московской обл.; отдельных вертолетных отрядов в Центральном, Уральском, Восточно- Сибирском и Дальневосточном региональных центрах; Рослесхоза - Центральной базы авиационной охраны лесов «Авиалесохрана», г. Пушкино Московской обл.) при выполнении функций экстренного реагирования на чрезвычайные ситуации, их предупреждения и ликвидации.

-Авиации Федеральной службы безопасности в Российской Федерации при проведении контртеррористических операций, других антитеррористических мероприятий и доставки специальных сил и средств в места проведения антитеррористических мероприятий.

Литер «ГЗ» присваивается воздушным судам, выполняющим специальные полеты целевым назначением без дополнительной загрузки.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается то, что спорные рейсы выполнялись воздушными судами войсковой части 45097 в рамках выполнения специальных полетов при решении служебных и специальных задач, не имеющих коммерческой цели, в силу чего, в соответствии с прямым указанием ст. 10.2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» спорные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию осуществляются без взимания платы.

Данный вывод не противоречит положениям ст. 69 Воздушного кодекса РФ, на которую в обоснование своих требований ссылается истец, поскольку, как прямо указано в этой норме права названные услуги оказываются с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае положениями ст. 10.2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» как раз и предусмотрено иное, а именно - обеспечение полетов воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации, радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов (за исключением полетов, связанных с коммерческими воздушными перевозками) - без взимания платы.

Следует отметить, что аналогичное нормоположение закреплено в частности в п. 1.5 «Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации», утвержденного приказом Росаэронавигации от 27.11.2007 № 118 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.12.2007 № 10623) для аэронавигационных сборов при выполнении воздушными судами государственной авиации специальных полетов для решения служебных задач и при выполнении функций экстренного реагирования на чрезвычайные ситуации, их предупреждения и ликвидации, а также в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указал ответчик, положения Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», на которые ссылается истец, в рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как распространяют свое действие на гражданскую, а не государственную авиацию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В целях возмещения организациям недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в

соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 № 37 утверждены «Правила предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги» в соответствии с которыми указанные услуги подлежат субсидированию из федерального бюджета.

Таким образом, Российская Федерация и органы государственной власти надлежащим образом обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

Исходя из п. 2 указанных Правил под услугами по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства понимаются услуги по обеспечению посадки и взлета воздушных судов на аэродроме, авиационной безопасности, предоставлению места стоянки воздушному судну, обслуживанию в зоне и здании аэровокзала, обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна и иные услуги (работы), связанные с наземным обслуживанием воздушных судов.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что за возмещением стоимости спорных услуг (сверхнормативной стоянки (5% от взлета-посадки) и обеспечения приема выпуска) за счет субсидии из федерального бюджета истец не обращался, полагая что они не подлежат субсидированию.

Однако, из приведенного пункта не усматривается, что рассматриваемые в настоящем деле услуги (по сверхнормативной стоянке (5% от взлета- посадки) и обеспечению приема выпуска) не могут быть отнесены к субсидируемым за счет средств федерального бюджета услугам. В частности - к услугам по предоставлению места стоянки воздушному судну. Напротив, перечень услуг, содержащихся в п. 2 данных Правил не является исчерпывающим, поскольку в нем указано: «иные услуги (работы), связанные с наземным обслуживанием воздушных судов».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

При этом, излишне уплаченная платежным поручением № 692 от 14.03.2016 государственная пошлина в сумме 2 758 руб. 14 коп., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину

в сумме 2 758 руб. 14 коп., излишне уплаченную платежным поручением №

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

(г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин