Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», ОГРН <***>, с. Подколки, Бузулукский район, Оренбургская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик», ОГРН <***>, г. Бузулук, Оренбургская область

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, п. Колтубановский, Бузулукский район, Оренбургская область, ФИО2, г. Бузулук, Оренбургская область, Открытое АО СК «Альфа-страхование», г. Оренбург, Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Оренбургская область, Бузулукский район, с. Тупиковка

о взыскании 1 835 416 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие

представители истца ФИО3, ФИО4 по доверенности,

представители ответчика ФИО5, ФИО6 по доверенности,

в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 3, 4.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит заседание в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков в размере 1 835 416 руб.00 коп., из которых 1 231 536 руб. - в возмещение ущерба (восстановительный ремонт), 273 880 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. - стоимость оценки, 320 000 руб. – убытки, а так же судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., по государственной пошлине (с учетом уточнений от 27.06.2017, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 27.06.2017, л.д.26-27, 56 т.3).

Истец, поддерживает исковые требования в полном объеме. Мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2016 г. принадлежащему ему автомобилю «ТОУОТА Land Cruiser 150» государственный номер Т 936 ОК56 rus причинен ущерб. Страховая компания ОАО «Альфа Страхование» произвела страховую выплату по страховому случаю в рамках лимита страхования ответственности ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. По причине невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля, истец, в связи с производственной необходимостью, заключил договор аренды от 25.06.2016 автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный номер <***> rus, арендная плата в месяц 40 000 руб. 00 коп., в период с июля 2016 по февраль 2017, в связи с чем, стоимость оплаченной арендной платы за указанный период в размере 320 000 руб. (с учетом уточнений), истцом взыскивается как убытки, возникшие в связи с дорожно - транспортным происшествием.

Ответчик возражает против исковых требований, предоставив отзыв, согласно которому указывает на обоснованность исковых требований в размере 1 404 046 руб. 00 коп. в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом страхового возмещения 1 088 436 руб. 00 коп. 295 610 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 14,15).Ответчик возражает против исковых требований в части взыскания убытков в связи с арендой автомобиля истцом, полагая, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом, путевые листы оформлены с нарушением действующего законодательства.

Третье лицо - ООО "Альфа" не возражает против исковых требований, предоставив отзыв по делу (т.3 л. д. 61,62), согласно которому поддерживает доводы истца о заключении договора аренды, условия договора были согласованы сторонами без возражений, в том числе и стоимость арендной платы, услуги по аренде оказаны, о чем составлены акты приемки выполненных работ, арендная плата оплачивалась, общество одобрило действия ФИО7 при подписании данного договора, вопросы оформления путевых листов не имеют отношения к ООО "Альфа"

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы для определения размера ущерба причиненного автомобилю, поврежденного в результате ДТП (т. 2 л.д. 122).

Определением суда от 27.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза по заявлению истца (л.д.122 т.2), проведение которой было поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО8

05.06.2017 г. в материалы дела от эксперта поступило заключение №17-0217 от 31.05.2017 г. (т. 3 л.д. 5-12) из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 631 536 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 273 880 руб.

По результатам проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования за минусом 400 000 руб., выплаченных страховой компанией.

Истец и ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24 июня 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «ТОУОТА Land Cruiser 150» государственный номер <***> rus под управлением ФИО9, собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО "Возрождение", истец), и автомобиля «Chevrolet NIVA» государственный номер <***> rus, под управлением ФИО1, собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее - ООО "Грузоперевозчик", ответчик).

Согласно справке о ДТП от 24.06.2016, виновником данного ДТП признан ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16)

Страховая компания «Альфа-страхование» выплатила ООО «Возрождение», по данному страховому случаю в соответствии с полисом ОСАГО, в рамках лимита страховой ответственности 400 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО10 в целях определения стоимости ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №85/09/16 от 03.10.2016 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 1 650 770 руб., утрата товарной стоимости составила 313 000 руб.( л.д.24 т.1)

Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 10 000 руб. и оплачена истцом квитанцией от 03.10.2016 (л.д. 23 т.1).

Направленные в адрес ответчика претензии от 05.10.2016, от 20.12.2016 о возмещении ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела на основании проведенной судебной экспертизы истец уточнил сумму иска, которая составляет 1 835 416 руб.00 коп., в том числе 1 231 536 руб. - в возмещение ущерба (восстановительный ремонт), 273 880 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. - стоимость оценки, 320 000 руб. – убытки, а так же судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., по государственной пошлине (с учетом уточнений от 27.06.2017, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 27.06.2017, л.д.26-27, 56 т.3).

Поскольку страховая компания возместила истцу материальный ущерб лишь в пределах своей ответственности, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении / частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление страхового случая и вина водителя автомобиля «Chevrolet NIVA» государственный номер <***> rus, под управлением ФИО1, собственником которого Общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО (редакция статьи на момент совершения ДТП) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования возмещения вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между выплаченным страховым возмещением и не возмещенным материальным ущербом составляет 1 231 536 руб. страховое возмещение, 273 880 руб. - утрата товарной стоимости.

Исковые требования в данной части основаны на судебной экспертизе (л.д.5-12 т.3), результаты которой сторонами не оспорены, заявлений о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, и ответчиком фактически не оспариваются.

В состав ущерба, в том числе входит стоимость восстановительного ремонта ТС, утрата товарной стоимости поврежденного ТС, стоимость услуг по оценке ТС, убытки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Согласно выводам эксперта по судебной экспертизы №17-0217 от 31.05.2017 г. (т. 3 л.д. 5-12), утрата товарной стоимости автомобиля «ТОУОТА Land Cruiser 150» государственный номер <***> rus составляет 273 880 руб.( л.д.12 т.3).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 231 536 руб. страховое возмещение, 273 880 руб. - утрата товарной стоимости.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки (экспертное заключение № 85/09/16, представленное при предъявлении иска в арбитражный суд) в размере 10 000 руб., в обоснование истцом представлена квитанция об оплате № 000063 от 03.10.2016 (л.д.23 т.1),

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости и отправлению телеграммы, понесенные истцом, также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., поскольку являются реальным ущербом истца.

Истцом так же заявлено о взыскании убытков в размере 320 000 руб., составляющие стоимость аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства от 25.06.2016 г., согласно которому арендодатель - ООО"Альфа" предоставляет арендатору - ООО "Возрождение" за плату во временное пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства, легковой автомобиль: марки RENAULT DUSTER государственный номер <***>, с арендной платой 40 000 руб. (т. 1 л.д. 18), к которому было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 01.07.2017 (л.д.60 т.3).

Всего за аренду транспортного средства с июля 2016 по февраль 2017 истцом оплачено 320 000 руб. (40 000 х 8) (л.д.22 т.1, л.д.32 т.3), подписаны акты приемки выполненных работ (л.д.20-21 т.1, л.д.33-40 т.3).

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ, пояснений истца следует, что одним из основных видов деятельности ООО "Возрождения" является сельское хозяйство, выращивание зерновых, разведение КРС и проч., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 79-84), в связи с чем у общества имеется необходимость доставки сотрудников на удаленные площадки для выполнения ими своих должностных обязанностей. В материалы дела истцом представлены: штатное расписание с указанием должностей и работников, которые работают в обществе; хозяйственные договоры на поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники (т. 3 л.д. 119-121, 122-123, 126-127, и ГСМ (т. 3 л. д. 144-146), договоры на поставку сельскохозяйственной продукции подсолнечника (т. 3 л.д. 137-140), пшеницы (т. 3 л.д. 147-148) , договоры ответственного хранения зерновых и масличных культур (т. 3 л.д. 14-143).

Факт использования автомобиля ответчик подтверждает ведомостями заправки автомобиля и путевыми листами (т. 3 л.д.93-118).

Кроме того, судом принимается во внимание, фототаблица (приложение к акту осмотра эксперта) экспертное заключение №85/09/16 от 03.10.2016 г. (т. 1 л. д. 35), на фотографиях указаны показания одометра пострадавшего автомобиля с пробегом 11119 км, в паспорте транспортного средства (т. 1 л. д. 61), дата приобретения истцом и постановка на учет автомобиля в ГИБДД 02.04.2016, дата ДТП 24.06.2016, следовательно с момента постановки на учет и до момента ДТП прошло 60 рабочих дней, за этот период автомобиль проехал 11119 км, то есть в среднем по 185 км в день.

Доводы ответчика о том, что истец предоставил договор аренды, подписанный неуполномоченным лицом со стороны арендодателя и в связи с этим договор является незаключенным, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как ООО "Альфа" в своем отзыве подтвердило факт арендных отношений, оплаты стоимости арендной платы. Кроме того, из материалов дела следует, что лицо, подписавшее договор аренды ФИО7, являлось исполнительным директором ООО "Альфа" и через месяц после заключения договора аренды было избрано генеральным директором ООО «Альфа», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Так же, стороны по договору аренды, считают договор заключенным; договор сторонами исполнялся, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи автомобиля, платежные поручения об оплате и др.).

Судом исследованы доводы ответчика в отношении путевых листов по использованию спорного арендованного автомобиля, оценивает их критически поскольку копии путевых листов, подтверждающих использование и эксплуатацию автомобиля в период действия договора аренды от 25.06.2016 истцом представлены, вопросы ведения первичной бухгалтерской отчетности в ООО "Возрождение", в том числе относительно оформления путевых листов, не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по требованию о взыскании убытков, и наличию оснований для удовлетворения указанных требований.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 835 416 руб.00 коп., в том числе, 1 231 536 руб.00 коп. в возмещение ущерба, 273 880 руб.00 коп. - утрата товарной стоимости, 10 000 руб.00 коп.- стоимость оценки, 320 000 руб. - убытки.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения данных требований, считает их завышенными и несоответствующими сложности дела, полагает разумным размер судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер затрат определяется соглашением между указанными лицами, однако, полномочия суда данным соглашением не ограничиваются.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: оригинал договора об оказании услуг № 108 от 04.10.2016 г. (т. 1 л.д. 69-70) заключенного истцом с ФИО3 (далее договор), оригинал расписки от 04.10.2016 г. в передаче денежных средств в размере 50 000 руб. истцом представителю, подписанной сторонами (т. 1 л.д. 71).

Предметом указанного договора является представительство интересов заказчика в Арбитражном Оренбургской области, по арбитражному делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, истец предоставил в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих несение им расходов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области дела по возмещению ущерба в результате ДТП.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов арбитражный суд, в силу части 2 статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Документальных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы сторон по делу, суд, учитывая, сложность дела, объем и сложность выполненной представителем работы (подготовку процессуальных документов, участие в 8 судебных заседаниях, подготовка заявления о судебной экспертизы, пояснений по доводам ответчика), количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела в виде удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом уточнений, полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной, соразмерной и обоснованной

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, по проведенной судебной экспертизе в размере 15 000 руб.( л.д.23 т.2) взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 1 835 416 руб.00 коп., в том числе, 1 231 536 руб.00 коп. в возмещение ущерба, 273 880 руб.00 коп. - утрата товарной стоимости, 10 000 руб.00 коп.- стоимость оценки, 320 000 руб. - убытки, а так же расходы по государственной пошлине в размере 31 354 руб.00 коп., судебные расходы на представителя 50 000 руб.00 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возраждение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 684 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер