Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Ильяса Гияс Оглы, ИНН 560404225481, ОГРНИП 313565816500236, г.Гай Оренбургской области,

к отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Гай Оренбургской области,

о взыскании 296 528 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.09.2016,

от ответчика: ФИО3 - временно исполняющий обязанности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, распоряжение от 25.12.2018 № 464-рк, выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО5 О., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (далее - отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, ответчик) о взыскании 296 528 руб. 85 коп. платы за размещение отходов, образованных в ходе проведения санитарной очистки Гайского городского округа, на специальном полигоне ИП ФИО4 И.Г.О.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, согласно которому подтверждает, что истцом фактически услуги оказаны в заявленном размере.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановления администрации Гайского городского округа № 348-пА от 06.04.2018 «О проведении весеннего месячника санитарной очистки, благоустройству и озеленению территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области в 2018 году» (далее - Постановление № 348-пА от 06.04.2018; т.1, л.д. 96, 97) ИП ФИО5 О. в отсутствие подписанного сторонами контракта в виде единого документа оказывало отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа услуги по размещению отходов, образованных в ходе проведения санитарной очистки Гайского городского округа, на специальном полигоне ИП ФИО4 И.Г.О. Истец указывает, что с целью учета количества размещенных на полигоне отходов утверждена и согласована специальная форма талона, тариф на оказанные услуги определен на основании постановления администрации Гайского городского округа № 1626-пА от 19.12.2017 «Об установлении тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов для полигона ТКО ИП ФИО5 О. на 2018 год» (далее- постановление № 1626-пА от 19.12.2017; т.1, л.д. 127-129).

Согласно пункту 1 Постановления № 348-пА от 06.04.2018 с целью приведения территории Гайского городского округа в надлежащее санитарное состояние необходимо провести с 16.04.2018-08.05.2018 весенний месячник по санитарной очистке, благоустройству и озеленению территории Гайского городского округа Оренбургской области; 26.04.2018 и 04.05.2018 - единые дни по очистке территории Гайского городского округа.

В ходе оказания услуг по размещению отходов, образованных в ходе проведения санитарной очистки Гайского городского округа ИП ФИО5 о на полигоне разместил 1055м^3,что подтверждается подписанными уполномоченными лицами талонами на размещение ТБО (т.1, л.д.98-124). На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру (универсальный передаточный документ) № 222 от 07.08.2018 на общую сумму 296 528 руб. 85 коп., счет № 222 от 007.08.2018 (т.,1 л.д. 40, 42).

Сопроводительным письмом № 165 от 16.08.2018 (т.1 л.д.78) истец направил ответчику претензию № 164 от 16.08.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 296 528 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 79, 80), а также документы для оплаты и копии талонов. Согласно отметке данный пакет документ получен ответчиком 16.08.2018.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо исх. № 1702 от 12.09.2018, в котором указал, что между сторонами муниципальный контракт на утилизацию ТБО не заключался (т.1, л.д. 43).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 296 528 руб. 85 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Стороны письменного договора в виде единого документа не заключали. Между тем, из представленных в материалы дела документов, доводов сторон следует, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения, которые определены ими как оказание истцом услуг по размещению отходов, образованных в ходе проведения санитарной очистки Гайского городского округа.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения муниципальных контрактов регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случаев, предусмотренных в статье 93 данного закона, в виде осуществления закупки у единственного поставщика, в частности, для оказания услуг по теплоснабжению.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанный правовой подход содержится в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28.03.2018.

Постановлением Правительства Оренбургской области № 682-п от 26.09.2016 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Оренбургской области (далее - Постановление № 682-п от 26.09.2016) (т.2, л.д. 9-91).

Согласно разделу 5.1 Постановления № 682-п от 26.09.2016 полигон ИП ФИО4 И.Г.О. является единственным на территории Гайского городского округа (п.2) в списке полигонов ТКО, включенных в Государственный реестр объектов размещения отходов

Таким образом, отсутствие подписанного контракта обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, получавшего услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами без оформления договорных отношений.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем полигона, расположенного в Гайском городском округе и представляющего собой единственный объект по размещению отходов на данной территории.

Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном в пункте 8 части 1 статьи 93 данного закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В подтверждение факта оказания услуг по размещению отходов, образованных в ходе проведения санитарной очистки Гайского городского округа в спорный период, истец представил талоны на размещение ТБО, подписанные со стороны уполномоченного органа (т.1, л.д. 98-124), акт оказанных услуг № 222 от 07.08.2018, счет и счет-фактуру, в которых отражены период оказания услуг, их объем и стоимость.

Данные документы были направлены ответчику, который о разногласиях по объему и стоимости оказанных услуг истцу не сообщил. Спор в отношении указанных обстоятельств между сторонами отсутствует.

На основании постановления № 1626-пА от 19.12.2017 установлены и введены в действие тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для полигона ТКО ИП ФИО4 И.Г.О. на 2018 год с календарной разбивкой:

- с 01.01.2018-30.06.2018 - 281,07 руб./м³;

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 290,91 руб./м³.

Ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг, не доказал, что в спорный период услуги по размещению отходов, образованных в ходе проведения санитарной очистки Гайского городского округа, оказывала другая организация. Следовательно, поскольку ответчик в спорный период не отказался от услуг по размещению отходов, образованных в ходе проведения санитарной очистки Гайского городского округа, он должно их оплатить.

Отсутствие заключенного контракта при установленных судом обстоятельствах само по себе не может освободить ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт оказания спорных услуг в полном объеме, а также обоснованность предъявленной истцом к оплате их стоимости.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержения не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 296 528 руб. 85 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевает освобождение от уплаты государственной пошлины, но не освобождение от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в сумме 8 931 руб. (платежное поручение № 204 от 12.09.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1296 528 руб. 85 коп. основного долга, а также 8 931 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина