Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвалевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбург, г. Оренбург, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, поселок Экспериментальный) о взыскании в доход бюджета задолженности в общей сумме 12 327 806 руб. 11 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме - 8 548 931 руб. 51 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме - 3 040 176,60 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме - 738 698 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя - Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №1 от 02.02.2018, постоянная, служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №б/н от 09.01.2018, сроком на 1 год, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность №б/н от 09.01.2018, сроком на 1 год, паспорт);

от третьего лица: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-19/00269 от 11.01.2018, сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбург (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» (далее по тексту – общество, ООО «ТД «Совин») о взыскании в доход бюджета задолженности в общей сумме 12 327 806 руб. 11 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме - 8 548 931 руб. 51 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме - 3 040 176,60 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме - 738 698 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Межрайонная ИФНС №7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие вышеуказанной задолженности у налогоплательщика, поскольку в рамках дела №А47-4626/2014 подтверждена обязанность ООО «ТД «Совин» по уплате в бюджет налогов, пени, штрафов в общей сумме 13 851 163 руб. 57 коп. Вместе с тем, в связи с многочисленными судебными процессами (дела №А47-6348/2015, №А47-7320/2015, А47-13361/2015), которые связаны с оспариванием процедуры взыскания задолженности и по которым приняты противоречащие друг другу судебные акты, инспекцией пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по выездной налоговой проверке.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области поддерживает ходатайство ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, а также заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 12 327 806,11 руб. По мнению третьего лица, причины пропуска срока для взыскания задолженности могут быть признаны судом уважительными, поскольку с момента принятия решения по выездной налоговой проверке от 28.02.2014 №12-01-13/99 и до настоящего времени налоговым органом последовательно принимались меры по ее взысканию, которые в рамках судебных дел оспаривались налогоплательщиком.

При этом, третье лицо обращает внимание что первоначально сумма спорной задолженности 18.09.2015 списана по инкассовым поручениям, весь период рассмотрения дела №47-13361/2015 и до вступления в законную силу судебных актов, указанная сумма находилась в бюджете, недоимка отсутствовала, а следовательно, отсутствовала возможность обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. По мнению общества, из материалов настоящего дела и судебных актов по делам № А47-6348/2015 и № А47-13361/2015 следует, что налоговым органом процедура взыскания денежных средств была реализована во внесудебном порядке, при том, что в дальнейшем действия инспекции по бесспорному списанию денежных средств признаны незаконными, а с учетом обязательности применения позиции, растолкованной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.05.2010 № 17832/09, общество полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления о взыскании обязательных платежей и санкций не имеется.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 28.02.2014 № 12-01-13/99 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 746 498 руб., с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 064 413 руб. и пени в размере 3 040 252 руб. 17 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.04.2014 N 16-15/05098@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом 06.05.2014 в адрес общества выставлено требование № 2681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с добровольным сроком исполнения до 27.05.2014.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным вышеуказанного решения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2014 по делу N А47-4626/2014 (в рамках которого были рассмотрены данные требования) приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа и требования от 06.05.2014 № 2681 до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 по делу № А47-4626/2014 требования общества были удовлетворены.

При этом в мотивировочной и п. 4 резолютивной части решения указано на отмену обеспечительных мер с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 по тому же делу, указанные решение и постановление нижестоящих судов отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

Инспекцией 10.06.2015 было вынесено решение № 4100 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Указанным решением констатировано, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов установленный в требовании № 2681 по состоянию на 06.05.2014, истек 27.05.2014.

В связи с чем, налоговый орган решил произвести взыскание за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках суммы налогов в размере 10 057 120 руб. и пеней в размере 3 040 176 руб. 60 коп.

Также инспекцией вынесено решение от 10.06.2015 N 4101 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с чем, налоговый орган решил произвести взыскание за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках суммы штрафов в размере 738 698 руб.

На основании решения от 10.06.2015 № 4100 инспекцией 11.06.2015 вынесены и направлены в банк налогоплательщика инкассовое поручение № 5287 о списании с банковского расчетного счета налогоплательщика 10 057 120 рублей и инкассовое поручение № 5288 о списании с банковского расчетного счета налогоплательщика 3 040 176 руб. 60 коп.

На основании решения № 4101 от 10.06.2015 инспекцией 11.06.2015 было вынесено и направлено в банк налогоплательщика инкассовое поручение № 5289 о списании с банковского расчетного счета налогоплательщика 738 698 руб.

Полагая, что вынесенные налоговым органом инкассовые поручения от 11.06.2015 № 5287, № 5288, № 5289 не подлежат исполнению, общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) по делу № А47-6348/2015 требования общества были удовлетворены, инкассовые поручения от 11.06.2015 № 5287, 5288, 5289 признаны не подлежащими исполнению так как были выставлены налоговым органом за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке.

Налоговый орган 18.09.2015 обратился в обслуживающий общество банк с заявлением № 1647 о возврате без исполнения инкассовых поручений от 11.06.2015 № 5287, 5288, 5289, а также вынес и направил в банк: на основании решения от 10.06.2015 N 4100 инкассовое поручение N 8691 о списании с банковского расчетного счета налогоплательщика налогов в размере 8 548 931 руб. 51 коп., инкассовое поручение № 8690 о списании с банковского расчетного счета налогоплательщика пеней в размере 3 040 176 руб. 60 коп., на основании решения от 10.06.2015 N 4101 - инкассовое поручение № 8692 о списании с банковского расчетного счета налогоплательщика штрафов в размере 738 698 руб.

Банк исполнил инкассовые поручения от 18.09.2015 N 8690, 8691, 8692, денежные средства в указанных суммах 21.09.2015 списаны с банковского расчетного счета налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу № А47-6348/2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 по тому же делу, указанные решение и постановление нижестоящих судов оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к налоговому органу о признании недействительными решения № 4100 от 10.06.2015 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения № 4101 от 10.06.2015 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения № 6111 от 10.06.2015 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств, решения № 6112 от 10.06.2015 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также переводов электронных денежных средств, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств, взысканных на основании оспариваемых решений, являющихся незаконными (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу № А47-7320/2015 требования общества удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган был вправе вынести решения № 4100, 4101 от 10.06.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств не позднее 16.02.2015, а оспариваемые решения были вынесены лишь 10.06.2015, то есть уже после истечения двухмесячного срока, установленного НК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 года по делу № А47-7320/2015 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств реального нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при вынесении налоговым органом оспариваемых решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому необходимость в оценке факта пропуска срока принятия решения, установленного ст. 46 НК РФ, отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А47-7320/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу № А47-6348/2015 признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения налогового органа от 11.06.2015 N 5287, 5288, 5289 о списании налога, пеней и штрафа; поскольку данные инкассовые поручения на списание денежных средств вынесены на основании решений от 10.06.2015 № 4100, 4101, права налогоплательщика посредством принятия указанных оспариваемых решений не являются нарушенными вследствие того, что единая процедура взыскания денежных средств, состоящая из определенных стадий, фактически не завершена, то есть реальный ущерб правам налогоплательщика не причинен, а само решение от 28.02.2014 N 12-01-13/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 738 698 руб., начисления НДС за период с I кв. 2009 года по II кв. 2011 года в общей сумме 10 064 413 руб. и пени в сумме 3 040 176 руб. 60 коп. постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 по делу N А47-4626/2014 Арбитражного суда Оренбургской области фактически признано законным.

Полагая, что действия налогового органа по безакцептному списанию денежных средств с банковского расчетного счета общества на основании инкассовых поручений от 18.09.2015 N 8690, 8691, 8692 являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 по делу № А47-13361/2015 требования общества удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными соответствующие действия налогового органа, кроме того, на ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга была возложена обязанность по возврату списанных денежных средств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А47-13361/2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инкассовые поручения от 18.09.2015 N 8690, 8691 и 8692 на основании решений о взыскании от 10.06.2015 N 4100, 4101 выставлены в пределах годичного срока, установленного ст. 47 НК РФ; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А47-7320/2015 Арбитражного суда Оренбургской области подтверждена законность вынесенных решений от 10.06.2015 N 4100, 4101 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; явных нарушений со стороны налоговых органов при взыскании с общества доначисленных сумм по проверке, влекущих признание незаконными действий налогового органа по списании спорных сумм, не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 по делу № А47-13361/2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:

- направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса, независимо от причин его пропуска является недопустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 №8661/07);

- в ходе рассмотрения дела № А47-6348/2015 Арбитражного суда Оренбургской области суды, установив, что с 16.12.2014 обеспечительные меры арбитражного суда в отношении принятых налоговым органом решения и требования от 06.05.2014 № 2681 были отменены, пришли к выводу о том, что налоговый орган был вправе вынести инкассовые поручения в целях осуществления мероприятий по принудительному взысканию недоимки на основании решений от 10.06.2015 № 4100, 4101 не позднее 16.02.2015. При этом суды в рамках дела № А47-6348/2015 Арбитражного суда Оренбургской области признали не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 11.06.2015 № 5287, № 5288, № 5289, выставленные на основании решений о взыскании от 10.06.2015 № 4100, 4101. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений к банковскому расчетному счету общества от 18.09.2015 № 8690, 8691, 8692 на основании решений о взыскании от 10.06.2015 № 4100, 4101 после объявления 17.09.2015 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6348/2015, которым признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 11.06.2015 № 5287, 5288, 5289 на основании тех же решений о взыскании и к тому же расчетному счету, фактически направлены на преодоление судебного акта по делу № А47-6348/2015, что противоречит положениям ст. ст. 2 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- является состоятельным довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А47-7320/2015 Арбитражного суда Оренбургской области подтверждена законность решений налогового органа о взыскании от 10.06.2015 № 4100, 4101. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абз. 5 п. 55 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 Кодекса срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 Кодекса. Поскольку решения налогового органа о взыскании от 10.06.2015 № 4100, 4101 вынесены за пределами установленного абз. 1 п. 3 ст. 46 Кодекса срока, вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган был вправе направить в банк инкассовые поручения не позднее годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 47 Кодекса, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанных норм и разъяснений.

- является неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества фактом взыскания с него реально существующей задолженности, признанной законной в рамках дела № А47-4626/2014 Арбитражного суда Оренбургской области. Как правильно указал суд первой инстанции; наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, правомерность доначисления которых подтверждена судебным актом, не освобождает налоговый орган от обязанности исполнения требований законодательства о налогах и сборах при взыскании указанных обязательных платежей, и, как следствие, соблюдения при этом прав налогоплательщика.

Верховный суд в Определении по делу № А47-13361/2015 от 11.09.2017 № 309-КГ17-12199 подтвердил правильность позиции судов первой и кассационной инстанции.

Ранее списанные инкассовыми поручениями денежные средства были возвращены налогоплательщику: 03.08.2017 платежным поручением № 731692 обществу возвращена сумма налога на добавленную стоимость в размере 8 548 931, 51 рублей; 03.08.2017 платежным поручением № 731339 обществу возвращена сумма штрафа в размере 738 698 рублей; 03.08.2017 платежным поручением № 731679 обществу возвращена сумма пени в размере 3 040 176, 60 рублей.

В связи с чем, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбург обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением о взыскании задолженности, обязанность по уплате которой подтверждена в рамках дела №А47-4626/2014.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными в главе 26. При этом в части 6 статьи 215 названной главы кодекса установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Кодекса в части установления процессуальных сроков для взыскания задолженности в судебном порядке следует, что шестимесячный срок применяется в случаях нереализации налоговым органом полномочий по принятию решения о взыскании налогов (пени, штрафов) за счет денежных средств на счетах в банках, а двухгодичный срок - в случаях нереализации полномочий по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, при условии соблюдения последовательности применения мер принудительного взыскания.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что срок взыскания недоимки и пени, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебными актами по делам № А47-6348/2015 и № А47-13361/2017, в силу части 2 ст. 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что:

- установленный ч. 3 ст. 46 НК РФ двухмесячный срок для взыскания задолженности во внесудебном порядке начинал течь с момента отмены обеспечительных мер по делу № А47-4626/2014, а именно с 17.12.2014, и истекал 16.02.2015;

- решения о взыскании были вынесены и списание денежных средств было осуществлено за пределами указанного двухмесячного срока;

- действия по бесспорному взысканию недоимки, осуществленные за пределами двухмесячного срока являются незаконными.

Поскольку при принятии судебных актов в рамках дел № А47-6348/2015 и № А47-13361/2015 суды исходили из пропуска инспекцией срока для бесспорного списания денежных средств и ими установлено, что такой срок (срок исчисляемый с момента отмены обеспечительных мер/истечение срока для добровольного исполнения требования № 2681 от 06.05.2014) подлежал исчислению с 17.12.2014, то шестимесячный срок для взыскания суммы недоимки в судебном порядке в порядке статьи 46 НК РФ истекал 16.06.2015.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбург обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» о взыскании в доход бюджета задолженности в общей сумме 12 327 806 руб. 11 коп. только 21.09.2017.

Таким образом, заявление подано с пропуском шестимесячного срока.

При этом, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Позиция налогового органа о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.

В настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке.

Поскольку инспекция реализовала право на взыскание в бесспорном порядке и действия по такому взысканию были признаны незаконными, то инспекция утратила право на взыскание соответствующей задолженности в судебном порядке. Указанные обстоятельства в совокупности с изложенными выше также исключают возможность восстановления пропущенного срока, поскольку как следует из материалов дела налоговый орган осуществил взыскание задолженности не только за пределами двухмесячного, но и шестимесячного срока, который истекал 16.06.2015.

Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.05.2010 № 17832/09).

Кроме того, налоговый орган осуществил списание, фактически осуществив действия по преодолению судебного акта по делу № А47-6348/2015, что установлено судами по делу № А47-13361/2015, тем самым принудительно и незаконно завершил процедуру взыскания денежных средств.

В период с 18.09.2015 года (т.е. с момента вынесения повторных инкассовых поручений) и вплоть до 21.09.2017 года (т.е. более чем два года), налоговый орган ни в лице МИФНС № 7 по Оренбургской области, ни в лице ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга не предпринимал никаких действий для добровольного устранения допущенных им нарушений, при том, что из материалов настоящего дела и судебных актов по рассмотренным делам каких-либо препятствий для этого не усматривается.

Налоговые органы, образующие в силу ст. 31 НК РФ, единую централизованную систему, не имели также объективных препятствий для обращения в суд с соответствующим заявлением, начиная с 17.02.2015 года. Между тем, соответствующий иск был подан только 21.09.2017 года. При этом, налоговым органом выставлялось повторное требование, которое впоследствии обжаловалось налогоплательщиком.

Как отмечено в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Нарушение установленного законом принудительного порядка недоимки не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска соответствующего срока, поскольку это противоречит общепринятым принципам права в широком смысле, также как и в узком, прикладном применительно к настоящему делу, смысле довод инспекции о том, что она не имела возможности обратиться в суд, поскольку налогоплательщик обжаловал ее незаконные действия и денежные средства находились в бюджете, противоречит возможности налогоплательщика отстаивать свои законные интересы в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 года № 1988-0 указано, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 года № 503-О наделение налоговых органов полномочиями по применению мер государственного принуждения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Вместе с тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 года № 14-П, превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения № 381-О-П от 08.02.2007 года указал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско- правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П, Определение от 21 апреля 2005 года № 191-0).

Аналогичная позиция воспроизведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.09.2009 года № 6544/09.

Возникающая коллизия публичного и частного интересов во всяком случае не может преодолеваться путем предоставления приоритета одним правам в ущерб другим, равноценным по своему конституционному значению. Компенсационно-восстановительные права частного и публичного собственника не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одного из них означает умаление равно защищаемых прав и законных интересов другого, что не соответствует также ст. 55 (ч. 2) Конституции Российской Федерации. В этом случае права и законные интересы налогообязанных лиц должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Баланс можно считать справедливым, когда ни одной из этих ценностей не отдается безусловный приоритет, а действие одного принципа (ценности, права) создает имманентные пределы для другого принципа (права или конституционной ценности) (Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 февраля 1998 г. по делу "Боуман против Соединенного Королевства" ("Bowman v. U.K.").

Поскольку налоговым органом процедура взыскания денежных средств была реализована во внесудебном порядке, при том, что в дальнейшем действия инспекции по бесспорному списанию денежных средств признаны незаконными, доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд налоговым органом не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с вышеизложенным.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбург о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» в доход бюджета задолженности в общей сумме 12 327 806 руб. 11 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме - 8 548 931 руб. 51 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме - 3 040 176,60 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме - 738 698 руб., не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, отказать.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбург, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная