Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения дополнительного образования детей «Областной дворец творчества детей и молодёжи имени В.П. Поляничко», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения № 166 от 26 октября 2007 года «О привлечении налогового агента к ответственности за налоговое правонарушение».

При участии представителей до объявления перерывов:

От заявителя – ФИО1 – адвокат (доверенность б/н от 01.02.2008 г. постоянная, удостоверение № 877 от 02.11.2006 г.);

От ответчика –

1. ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность № 1 от 26.02.2008 г. постоянная);

2. ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность № 2 от 26.02.2008 г. постоянная).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 16.04.2008 г. по 22.04.2008 г. для представления ответчиком дополнительных документов и с 22.04.2008 г. 10 час. 30 мин. до 22.04.2008 г. 16 час. 10 мин. по ходатайству ответчика.

При рассмотрении спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Отводов судье не заявлено.

В ходе судебного заседания Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) было представлено ходатайство о переносе предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку специалиста, по причине поломки автомобиля.

Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2007 года государственное учреждение дополнительного образования детей «Областной дворец творчества детей и молодёжи имени В.П. Поляничко», г. Оренбург (далее по тексту – заявитель, учреждение) по телекоммуникационной связи направило в адрес налоговой инспекции сведения о доходах физических лиц за 2006 год (по форме 2-НДФЛ) в количестве 687 справок.

В результате проведения проверки представленных документов налоговым органом выявлены ошибки при указании адресных данных в 2 справках, что отражено в протоколе № 3496 от 24.03.2007 г. (приём сведений о доходах физических лиц за 2006 год). Файл с представленными сведениями не был принят и был возвращён учреждению для устранения ошибок.

31 марта 2007 года сведения были направлены повторно, однако по техническим причинам, не зависящим от отправителя (чрезмерная загруженность каналов связи) не были доставлены получателю вовремя, что подтверждено письмом специализированного оператора связи закрытого акционерного общества «Удостоверяющий центр» исх. № 07-1232 от 13 декабря 2007 года.

16 мая 2007 года учреждение, внеся необходимые исправления, в третий раз направило в налоговый орган указанные сведения. Налоговым органом вновь были выявлены ошибки, в связи с чем файл вновь не был принят, что отражено в протоколе № 7403 от 16.05.2007 г. (приём сведений о доходах физических лиц за 2006 год).

28 июня 2007 года учреждение, внеся необходимые исправления, в четвёртый раз направило в налоговый орган указанные сведения. Ошибок в представленных сведениях налоговый орган не выявил и файл был принят и внесён в базу данных, что указано в протоколе № 7888 от 28.06.2007 г. (приём сведений о доходах физических лиц за 2006 год).

01 октября 2007 года сотрудником налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка своевременности представления учреждением сведений о доходах физических лиц за 2006 год (по форме 2-НДФЛ), по результатам которой налоговым органом выявлено, что учреждением не исполнена обязанность по своевременному представлению указанных сведений в налоговую инспекцию и составлен акт № 1104 от 02.10.2007 г. «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)».

26 октября 2007 года налоговым органом в отсутствие представителя учреждения, при наличии доказательств надлежащего извещения, вынесено решение № 166 «О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 34 350 рублей (50 руб. x 687 справок).

Не согласившись с указанным решением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Заявитель ссылается на то, что сведения о доходах физических лиц были представлены в установленный срок, а именно, 24 марта 2007 года, о чём свидетельствует протокол № 3496 от 24.03.2007 г. (приём сведений о доходах физических лиц за 2006 год) и подтверждение специализированного оператора связи ЗАО «Удостоверяющий центр» № 07-1232 от 13.12.2007 г.

Ответчик ссылается на то, что учреждением нарушены методические рекомендации, утверждённые Приказом МНС РФ от 10.12.2002 г. № БГ-3-32/705 @ «Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», в связи с чем представленные 24 марта 2007 года сведения о доходах физических лиц за 2006 год, содержавшие ошибки и не прошедшие входной контроль, не могут считаться представленными.

В ходе судебного заседания заявитель и ответчик под подпись в протоколе судебного заседания подтвердили, что документы представлены в полном объёме, других документов нет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ является непредставление документов и сведений. По смыслу ст. 126 Налогового кодекса РФ ответственность за непредставление документов наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок те сведения, которые необходимы для осуществления налогового контроля. Нарушение налогоплательщиком или налоговым агентом требований правил заполнения формы документа, представленного в установленный срок в налоговый орган, не образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса РФ, если представленные сведения по содержанию соответствуют действительности и являются достаточными для осуществления налогового контроля.

Из материалов дела, а именно, из протокола № 3496 от 24.03.2007 г. (приём сведений о доходах физических лиц за 2006 год) и письменного подтверждения специализированного оператора связи ЗАО «Удостоверяющий центр» № 07-1232 от 13.12.2007 года, следует, что учреждение направило в налоговый орган 687 справок по форме 2-НДФЛ, содержащих полные и достоверные сведения о доходах физических лиц за 2006 год, 24 марта 2007 года, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что файл не прошёл контроль и налоговый орган возвратил указанные документы для исправления в связи с наличием ошибок в 2 документах (недопустимое значение элемента, отсутствие кода в справочнике).

При этом 685 документов было принято и при первоначальном контроле 24.03.2007 года.

Таким образом, 16 мая 2007 года и 28 июня 2007 года учреждением повторно были представлены указанные сведения после исправления допущенных ошибок.

Факт первоначальной отправки учреждением сведений о доходах физических лиц за 2006 год 24 марта 2007 года подтверждён материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что учреждение было неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса, поскольку указанные сведения были представлены в установленный срок 24 марта 2007 года (до 01 апреля 2007 года). При этом 685 справок представлено без ошибок. В свою очередь, ошибки, допущенные в 2 справках, не являются существенными, не влияют на достоверность представленных сведений. Своевременно представленные налоговым агентом сведения достаточны для осуществления налогового контроля, в связи с чем повторное их представление с исправлениями не образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что учреждением нарушены методические рекомендации, утверждённые Приказом МНС РФ от 10.12.2002 г. № БГ-3-32/705 @ «Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», в связи с чем представленные 24 марта 2007 года сведения о доходах физических лиц за 2006 год содержавшие ошибки и не прошедшие входной контроль не могут считаться представленными, отклоняется судом, поскольку указанные методические рекомендации носят межведомственный характер и в установленном Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органом исполнительной власти» порядке опубликованы не были и не могут служить основанием для применения к налогоплательщику налоговых санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ, арбитражным судом не выявлено.

Заявление подано с соблюдением трёхмесячного срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование следует удовлетворить, оспариваемое решение признать недействительным.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, поскольку с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13 марта 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 159, 167-170, 176,198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Признать недействительным решение № 166 от 26 октября 2007 года «О привлечении налогового агента к ответственности за налоговое правонарушение», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении государственного учреждения дополнительного образования детей «Областной дворец творчества детей и молодёжи имени В.П. Поляничко», г. Оренбург.

3. Ответчику принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ИНН <***>, 460051, г. Оренбург, п. Гагарина,27/1) в пользу государственного учреждения дополнительного образования детей «Областной дворец творчества детей и молодёжи имени В.П. Поляничко», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

5. Исполнительный лист на взыскание расходов по оплате госпошлины выдать заявителю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Малышева И.А.