Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) к Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Бузулук) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 19.12.2013г. № 11-29/2011,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.04.2014 б/н, постоянная, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.10.2013г. № 13062, постоянная, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 04.10.2013г. № 13029, постоянная, паспорт);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 19.12.2013г. № 11-29/11.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Инспекцией в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная проверка, по результатам которой вынесено решение от 19.12.2013г. № 727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме – 1 855 871 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме – 3 306 012 рублей, пени в сумме 1 539 575 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в общей сумме – 390 486 руб.

Во исполнение указанного решения инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 19.12.2013г. № 11-29/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – на нежилые помещение на сумму 6 000 000 руб.

Посчитав действия налогового органа по вынесению решения о принятии обеспечительных мер неправомерными ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое решение не содержит указания на то, на основании чего оно вынесено, а также какими конкретными обстоятельствами вызвана необходимость принятия обеспечительных мер.

Также, по мнению заявителя, оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит сведений о наличии каких либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Кроме этого, считает, что имеет место несоразмерность принятой налоговым органом обеспечительной меры, а также налоговым органом не учтено, что объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест, находятся в залоге у ОАО «НИКО-БАНК».

Поскольку УФНС по Оренбургской области частично отменено решение по выездной проверке считает решение о принятии обеспечительных мер необоснованным.

Полагает, что на данный ненормативный акт, принятый и вступивший в законную силу 19.12.2013г. не распространяются правила обязательного досудебного обжалования, поскольку изменения, внесенные в ст. 138 НК РФ распространяют свое действие на решения, вынесенные после 01.01.2014г. и при этом не имеет значения то, что с заявлением в суд предприниматель обратилась в феврале 2014 года.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на заявление, возражает относительно удовлетворения требований заявителя, указывая, что решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, принятое по результатам по выездной проверки частично отменено решением Управления ФНС по Оренбургской области от 06.03.2014г. № 16-15/02642.

На основании решения Управления ФНС по Оренбургской области принято решение от 14.03.2014г. № 11-29/5 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании решения оспариваемого в рамках настоящего дела от 19.12.2013г. № 11-29/11.

Как поясняет ответчик, в настоящее время в отношении ИП ФИО1 вынесено другое решение о принятии обеспечительных мер с учетом частичной отмены Управлением ФНС по Оренбургской области решения по выездной проверке.

Кроме этого, налоговый орган поясняет, что на момент принятия оспариваемого решения оно соответствовало установленным требованиям, содержало сведения об основаниях его вынесения, в том числе на решение по выездной проверке от 19.12.2013г. № 11-29/727 на сумму 7 091 944 руб.

Помимо прочего, инспекция указывает на то, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок обжалования решения о принятии обеспечительных мер, установленный ст. 138 НК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что Инспекция решением от 19.12.2013 N 11-29/11 приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя, а именно: магазин (нежилое здание) для реализации фасованного масла со встроенной операторной АЗС, кадастровый номер 56-56-09/034/2007-080 (располагается Бузулук, ул. Ново-Чапаевская № 195); а также нежилое помещение № 3 здания литер ББ1 (собственность ? доля), кадастровый номер 56-56-04/012/2010-227 (располагается Бузулук, ул. 1 микрорайон дом № 16 «В») общей стоимостью 6 000 000 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано на возможность отчуждения или иного вывода налогоплательщиком своих активов, что повлечет затруднение исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

ИП ФИО1, не согласившись с решением налогового органа, представила договор об ипотеке (л.д. 28-32), согласно которому предметом залога является, в том числе имущество на которое налоговым органом наложены обеспечительные меры.

Вместе с тем, учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислена значительная сумма налогов, пени и штрафов в общей сумме более 7 000 000 рублей, налоговый орган вправе был реализовать право об обеспечении вынесенного им решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принятие налоговым органом оспариваемых обеспечительных мер позволяет сохранить баланс частных и публичных интересов, а также воспрепятствовать потенциальной возможности по реализации имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

При этом, принятая налоговым органом обеспечительная мера (на дату вынесения решения и обращения в суд) соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют предпринимателю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. Не препятствуют они и получению Заявителем кредитов в кредитных учреждениях. Установленное Инспекцией ограничение в распоряжении имуществом не мешает ИП ФИО1 получать доход от использования этого имущества и осуществлять денежные расчеты с кредиторами, в том числе с работниками и банками.

Обратного заявителем не доказано.

Довод предпринимателя о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, находится в залоге, отклоняется судом, так как принятые обеспечительные меры не препятствуют залогодержателю в установленном порядке обратить взыскание на такое имущество, а следовательно применение обеспечительных мер в отношении такого имущества не противоречит закону и не нарушает прав самого предпринимателя.

Таким образом, решение Инспекции не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения Инспекции от 29.12.2013 N 11-29/727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости соблюдения процедуры досудебного обжалования решения, оспариваемого в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

Из пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что положения части 2 статьи 138 НК РФ до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о принятии обеспечительных мер, оспариваемое в рамках настоящего дела вынесено и вступило в законную силу 19.12.2013г., то есть до 01.01.2014г., следовательно, на него не распространяются положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Тот факт, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично отменено, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС по Оренбургской области, сам по себе не является основанием для признания незаконным решения о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд принимает во внимание, что в настоящее время решение о принятии обеспечительных мер от 19.12.2013г. № 11-29/11 отменено налоговым органом самостоятельно в связи с принятием решения Управления ФНС по Оренбургской области о частичной отмене решения от 19.12.2013г. № 11-29/727 по выездной налоговой проверке и в настоящее время инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 14.03.2014г. № 11-29/2.

Иные доводы, приводимые заявителем и ответчиком, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) к Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Бузулук) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 19.12.2013г. № 11-29/2011, следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку ответчик от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) к Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Бузулук) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 19.12.2013г. № 11-29/2011, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Лазебная Г.Н.