Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Советовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Областной методический Центр народного творчества», г. Оренбург, к Отделу надзорной деятельности по г.Оренбургу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании незаконными и отмене постановления № 60 о назначении административного наказания от 05.06.2012г., решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2012г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 13.01.2012г.;

от ответчика: ФИО2 – доверенность №930-2 от 30.01.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Областной методический Центр народного творчества» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г.Оренбургу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 60 о назначении административного наказания от 05.06.2012г., решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2012г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее: на основании распоряжения №256 от 05.05.2012г. главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору ФИО3 с целью исполнения контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в период с 15.05.2012г. по 04.06.2012г. проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры «Областной методический Центр народного творчества».

В ходе проверки в помещениях учреждения, расположенных по адресу: <...>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: дверь эвакуационного выхода с первого этажа здания открывается не по направлению выхода из здания (п.52 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждены Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий №313 от 18.06.2003г., зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003г. №4838 (далее по тексту – ППБ 01-03); в оконных проемах здания установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); отделка стен на путях эвакуации первого этажа здания выполнена из горючего материала (п. 53 ППБ 01-03); в складском помещении не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03); дверь складского помещения выполнена с пределом огнестойкости менее требуемого (п. 6.27 СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (далее по тексту – СНиП 21-01-97); организация не обеспечена прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (п. 39 ППБ 01-03).

Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы в акте проверки №256 от 25.05.2012г.

По факту правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении учреждения, в присутствии ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении №60 от 25.05.2012г.

При составлении протокола ФИО4 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Протокол подписан и копии данного протокола получена ФИО4 непосредственно в день составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.06.2012г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области А.А.ФИО5, в присутствии представителя юридического лица ФИО4, вынесено постановление №60 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 постановление №60 о назначении административного наказания от 05.06.2012г. оставлено в силе, жалоба учреждения без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В судебном заседании представитель общества поддерживает заявленное требование, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в совершении административного правонарушения и существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленных требований учреждение указывает, что законный представитель юридического лица не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, не был надлежаще извещен о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен прав давать объяснения, представлять доказательства. Кроме того, заявитель указывает, что ППБ 01-03 не подлежат применению с 15.05.2012г., следовательно несоблюдение их не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Из письменного отзыва ответчика следует, что заявленные требования административный орган не признает, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина юридического лица в его совершении документально подтверждены. Установленный законом порядок проведения мероприятий административного контроля, составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления, а также срок давности привлечения к административной ответственности, административным органом соблюдены.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 № 176 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному перечню протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания №60 от 05.06.2012г. вынесено уполномоченными лицами.

Учреждению вменены административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К таким документам, в частности, относятся Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждены Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий №313 от 18.06.2003г., зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003г. №4838, СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. №18-7.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003г.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (п. 53 ППБ 01-03).

Согласно п. 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В силу п. 39 ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Фактическое несоответствие на момент проверки содержания помещений учреждения требованиям пожарной безопасности, подтверждается актом проверки. При этом акт подписан заведующим хозяйством ФИО4, который не выразил сомнений в правильности составления акта и точности зафиксированных в нем данных.

Учитывая, что данные нарушения подтверждены представленными административным органом материалами дела и со стороны заявителя не представлено каких – либо доказательств в опровержение данных фактов нарушений, судом отклоняется доводы заявителя об отсутствии нарушений ППБ 01-03, СНиП 21-01-97.

Довод заявителя о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" отменены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, следовательно, несоблюдение их не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, так как на момент обнаружения правонарушения данные Правила пожарной безопасности действовали (утратили силу 22.07.2012г.).

Оценив перечисленные выше документы, с позиций ст.ст. 65-71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что событие выявленного в ходе проверки правонарушения, административным органом доказано и документально подтверждено, ему дана верная оценка и надлежащая правовая квалификация.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-0, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 N 486-0.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело о правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В обоснование довода об отсутствии вины учреждения в совершении данных правонарушений, заявитель указывает, что учреждение принимает все зависящие меры в целях соблюдения правил пожарной безопасности. Учреждение ежегодно обращалось к учредителю – Министерству культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области с запросами о приобретении оборудования и приборов для систем пожаротушения и охранно – пожарной сигнализации. На каждый год планируются противопожарные профилактические мероприятия и составляются расчеты о необходимости выделения денежных средств на данные цели. Тем не менее, денежные средства на данные цели не выделяются. Учреждение вынуждено перераспределять лимиты бюджетных обязательств по отдельным статьям и проводить необходимые мероприятия.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 устава Государственное бюджетное учреждение культуры «Областной методический Центр народного творчества» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Оренбургской области в сфере культуры. Учредителем Бюджетного учреждения является Оренбургская область. Функции и полномочия учредителя осуществляются министерством культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области. Собственником имущества Бюджетного учреждения является Оренбургская область. Функции и полномочия собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляются министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 3.4 устава источниками формирования имущества Бюджетного учреждения, в том числе финансовых средств, являются: средства, выделяемые из областного бюджета в виде субсидий на выполнение государственного задания Учредителя; доходы от выполненных работ, услуг, реализации продукции при осуществлении деятельности, разрешенной в установленном порядке; поступления от сдачи имущества, закрепленного за Бюджетным учреждением на праве оперативного управления, в аренду; бюджетные и внебюджетные средства; денежные средства, полученные в виде грантов; имущество, закрепленное за Бюджетным учреждением министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в установленном порядке; имущество, приобретенное за счет бюджетных средств; добровольные имущественные взносы, дары, пожертвования российских и иностранных юридических и физических лиц; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд приходит к выводу, что административным органом не дана надлежащая оценка по вопросу достаточности объемов финансирования учреждения для выполнения требований пожарной безопасности и о наличии у заявителя реальной возможности, в рамках выделенных денежных средств, для устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Доказательства надлежащего финансирования в целях выполнения учреждением обязательных требований пожарной безопасности, а также наличии у учреждения доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности; возможность осуществления необходимых противопожарных мероприятий, в том числе, за счет средств бюджета и иных средств от осуществления предпринимательской деятельности, административным органом не представлены.

В обоснование довода о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности, заявителем представлены в материалы дела следующие документы: письма №01-01/66 от 01.06.2009г., №01-01/8 от 08.02.2010г., №01-01/31 от 23.03.2010г., №01-01/111 от 11.05.2010г., №01-01/161 от 23.09.2010г., №01-01/163 от 24.09.2010г., направленные в адрес министерства культуры Оренбургской области, управления экономики, финансов и контроля министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области.

Суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о принятии учреждением мер для решения вопроса о его надлежащем финансировании в целях приведения помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган не исполнил возложенную на него законодателем обязанность установить наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ вина является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении состоит из двух последовательных этапов: составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке - протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из акта проверки №256 от 25.05.2012г. следует, что в ходе проведения проверки присутствовал заведующей хозяйством ФИО4 Акт проверки вручен ФИО4 в день составления акта.

Протокол об административном правонарушении №60 составлен 25.05.2012г. в присутствии ФИО4

Ответчиком в числе прочих материалов дела об административном правонарушении представлена копия доверенности от 29.05.2012г., на основании которой ФИО4, как пояснил представитель административного органа, был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя заявителя.

Так как волеизъявление представляемого о выдаче полномочия вступает в силу в момент его получения представителем, срок существования полномочия начинает течь с этого момента. Поэтому началом течения срока существования полномочия обычно признается дата составления доверенности.

Поскольку дата совершения (выдачи) доверенности на имя ФИО4 – 29.05.2012г., данная доверенность не могла должным образом подтверждать полномочия указанного в ней лица в качестве представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении – 25.05.2012г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения к ответственности, выразившейся в том, что ответчиком к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя учреждения было допущено лицо, не имевшее надлежаще оформленных полномочий представителя, так как доверенность датирована 29.05.2012г., а протокол об административном правонарушении составлен 25.03.2012г., в связи с чем все действия, совершаемые указанным лицом не имели правовых последствий и его участие в качестве представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, следует признать несостоятельным и не порождающим правовых последствий в представительстве и защите интересов заявителя.

Административным органом не представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени учреждения в день составления протокола об административном правонарушении - 25.05.2012г., а наличие служебных отношений с юридическим лицом само по себе такое право в данном случае, безусловно, не подтверждает, поскольку положениями КоАП РФ закреплено, что защиту прав и законных интересов юридического лица по делу об административном правонарушении может осуществлять законный представитель, то есть руководитель, адвокат или представитель по доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Принятия иных предусмотренных мер по извещению или обеспечению присутствия заявителя при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №60 от 25.05.2012г. фактически составлен ответчиком в одностороннем порядке без доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола, чем нарушены права заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Данное нарушение оценивается арбитражным судом как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, ущемляющее права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на участие в составлении протокола, ознакомление с его содержанием и представление пояснений по факту вменяемого правонарушения.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, суд признаёт его самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого в рамках настоящего дела постановления административного органа на основании положений ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истолкованной с учётом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель учреждения по доверенности ФИО4

Довод заявителя о том, что выданная ФИО4 доверенность от 29.05.2012г. носит общий характер и не предоставляет ему права участвовать при рассмотрении конкретного административного дела, подлежит отклонению. Кодекс об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении. Доверенность содержит указание на то, что учреждение в лице директора уполномочивает ФИО4 «представлять интересы ГБУК «ОМЦНТ» в отделе государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Оренбурга ГУ МЧС России по Оренбургской области, с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях; получать от имени ГБУК «ОМЦНТ» акт по результатам мероприятия по контролю, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, иные документы по результатам мероприятия по контролю».

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, суд считает, что заявленные учреждением требования об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление о назначении административного наказания является незаконным, то и решение Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2012г. является незаконным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем при подаче в арбитражный суд заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №207814 от 24.07.2012г.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Требования Государственного бюджетного учреждения культуры «Областной методический Центр народного творчества», г. Оренбург, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области №60 от 05.06.2012г. о назначении административного наказания, решение Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2012г.

2. Выдать Государственному бюджетному учреждению культуры «Областной методический Центр народного творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 460000, г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 24) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №207814 от 24.07.2012г., в размере 2 000 (две тысячи) рублей и оригинал платежного поручения №207814 от 24.07.2012г. на сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья В.Ф.Советова