Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Южный Урал», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск, Оренбургская область,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск, Оренбургская область,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г. Оренбург

о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2018 № 15-01-27/14326, вынесенного Инспекцией ФНС России по г.Орску Оренбургской области и решения Управления ФНС России по Оренбургской области по апелляционной жалобе АНО «СК «Южный Урал» от 20.08.2018 №16-15/12995.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя ФИО1 по доверенности от 15.10.2018, представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области: начальник правового отдела ФИО2 по доверенности №05-20/29597 от 08.12.2016, старший государственный налоговый инспектор ФИО3 по разовой доверенности, имеющейся в материалах дела, ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО4 по доверенности № 05-20/22164 от 12.09.2017, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области: ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО4 по доверенности № 58 от 15.01.2019.

Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Южный Урал» (далее также – АНО «СК «Южный Урал», заявитель, налоговый агент) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее также – заинтересованное лицо 1, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области), к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее также – заинтересованное лицо 2, Управление, УФНС России по Оренбургской области) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2018 № 15-01-27/14326, вынесенного Инспекцией ФНС России по г.Орску Оренбургской области по результатам выездной (повторная выездная) налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении АНО «СК «Южный Урал» и решения Управления ФНС России по Оренбургской области по апелляционной жалобе АНО «СК «Южный Урал» от 20.08.2018 №16-15/12995.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях. Решения налоговых органов от 06.06.2018 № 15-01-27/14326 и от 20.08.2018 №16-15/12995 не соответствуют нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации и нарушают законные права и интересы АНО «СК «Южный Урал». Заявитель в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 налог на доходы физических лиц с сумм выплат в виде компенсации энергозатрат не исчислялся. 14.10.2016 было произведено исчисление и перечисление налога. Считает, что инспекцией по итогам проверки не определены реальные налоговые обязательства АНО «СК «Южный Урал», за которые она может быть привлечена к налоговой ответственности.

АНО «СК «Южный Урал» считает неправомерным начисление пени на сумму НДФЛ, которая не была удержана с работников организации, поскольку, по мнению заявителя, если налог не был удержан, перечислять его налоговый агент не обязан, а, следовательно, не могут начисляться пени за просрочку платежа. Также АНО «СК «Южный Урал» считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, поскольку в проверяемый период отсутствовала возможность удержать НДФЛ из выплат в пользу работников.

Представители заинтересованных лиц требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Считают, что АНО «СК «Южный Урал» нарушены положения статьи 226 НК РФ как в части сроков перечисления НДФЛ в бюджет, так и в части запрета на уплату налога за счет средств налогового агента. Фактически НДФЛ с физических лиц, являющихся налогоплательщиками, налоговым агентом АНО «СК «Южный Урал» удержан не был. При этом налоговый агент предпринял действия по сокрытию факта не удержания у налогоплательщиков сумм НДФЛ путем предоставления недостоверных сведений в уточненных справках по форме 2-НДФЛ, за что АНО «СК «Южный Урал» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.126.1 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

АНО «СК «Южный Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 31.03.2006, имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности - деятельность в области спорта.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт № 15-01-27/0008 от 28.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика № 321 от 05.04.2018 (вх. № 16335 от 09.04.2018) инспекцией принято решение № 15-01-27/10388 от 20.04.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.04.2018.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель налогоплательщика ознакомлен 21.05.2018.

По результатам рассмотрения 06.06.2018 материалов проверки, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений, проведенного с участием представителя АНО «СК «Южный Урал» ФИО1 по доверенности от 06.04.2018, инспекцией вынесено решение № 15-01-27/14326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2018, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.123, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом положений ст.ст. 112-114 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 254 444 руб. 60 коп. (из которых: штраф на основании ст. 123 НК РФ в размере 241 007 руб. 11 коп.; штраф на основании п. 1 ст. 126.1 НК РФ в размере 13 437 руб. 50 коп.), ему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 300 926 руб. 20 коп., а также удержать непосредственно с доходов физических лиц суммы неудержанного НДФЛ за 2014-2015 г.г. в размере 15 402 437 руб. 00 коп. (за 2014 г. - 9 502 276 руб., за 2015 г. - 5 900 161 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/12995 от 20.08.2018 указанное решение инспекции было отменено в части начисления пени в связи с несвоевременным перечислением АНО «СК «Южный Урал» спорной суммы НДФЛ в бюджет в отношении доходов налогоплательщиков - резидентов Российской Федерации за 2014 год в период с 16.07.2015 по 14.10.2016 и за 2015 год в период с 16.07.2016 по 14.10.2016.

С учетом принятого вышестоящим налоговым органом решения сумма пени, начисленная по решению № 15-01-27/14326, была уменьшена на 1 237 151 руб. 57 коп. и составила к уплате 2 063 774 руб. 63 коп.

Доводов в части предъявления штрафа по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в размере 13 437 руб. 50 коп. в апелляционной жалобе не было приведено.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, а также решением Управления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

При таких обстоятельствах, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2018 № 15-01-27/14326, вынесенное Инспекцией ФНС России по г.Орску Оренбургской области, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 20.08.2018 №16-15/12995.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что организация не оспаривает выводы инспекции о необходимости уплаты НДФЛ с выплат компенсации за причинение морального вреда и компенсаций энергозатрат.

АНО «СК «Южный Урал» считает неправомерным начисление пени на сумму НДФЛ, которая не была удержана с работников организации, необоснованным привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ. При этом заявителем в материалы дела контррасчеты пени и штрафа не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица в главе 23 НК РФ именуются налоговыми агентами.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что суммы неудержанного НДФЛ за 2014-2015 г.г. в размере 15 402 437 руб. АНО «СК «Южный Урал» перечислены в бюджет платежными поручениями: № 23886 от 14.10.2016 на сумму 6 000 000 руб. за 2014 г., №23883 от 14.10.2016 на сумму 5 470 162 руб. за 2015 г., № 23881 от 14.10.2016 на сумму 6 636 707 руб. (в т.ч. 3 502 276 руб. за 2014 г., 429 999 руб. за 2015 г., 2 704 295 руб. за 2013 г.) за счет средств налогового агента, а не за счет удержания налога у налогоплательщиков -физических лиц.

ИФНС России по г. Орску Оренбургской области пришло к выводу, что АНО «СК «Южный Урал» нарушены положения ст. 226 НК РФ как в части сроков перечисления НДФЛ в бюджет, так и в части запрета на уплату налога за счет средств налогового агента.

Из материалов дела следует, что фактически НДФЛ с физических лиц, являющихся налогоплательщиками, налоговым агентом АНО «СК «Южный Урал» удержан не был. И при этом налоговый агент предпринял действия по сокрытию факта не удержания у налогоплательщиков сумм НДФЛ путем предоставления недостоверных сведений в уточненных справках по форме 2-НДФЛ, за что АНО «СК «Южный Урал» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, НДФЛ - это налог, взимаемый с физических лиц в форме отчуждения из их дохода.

Именно для изъятия налога и его перечисления в Кодексе введен институт налогового агента, на которого возложены функции по исчислению, удержанию налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Буквальное толкование положений пункта 9 статьи 226 Кодекса, указывает на то, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается во всех случаях, когда перечисления происходят в отсутствие удержания.

Следовательно, в пункте 9 статьи 226 НК РФ по существу установлен запрет на перечисление сумм, не удержанных из выплат налогоплательщикам. О том, что пункт 9 статьи 226 Кодекса предусматривает запрет на перечисление налоговым агентом своих собственных средств указано также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 16058/05, от 26.09.2006 № 4047/06 от 22.05.2007 №16499/06, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (Определение 20-КГ16-2) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, перечисление налоговым агентом своих денежных средств является нарушением положений статей 24, 45, 226 НК РФ.

Судом установлено, что в проверяемом периоде АНО «СК «Южный Урал» являлось налоговым агентом, соответственно, на нее возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков – физических лиц сумм НДФЛ и их перечислению.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что АНО «СК «Южный Урал» в 2014 и 2015 годах выплачен своим работникам, в том числе и не резидентам Российской Федерации, доход в виде компенсации морального вреда и энергозатрат в общей сумме 105 095 303,72 руб.

Сумма НДФЛ при выплате указанных доходов АНО «СК «Южный Урал» с работников не удержана. О невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщиков АНО «СК «Южный Урал» в инспекцию не сообщено.

Вместе с тем, заявителем 20.10.2016 в инспекцию представлены уточненные справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, в которых отражены, в том числе, компенсационные выплаты морального вреда и энергозатрат.

В соответствии с произведенным заявителем перерасчетом сумма НДФЛ, дополнительно подлежащая уплате в бюджет, составила 15 402 437 руб. Данная сумма налога АНО «СК «Южный Урал» перечислена в бюджет 14.10.2016. При этом НДФЛ с указанных выплат налоговым агентом со своих сотрудников не удержан. В уточненных справках о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2014 и 2015 г.г. сумма налога, не удержанная налоговым агентом, не отражена.

Налоговый орган пришел к выводу, что несвоевременное перечисление АНО «СК «Южный Урал» в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных своим работникам в 2014 и 2015 годах в виде компенсации морального вреда и энергозатрат, является основанием для начисления инспекцией пени за период с 06.02.2014 по 14.10.2016 в общей сумме 3 147 749,67 руб.

Кроме того, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с дохода, выплаченного своим работникам в 2014 - 2016 годах. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления налоговым органом пени в сумме 153 176,53 руб.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что исчисление и уплату НДФЛ производят, в том числе физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений данной статьи Кодекса, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 7 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для организаций: за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 12000/09 пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет НДФЛ у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод налогового органа о необходимости уплаты заявителем пени в связи с несвоевременным перечислением АНО «СК «Южный Урал» в бюджет НДФЛ, исчисленного в отношении доходов своих работников, в том числе и нерезидентов Российской Федерации, в виде компенсационных выплат.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

При этом указанные рекомендации об ограничении периода взыскания пеней не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу, в связи с не учетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае не удержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с изложенными правовыми позициями решением Управления ФНС России по Оренбургской области частично отменены начисления инспекцией пени в связи с несвоевременным перечислением АНО «СК «Южный Урал» спорной суммы НДФЛ в бюджет в отношении доходов налогоплательщиков - резидентов Российской Федерации за 2014 год в период с 16.07.2015 (дата, с которой налогоплательщиком - физическим лицом должен быть уплачен НДФЛ самостоятельно) по 14.10.2016 (дата фактической уплаты НДФЛ, на сумму которого были начислены пени) и за 2015 год в период с 16.07.2016 (дата, с которой налогоплательщиком - физическим лицом должен быть уплачен НДФЛ самостоятельно) по 14.10.2016 (дата фактической уплаты НДФЛ, на сумму которого были начислены пени).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции считает решение налогового органа с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, в части начисления пени законным и обоснованным.

Кроме того, организация оспаривает начисление штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 241 007,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ (в редакции с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным перечислением АНО «СК «Южный Урал» в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных своим работникам (резидентам и нерезидентам Российской Федерации) в виде компенсации морального вреда и энергозатрат, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ с учетом статей 112 – 114 НК РФ в размере 91 061,98 руб. (3 642 479,00 руб. (сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет с доходов в виде компенсационных выплат) х 20% / 8).

При этом за несвоевременное перечисление АНО «СК «Южный Урал» в бюджет НДФЛ в сумме 5 997 805,35 руб., удержанного с иных доходов, выплаченных своим работникам, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, с учетом статей 112 - 114 НК РФ, в размере 149 945,13 руб. (5 997 805,35 руб. х 20% / 8). Доводы о необоснованном предъявлении АНО «СК «Южный Урал» штрафа по статье 123 НК РФ в размере 149 945,13 руб. заявителем не приведены.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты, согласно п. 6 ст. 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату доходов, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом п. 9 ст. 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, поскольку АНО «СК «Южный Урал» в проверяемом периоде допущено неполное удержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию с доходов, выплаченных своим работникам в виде компенсаций морального вреда и энергозатрат, привлечение заявителя к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно.

Довод АНО «СК «Южный Урал» о том, что пени начисляются, когда налоговый агент не перечислил в бюджет удержанный налог, противоречит буквальному толкованию статьи 75 НК РФ.

Доводы АНО «СК «Южный Урал» о том, что если налог не был удержан, перечислять его налоговый агент не обязан, а, следовательно, не могут начисляться пени за просрочку платежа, противоречат нормам НК РФ, закрепляющим обязанность налогового агента удерживать и перечислять в бюджет налог при выплате доходов налогоплательщикам (пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 226 НК РФ).

Доводы АНО «СК «Южный Урал» о том, что налоговый агент не имел возможности удержать НДФЛ из доходов, выплаченных своим работникам, судом отклоняется. Выплата спорного дохода АНО «СК «Южный Урал» осуществлена денежными средствами, что, в том числе, подтверждается показаниями главного бухгалтера АНО «СК «Южный Урал» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 26.02.2018 № 15-01-27/17). Доказательства выплаты заявителем дохода своим работникам в иной форме в материалах дела отсутствуют.

Заявитель помимо решения инспекции оспаривает и решение УФНС России по Оренбургской области от 20.08.2018 №16-15/12995.

В рассматриваемом случае, Управление ФНС при изменении размера пени фактически применило иной правовой подход к определению момента возникновения обязанности налогового агента по уплате пени. Данное обстоятельство по мнению арбитражного суда первой инстанции свидетельствует о возможности обжалования решения Управления ФНС в качестве самостоятельного предмета спора.

Порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) на решения налоговой инспекции установлен статьей 140 НК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Оренбургской области от 20.08.2018 №16-15/12995 отменено решение ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2018 № 15-01-27/14326 в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (с 16.07.2015 по 14.10.2016) и за 2015 год (с 16.07.2016 по 14.10.2016).

Таким образом, решение от 06.06.2018 № 15-01-27/14326 было частично отменено вышестоящим налоговым органом, сумма пени за указанный выше период была уменьшена на 1 237 151 руб. 57 коп. и составила к уплате 2 063 774 руб. 63 коп.

Судом установлено, что решение Управления ФНС вынесено в рамках полномочий, представленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 2 статьи 140 НК РФ, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области 06.06.2018 № 15-01-27/14326 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.08.2018 №16-15/12995 соответствуют действующему налоговому законодательству и оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных автономной некоммерческой организацией «Спортивный клуб «Южный Урал» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров