Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка «Монетный дом» Открытое акционерное общество (г. Челябинск) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 г. по делу об административном правонарушении №593-11-02,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен;

от административного органа: не явился, извещен.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2012 года до 02.04.2012 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении. Кроме того, от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения (приказа) №10-186-П от 24.08.2010 года специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) в период с 20.09.2010 г. по 14.10.2010 г. были проведены мероприятия по надзору (контролю) за исполнением Банком «Монетный дом» Открытое акционерное общество, г. Челябинск (далее – заявитель, банк, Банк «Монетный дом» (ОАО)) обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей на финансовых рынках, в частности, требований, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При проведении проверки отделом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области были проанализированы условия договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №011377К-1 от 23.09.2010 г., заключенного между Банком «Монетный дом» (ОАО) и гражданином Российской Федерацией, в результате чего установлено, что в договоре содержатся условия, ущемляющие права потребителей.

Выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области нарушения зафиксированы в Акте от 14.10.2010 г. б/н по результатам мероприятий по надзору.

12.05.2011 г. административным органом в отношении Банка «Монетный дом» (ОАО) был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия банка квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Определением Управления Роспотребнадзора от 07.07.2011 г. было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №593-11-02 от 09.08.2011 года, согласно которому Банк «Монетный дом» (ОАО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк «Монетный дом» (ОАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего требования заявитель указывает следующее.

Приказом Банка России от 20.12.2010 г. №ОД-650 у банка с 20.12.2010 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу №А76-25600/2010 Банк «Монетный дом», регистрационный номер 419, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенный по адресу: 454048, <...>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство но страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности. Как указывает заявитель, исходя из норм законодательства о банках и банковской деятельности, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии наосуществление банковских операций, а также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации. В связи с этим заявитель считает, что банк незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку он является кредитной организацией, у которой отозвана лицензия и в силу прямого указания закона начисление финансовых санкций запрещено.

Административный орган возражает по существу заявленных требований. Представитель административного органа в письменном отзыве на заявление и устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, указывает, что постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон спора, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №2300-1 от 07.02.1992, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из условий пункта 6.2. договора от 23.09.2010 №011377К-1 Договор может быть досрочно прекращен Банком в случае невыполнения Клиентом условий настоящего договора.

При этом условиями Договора о выписке и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №011377К-1 от 23.09.2010 г., предусмотрены такие обязанности Заемщика как:

- при получении Карты и ПИН-кода поставить в установленном месте на Карте подпись шариковой ручкой;

- хранить ПИН-код в секрете от других лиц и отдельно от карты;

- совершать операции с использованием Карты в соответствии с настоящим Договором;

- хранить документы по операциям, совершаемым с использованием Карты (счета, слипы, чеки, квитанции) в течение срока действия Карты и предоставлять их по требованию Банка в целях урегулирования спорных вопросов;

- в случае утраты (утери или хищения) Карты, немедленно уведомить об этом Банк по телефону и в течение 2-х дней представить в Банк письменное заявление с указанием обстоятельств утраты (утери или хищения) Карты;

- письменно проинформировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, указанным в Заявлении и анкете (фамилия, адрес проживания, паспортные данные и другие реквизиты) в течение 5 рабочих дней с момента возникновения таких изменений;

- не передавать Карту в пользование третьим лицам;

- если по каким-либо причинам в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней от даты формирования Выписки указанная выписка все еще не поступит в адрес Клиента по почте, Клиенту необходимо обратиться в банк, для получения информации по Счету.

Статьей 851 ГК РФ, установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В то же время, согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Так частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 813 ГК РФ закрепляет положение о том, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 821 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

По смыслу приведенных норм, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) и гражданином, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, положения, указанные в статье 310, пункте 2 статьи 811, статье 813, статье 814 и части 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с гражданами должны оцениваться как правила, установленные законом.

Таким образом, следует признать, что содержание пункта 6.2 договора №011377К-1 от 23.09.2010 г. противоречит действующему законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителей.

В «Тарифах Банка Монетный дом ОАО по операциям, совершаемым с использованием банковских карт VisaElectron» - Приложении 2 к договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №011377К-1 от 23.09.2010 г., установлены:

- комиссия за снятие наличных в банкоматах за счет предоставленного банком кредита;

- комиссия за снятие наличных в кассе банка через POS-терминалы за счет предоставленного банком кредита.

В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу императивности приведенной нормы стороны кредитного договора не могут включать в него условия о каких-либо иных выплатах со стороны заемщика в пользу банка, кроме непосредственно указанных в данной норме.

В связи с изложенным, условия о выплате Клиентом Банку комиссии за снятие наличных в банкоматах за счет предоставленного банком кредита, комиссии за снятие наличных в кассе банка через POS-терминалы за счет предоставленного банком кредита не могут быть включены в кредитный договор.

Между тем, в рассматриваемых правоотношениях Банк возлагает на Клиента (заемщика) обязанности по выплате в пользу банка не предусмотренных действующим законодательством комиссии за снятие наличных в банкоматах за счет предоставленного банком кредита и комиссии за снятие наличных в кассе банка через POS-терминалы за счет предоставленного банком кредита, что является нарушением законодательства и ущемляет потребителей. При этом, норма ст. 819 ГК РФ, устанавливающая перечень выплат в пользу банка (кредитора) при надлежащем исполнении заемщиком обязательств, является императивной и не предусматривает изменения сторонами установленных ею условий.

Кроме того, указанные условия «Тарифов Банка Монетный дом ОАО по операциям, совершаемым с использованием банковских карт VisaElectron» - Приложение 2 к договорам о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №011377K-1 от 23.09.2010 г., противоречит положению ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В данном же случае банк обусловливает приобретение услуги кредитования Счета Клиента обязательным приобретением услуги по комиссии за снятие наличных в банкоматах за счет предоставленного банком кредита и комиссии за снятие наличных в кассе банка через POS-терминалы за счет предоставленного банком кредита, за что банком берется вознаграждение в виде платы, определяемой в денежном выражении, что ущемляет права
потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия объективных причин, в результате которых банк не включил в договор информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, заявитель располагал возможностью соблюсти установленные законодательством требования, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается довода заявителя относительно того, что банк с момента отзыва лицензии утратил статус кредитной организации (банка), и. следовательно, перестал являться субъектом правоотношений в сфере защиты прав потребителей, поскольку не может осуществлять деятельность по оказанию финансовых услуг физическим лицам, то суд считает его безосновательным, исходя из следующего.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:

1) считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

2) прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что они применяются к отношениям, возникшим в связи с имеющейся у кредитной организации задолженностью.

Между тем, по мнению суда, привлечение банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, не связано с наличием неисполненных банком денежных обязательств.

Кроме того, согласно Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору.

На момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, у банка имелась лицензия на совершение банковских операций, и её отзыв на момент рассмотрения дела не влияет на статус кредитной организации, имевшийся при совершении противоправных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, и доказанности факта его совершения.

Сведения о нарушениях административным органом процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, нет оснований для отмены оспариваемого постановления по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Банком «Монетный дом» Открытое акционерное общество (г. Челябинск) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург) требования отказать.

Решение по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев