Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Агрохимия-Новосергиевка», п. Новосергиевка, Оренбургской области
к 1. Закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Алябьево», п. Равнинный, Пономаревского района, Оренбургской области; 2. Закрытому акционерному обществу «Агрострой», п. Софиевка, Пономаревского района, Оренбургской области

о взыскании 392 620 руб. 17 коп.

При участии в заседании представителей:

От истца: ФИО1 - представитель (доверенность без номера от 01.03.2007 г., сроком - до31.12.2007г.)

От ответчиков: 1. ФИО2 Милош Михайлович - юрист (доверенность № 7 от 25.01.2007 г., сроком - до 31.12.2007 г.); 2. ФИО3 - юрист (доверенность без номера, от 25.07.2007 г., сроком – по 31.12.2007 г.)

В судебном заседании объявлены перерывы в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ: с 21.09.2007 г. по 26.09.2007 г., 08-50 – для уточнения истцом правового основания заявленных требований, с 26.09.2007 г., 09-10 до 26.09.2007 г., 17-00 - для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям с репликами.

установил:

Иск заявлен о взыскании 392 620 руб. 17 коп. – задолженности по переводу долга, в том числе: 383 977 руб. 43 коп. - основного долга, 7 324 руб. 36 коп. - процентов.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 21.09.2007 г. установлена необходимость уточнения истцом правового основания заявленных требований, в связи с чем, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 21.09.2007 г. по 26.09.2007 г., 08-50.

После окончания перерыва, судебное заседание в порядке пункта 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, продолжено.

В судебном заседании представитель истца в соответствии с предоставленными на основании доверенности полномочиями уточнил, что мировое соглашение без номера, от 03.02.2006 г. просит считать не переводом долга, а мировым соглашением в соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям пункта 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчиков, оно судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяется, исковые требования рассматриваются с названными уточнениями.

После окончания судебных прений, для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям с репликами, в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв с 26.09.2007 г., 09-10 до 26.09.2007 г., 17-00.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2004 г. (дата изготовления решения в полном объеме) по делу № А47-2121/2004-3ГК по исковому заявлению ОАО «Агрохимия-Новосергиевка» к ЗАО «Агрострой», колхозу «Равнина» о взыскании 600 184 руб. 22 коп., составляющих задолженность, в том числе: 318 569 руб. 12 коп. – основного долга по договору купли-продажи № 9, от 17.04.2004 г. и договору передачи долга от 05.01.2003 г., 281 614 руб. 99 коп. – пени, требования истца удовлетворены за счет ЗАО «Агрострой» в сумме 483 977 руб. 43 коп., в том числе: 318 569 руб. 12 коп. – основного долга, 101 694 руб. 34 коп. – пени.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист № 100715, от 17.08.2004 г.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, по исполнительному листу № 100715, от 17.08.2004 г., между ОАО «Агрохимия-Новосергиевка» («Кредитор») и ЗАО СХП «Алябьево» («Должник») подписано двустороннее мировое соглашение от 03.02.2006 г. без номера, согласно условиям которого Должник обязуется погасить основной долг по исполнительному листу от 14.07.2004 г. (указана дата изготовления решения) № 100715 до 15.11.2006 г. следующим образом: 100 000 руб. до 15 апреля 2006 г., а оставшуюся сумму в размере 283 977 руб. 43 коп. до 15 ноября 2006 г. В случае нарушения графика погашения задолженности исполнительный лист автоматически передается в Пономаревское ПСП. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах: на Пономаревское ПСП, ОАО «Агрохимия-Новосергиевка», ЗАО СХП «Алябьево». Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец указывает, что платежным поручением № 18, от 20.06.2005 г. ЗАО СХП «Алябьево» в счет исполнения обязательств по мировому соглашению без номера от 03.02.2006 г. перечислило ОАО «Агрохимия-Новосергиевка» 100 000 руб. с назначением платежа «согласно мирового соглашения б/н от 05.03.2005 г.».

Учитывая, что оставшаяся сумма долга не поступила, ни от первого, ни от второго ответчика, то истец считает возможным предъявить солидарные требования о взыскания оставшейся суммы основного долга в размере 383 977 руб. 43 коп. по мировому соглашению без номера, от 03.02.2006 г.

Также в связи с просрочкой оплаты истцом на сумму 383 977 руб. 43 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно уточненному расчету, за период с 18.04.2006 г. по 23.11.2006 г., с 18.11.2006 г. по 23.11.2006 г. размер процентов составил 7 324 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования 11,5 %.

В соответствии с последними уточнениями истца, по мировому соглашению без номера, от 03.02.2006 г., в качестве основания возникновения обязательства по нему, истец просит считать ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что на досудебные обращения истца, ЗАО СХП «Алябьево» оставшуюся оплату не произвело, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Всего истец просит взыскать с ответчиков 392 620 руб. 17 коп., в том числе: 383 977 руб. 43 коп. - основного долга, 7 324 руб. 36 коп. - процентов.

ЗАО СХП «Алябьево» не согласно с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву. Ответчик считает, что мировое соглашение без номера, от 03.02.2006 г. не соответствует установленным законом требованиям, поскольку в нарушение ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно судом не утверждалось, то есть фактически отсутствует, является ничтожным.

Кроме того, в рамках дела № А47-2121/2004-3ГК ЗАО СХП «Алябьево» не участвовало в качестве стороны и каких-либо мировых соглашений по названному делу заключать не может.

В части предыдущих доводов истца о рассмотрении названного мирового соглашения в качестве перевода долга ответчик также указывает на его несоответствие требованиям ст. ст. 391, 392 Гражданского кодекса РФ, поскольку должник по исполнительному листу № 100715, от 17.08.2004 г. – ЗАО «Агрострой» в его составлении не участвовало, перевод долга должен заключаться именно между первоначальным и новым должником, что не было осуществлено, то есть и как перевод долга это соглашение ничтожно.

Наличие платежного поручения № 18, от 20.06.2005 г. ответчик просит не принимать во внимание, поскольку оно оформлено ошибочно, а также в нем указано иное назначение платежа - мировое соглашение б/н от 05.03.2005 г.

ЗАО «Агрострой» с предъявленными истцом требованиями также не согласно по мотивам письменного отзыва, так как перевода долга по исполнительному листу № 100715, от 17.08.2004 г. оно никому не осуществляло, никаких мировых соглашений не подписывало. Поскольку заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения по другому делу № А47-2121/2004-3ГК, у истца есть исполнительный лист на взыскание названной суммы, повторное предъявление аналогичных требований ответчик считает необоснованным. В настоящее время в отношении ЗАО «Агрострой» возбуждено дело № А47-698/2007-14ГК о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, законодатель установил основные требования к мировому соглашению и специальный порядок его рассмотрения и вступления в силу: соглашение заключается сторонами по делу, отсутствие нарушений закона, прав и интересов других лиц, вступление его в силу после утверждения судом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Также, на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен порядок утверждения мирового соглашения: мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленное в дело мировое соглашение без номера от 03.02.2006 г. суд установил, что исходя из уточнения истцом правовой позиции о том, что представленное мировое соглашение является таковым именно по смыслу ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматриваемое мировое соглашение не соответствует требованиям закона, как в части субъектного состава, так и признания его легитимным.

Мировое соглашение без номера, от 03.02.2006 г. подписано не должником по исполнительному листу № 100715, от 17.08.2004 г. ЗАО «Агрострой», а третьим лицом – ЗАО СХП «Алябьево», которое стороной по делу № А47-2121/2004-3ГК не являлось.

Названное мировое соглашение на рассмотрение арбитражного суда не передавалось и соответственно им не утверждалось.

Платежное поручение № 18, от 20.06.2005 г., на которое ссылается истец, в данном случае не может рассматриваться в качестве доказательств по фактическому исполнению ответчиком обязательств, принятых по мировому соглашению без номера, от 03.02.2006 г., поскольку ответчик названный платеж считает произведенным ошибочно (оспаривает), а также из назначения платежа, указанного в платежном поручении усматривается иное основание для его осуществления, нежели заявлено истцом.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, основания для исполнения мирового соглашения (ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют) у ответчика отсутствуют, а исковые требования, заявленные в его рамках, являются необоснованными.

Поскольку во взыскании задолженности по мировому соглашению без номера, от 03.02.2006 г. истцу отказывается, акцессорные требования о взыскании процентов, начисленных истцом ЗАО СХП «Алябьево» также подлежат отклонению.

Также мировое соглашение без номера, от 03.02.2006 г. не влечет каких-либо правовых последствий в части возникновения соответствующих прав и обязанностей для ЗАО «Агрострой», поскольку последнее в нем не участвовало, и его обязательства основываются на судебном акте по делу № А47-2121/2004-3ГК. Исполнительный лист на взыскание сумм с ответчика у истца в наличии, поэтому повторное предъявление требований в части задолженности 383 977 руб. 43 коп. нарушает права и законные интересы ответчика, вследствие чего не допустимо.

Однако, учитывая, что требования истца основаны в качестве обязательства именно на условиях мирового соглашения без номера, от 03.02.006 г., где ответчик не является стороной, то ЗАО «Агрострой» следует по изложенным выше основанием признать ненадлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, и требования о взыскании процентов по отношению к ЗАО «Агрострой» в рамках заявленного иска (с учетом просрочки исполнения по исполнительному листу № 100715, от 17.08.2004 г.) суд не может признать обоснованными, поскольку указанные требования могут быть заявлены истцом только ввиду просрочки исполнения по исполнительному листу № 100715, с учетом введения в отношении последнего процедур несостоятельности (банкротстве), в противном случае суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ допустил самостоятельный выход за пределы заявленных требований.

Кроме этого, указывая на то, что задолженность 383 977 руб. 43 коп. является основным долгом, истец не принимает во внимание, что в названную сумму вошли и пени, поскольку по исполнительному листу № 100715 сумма основного долга составила лишь 318 569 руб. 12 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пени действующим гражданским законодательством не предусмотрено, так как это является двойной мерой ответственности.

Возражения ЗАО СХП «Алябьево» в части того, что мировое соглашение без номера, от 03.02.2006 г. не может являться переводом долга судом также исследованы и установлено, что они заявлены обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ, именно должник, а не кредитор должника переводит свой долг на другое лицо.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные доказательства, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в иске истцу отказано, основания для отнесения судебных расходов на ответчиков отсутствуют.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 9 352 руб. 40 коп. (в связи с увеличением суммы исковых требований).

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с Открытого акционерного общества «Агрохимия-Новосергиевка», п. Новосергиевка, Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 352 руб. 40 коп.

3.Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области с расположением в п. Новосергиевка, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда www.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина