Гражданский кодекс часть 1

Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКопи», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании недействительным решения УФАС по Оренбургской области № 08-071598/2016 от 23.09.2016,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области и Общества с ограниченной ответственностью «Ред-прайс».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.03.2017 по 22.03.2017.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика по доверенности ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва), представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области по доверенности ФИО3

Заявитель и ООО «Ред-прайс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКопи» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС, ответчик) № 08-07-1598/2016 от 23.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью «Ред-прайс».

В судебном заседании представители ответчика просили отказать заявителю в удовлетворении требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, поддержала позицию ответчика. Кроме того, пояснила, что по итогам конкурса с победителем аукциона заключен контракт, который в дальнейшем с последним был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения. Следовательно, по мнению третьего лица, заявитель не может восстановить свое право в результате принятого решения по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Ред-прайс» (победитель аукциона) отзыв на заявление не представил.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

аукционной документации нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно:

- незаконно установлены требования к сроку изготовления товара (произведены не ранее IV квартала 2015 г.). Общество указывает, ссылаясь на информацию, предоставленную компаниями- производителями, что год производства картриджей не указывается на упаковке, срок изготовления товара можно установить путем прямого запроса производителю, документально подтвердить срок изготовления товара ряда производителей практически невозможно, аукционная документация не содержит обоснования требований к сроку изготовления продукции. Также заявитель считает, что требование заказчика о том, что товары должны быть произведены не ранее 4 квартала 2015 года, указанное в Техническом задании, является чрезмерным, необоснованным, не отвечающим требованиям, установленным для определения конкретных показателей предлагаемого для поставки товара.

- установлен слишком сокращенный срок поставки - в течение двух рабочих дней с момента подписания контракта, что ограничивает возможность участия Заявителя, находящегося в г. Москва, в данном аукционе, поскольку невозможно осуществить поставку в установленные документацией об аукционе сроки. Заявитель отмечает, что указание заказчика на подачу заявок на участие в аукционе от других участников, также находящихся в других субъектах РФ не свидетельствует о реальной возможности данных участников исполнить все условия контракта.

- в документации об аукционе запрашивается к поставке товар различных производителей (Xerox, Brother, НР), при этом в требованиях к товару и упаковке указываются общие требования (характеристики), которые соответствуют только одной (и/или частично) из 3-х производителей (торговой марки). В качестве примера, Общество указывает, что требованию о наличии голограммы на оригинальной упаковке соответствует только продукция производителя Brother, поскольку на упаковках продукции производителей Xerox и НР такой логотип отсутствует, в связи с чем, Общество делает вывод о неисполнимости требований, установленных в аукционной документации к упаковке товара, логотипу, маркировке, защитной пломбе.

- требования п. 9.4 проекта контракта об обязательном присутствии представителя победителя при приемке товара не основано на законе и влечет ограничение количества участников закупки, предоставляет приоритет участникам, находящимся на

территории Оренбургской области, имеющим возможность направить своего представителя для участия в приемке, в отличие от участников, находящихся в других регионах.

- требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе декларации и документов, подтверждающих отнесение участника закупки к субъектам малого предпринимательства, является незаконным. Заявитель считает, что указанное нарушение, допущенное заказчиком, может повлечь ограничение числа участников закупки в силу определения критериев соответствия участников предъявляемым заказчиком самостоятельно, без учета сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Также Общество считает, что пункт 3 раздела 5 главы 2 «Информационная карта» установлены иные критерии отнесения участников закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства, чем установлены действующей редакцией статьи 4 Федерального закона от 27.07.2007 № 209-ФЗ, а также противоречит требованиям Федерального закона № 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего создание единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства к 1 августа 2016 года.

- требование Заказчика о предоставлении во второй части заявки ИНН учредителей противоречит положениям п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, и может повлиять на ограничение количества участников закупки.

- пп. 7 п. 4 раздела 16 главы 2 «Информационная карта» документации об аукционе устанавливает требование к банковской гарантии о том, что изменения и дополнения в контракт не освобождают банк от обязательств по соответствующей гарантии, которое является дополнительным и не предусмотрено Законом о контрактной системе. Заявитель поясняет, что обязательные требования к банковской гарантии установлены Законом о контрактной системе, перечень этих требований является исчерпывающим, указание дополнительного требования может повлечь ограничение количества участников закупки.

Решением № 14195, резолютивная часть которого оглашена 23.09.2016, УФАС признал жалобу ООО «ТрансКопи» необоснованной.

Полагая, что указанное решение УФАС противоречит нормам Закона о контрактной системе, является формальным, не основанным на требованиях закона, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, изложив возражения в письменном отзыве.

УФАС полагает, что заказчиком требования, предусмотренные Законом о контрактной системе, соблюдены, поскольку в извещении и документации об аукционе, проекте контракта определен срок поставки товара - в течение двух рабочих дней с момента подписания контракта. При этом УФАС считает довод Заявителя, о том, что указанный срок является чрезмерно сокращенным и влечет ограничение количества участников закупки, является необоснованным и недоказанным, отмечая, что участие в аукционе приняло 8 участников закупки, среди них участники закупки из Нижегородской, Ярославской, Самарской, Амурской областей, в том числе и заявитель; транспортные компании, исходя из материалов дела, могут предложить осуществление поставки товара в указанные сроки. По аналогичным причинам, УФАС полагает, что срок устранения имеющихся недостатков, определенный в п. 3.1.2 проекта контракта также не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Также УФАС, указывая на то, что требования к упаковке товара, логотипу, маркировке, защитной пломбе определены заказчиком в случае, предусмотренном производителем товара, о чем прямо указано в документации, считает доводы заявителя в указанной части необоснованными.

Доводы Заявителя о том, что в составе второй части заявки на участие в аукционе требования о предоставлении декларирования отнесения участника закупки СМП и ИНН учредителя, являются незаконными, УФАС считает несостоятельными, поскольку указанные требования установлены в ст. 66 Закона о контрактной системе и Заявитель в своей заявке на участие в аукционе данную информацию представил.

Рассмотрев определенное Заказчиком требование в пп. 7 п. 14 Информационной карты документации об аукционе к банковской гарантии, относительно включения условия о том, что в случае изменения и дополнения в контракт, не освобождают банк от обязательств по соответствующей банковской гарантии, УФАС полагает, что данное требование действительно является излишне детализированным, однако, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и не влечет ограничение количества участников, поскольку установлено для всех. Также ответчик указывает, что при принятии решения, Комиссией Оренбургского УФАС России учтен факт подачи заявителем заявки на участие в аукционе и выражение им согласия со всеми положениями извещения и документации об аукционе.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность

требований заявителя, а также поддержал позицию УФАС, изложенную в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как следует из ч. 1 ст. 1, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1 и 3 ст.48 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области (заказчик) размещено извещение и документация об электронном аукционе на поставку расходных материалов – номер извещения 0353100005816000079, с начальной (максимальной) ценой контракта – 1179442,64 руб.

Согласно частям 1 и 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать:

допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе;

победителя открытого конкурса или данного участника уклонившимися от заключения контракта;

К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Как следует из статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Техническое задание (спецификация) на поставку товара содержит требование о том, что все поставляемые товары должны быть новыми, произведены не позднее 4 квартала 2015 года (л.д. 39 на оборотной стороне т. 2). Таким образом, заказчиком установлено максимальное значение такого показателя, как дата производства – 4 квартал 2015 года, что означает, что товар с датой производства ранее указанной даты поставлен быть не должен.

Из смысла и содержания ст. 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Из указанного следует, что заказчик был вправе определять требование к дате изготовления товара, указанное требование заказчика не ограничивает число участников, поскольку поставить товар, который является предметом аукциона, может любое лицо, победившее

в аукционе, в связи с чем, возражения Общества в данной части не основано на законе, оспариваемое решение УФАС в данной части обосновано.

Суд считает необходимым отметить, что содержание писем, представленных Обществом, от фирм-производителей картриджей Xerox, Brother, НР (л.д. 28, 29-31, 32), не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности определения даты производства товара. Так ООО «Бразер» в письме от 14.06.2016г. ведет речь о сроках хранения и годности, а не о дате изготовления. В письме от 15.06.2016 ООО «Ксерокс (СНГ)» поясняет, что картриджи для печатного оборудования не относятся к категории товаров, на которые производитель обязан устанавливать срок службы, прилагая список картриджей, дата производства которых установлена по номеру голографической наклейки (месяц/год). В письме ЗАО Хьюлетт- Паккард АО от 28.07.2016 речь идет о гарантии на расходные материалы НР. При этом из всех писем усматривается, что имеются определенные требования к условиям хранения данного товара.

В судебном заседании представитель заказчика пояснила, что требования к дате производства закупаемого товара были установлены с учетом специфики деятельности учреждения и необходимости своевременного выполнения предписанных обязанностей, что невозможно в ситуации неспособности печатного оборудования справляться с повышенным объемом изготовления печатного материала из-за непригодных картриджей. Поскольку проверить соблюдение надлежащего режима хранения продукции не представляется возможным, заказчик установил требования к дате производства, тем самым, по его мнению, снизив риски приобретения некачественного товара.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте

доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 6.1. проекта контракта (л.д. 79 т. 1), товар должен быть поставлен единовременно и комплектно в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего контракта.

Согласно пункту 9.4. проекта контракта, при приемке товара осуществляется проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки в присутствие представителя поставщика (действующего на основании доверенности), осмотр на наличие внешних повреждений и т.д. Приемка товара в отсутствие представителя поставщика либо при отсутствии у него документов, подтверждающих его полномочия, не производится, и товар считается неполученным (л.д. 80 т. 1).

Таким образом, заказчиком вышеуказанные требования Закона № 44-ФЗ соблюдены, поскольку в контракт включены условия о сроке поставки и о порядке осуществления заказчиком приемки поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно, представленную ответчиком информацию о сроках перевозок транспортных компаний КИТ, DHL, СДЭК, находящуюся в свободном доступе (л.д. 71, 72, 73 т. 2), суд приходит к выводу об обоснованности срока поставки, установленного контрактом и о несостоятельности довода Общества о невозможности доставки товара из г. Москва в г. Оренбург за два рабочих дня.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «ТрансКопи» представлено согласие на участие в электронном аукционе, согласно документации об аукционе, либо в соответствии с условиями, указанными в аукционной документации, в котором отражено согласие Общества на поставку товара в срок, установленный в документации об аукционе (л.д. 51 т. 2).

Заявителем довод о том, что присутствие его представителя при приемке товара не основано на законе и влечет ограничение количества участников закупки, несостоятелен, поскольку требование о включении условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставленного товара, предусмотрено положениями Закона № 44-ФЗ (часть 13 статьи 34) и заказчиком соблюдено.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 3 раздела 5 Информационной карты, участники размещения заказа должны соответствовать требованиям,

установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации».

Из анализа указанных норм и положений конкурсной документации суд приходит к необоснованности довода заявителя о том, что требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе декларации и документов, подтверждающих отнесение участника закупки к субъектам малого предпринимательства, является незаконным и может повлечь ограничение числа участников закупки в силу определения критериев соответствия участников предъявляемым заказчиком самостоятельно, без учета сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку, сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10- го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа (часть 9 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), в связи с чем, заказчик имеет возможность проверить сведения, представленные участниками аукциона.

Проанализировав пункт 2 раздела 7 Информационной карты, суд отмечает, что заказчиком допущена неточность в формулировке подпункта 1.1.1. пункта 2 раздела 7, поскольку пункт 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указывает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, в то время как в подпункте 1.1.1. пункта 2 раздела 7 Информационной карты фраза «при наличии» пропущена.

Между тем, указанная неточность формулировки не может повлечь нарушение прав заявителя и повлиять на ограничение количества участников закупки, поскольку в любом случае обязанность предоставить ИНН учредителей будет соблюдена только при его наличии.

Заявитель полагает, что пп. 7 п. 4 раздела 16 главы 2 «Информационная карта» документации об аукционе устанавливает дополнительное требование к банковской гарантии о том, что изменения и дополнения в контракт не освобождают банк от обязательств по соответствующей гарантии. Заявитель считает, что обязательные требования к банковской гарантии установлены Законом о контрактной системе, перечень этих требований является

исчерпывающим, указание дополнительного требования может повлечь ограничение количества участников закупки.

Статьей 45 Закона № 44-ФЗ установлены условия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также основания отказа в принятии банковской гарантии. Целью данной статьи является установление специальных требований к оформлению и содержанию банковской гарантии, соблюдение которых позволит заказчику избежать возможных споров с банками и/или недобросовестными поставщиками по исполнению банковских гарантий.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сведения о сумме банковской гарантии, подлежащей уплате гарантом заказчику в установленной ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащей уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 данного закона; обязательстве принципала, надлежащее исполнение которого обеспечивается банковской гарантией; обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условии, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; сроке действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44, 96 данного Закона; отлагательном условии, предусматривающим заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установлении Правительством Российской Федерации перечня

документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В силу ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2, 3 данной статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ч. 5 данной статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (ч. 7 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлен минимальный набор требований к банковской гарантии, которым она должна соответствовать.

Кроме того, заказчик вправе в аукционной документации дополнительно устанавливать требования к банковской гарантии. При несоответствии хотя бы одного условия банковской гарантии установленным требованиям, заказчик обязан отклонить данную банковскую гарантию. На основании ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, вывод Общества о том, что требование к банковской гарантии, установленное в пп. 7 п. 4 раздела 16 главы 2 «Информационная карта» документации об аукционе является дополнительным при исчерпывающем перечне таких требований, установленных Закона № 44-ФЗ основан на неверном толковании норм указанного нормативно-правового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или

иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена. Доказательств обратного, заявителем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансКопи» следует отказать.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансКопи» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная