Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО1, п. Саракташ Оренбургская область

третьи лица: 1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. ФИО4,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Твердотоп»

о взыскании 5 416 596 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца, ФИО2: ФИО5 - по доверенности от 24.11.2016,

представитель ответчика: ФИО6 - по доверенности от 30.04.2016,

представитель ООО "Твердотоп": ФИО7 - директор.

Общество с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (далее по тексту - истец, общество, ООО "ГПСК") обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 416 596 руб. 80 коп., причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Твердотоп».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненным исковым требованиям и последующими дополнениями, считая, что в результате действий бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» ФИО1 обществу причинены убытки в размере 5 416 596 руб. 80 коп. согласно расчету (т. 4 л.д. 52-54, л.д. 81, л.д. 135-138, т. 5 л.д. 13, 96-101,т. 6 л.д. 1-3, 60, 61-63, т. 7 л.д. 20,131-133).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, с последующими дополнениями, указывая, что по полученным в подотчет денежным средствам за период с 16.02.2013 по 24.12.2014 отчитался в полном объеме; исковое заявление подано по надуманным основаниям, в связи с судебными разбирательствами, инициированными им об исключении из состава участников Общества ФИО2 и компании Летбридж Инвестментс ЛДТ. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 35, т. 4 л.д. 75,т. 6 л.д. 57-58, т. 7 л.д. 86-88).

Третьи лица (ФИО2, ФИО3, ФИО4) не возражали против удовлетворения исковых требований (т. 4 л.д. 107-108, т. 6 л.д. 75, 102).

Третье лицо - ООО "Твердотоп" в судебном заседании подтвердил факт поставки ООО "ГПСК" бетонных блоков в их адрес в августе 2014г.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2000, присвоен ОГРН <***> .

Участниками общества "ГПСК" являются: Компания Летбридж Инвестментс Лимитед (8% доли), ФИО1 (2 % доли), ФИО2 (90 % доли).

С 22.03.2011 по 24.12.2014 единоличным исполнительным органом общества являлся Кучеров на основании решения внеочередного общего собрания участников от 21.03.2011 (л.д. 19, 20 т. 1).

Решением внеочередного общего собрания учредителей 24.12.2014 ФИО1 освобожден от занимаемой должности, трудовой договор с ФИО1 расторгнут (л.д. 21 т. 1).

В связи со сменной материально - ответственного лица, 25.12.2014г. генеральным директором ФИО2 был издан приказ о проведении инвентаризации, создана инвентаризационная комиссия (т. 1 л.д. 37).

Указанный приказ 25.12.2014г. был доведён до ФИО1, последний от подписи отказался, о чем былсоставлен акт25.12.2014г. (т. 1 л.д. 40).

Как указывает истец, по результатам проведенной аудиторской проверки выявлены существенные нарушения: в период осуществления ответчиком деятельности в качестве единоличного исполнительного органа за ответчиком числится задолженность по денежным средствам, выданным ему в подотчет в размере 4 050 171, 55 руб.; перечисление денежных средств в размере 477 873,30 руб. ООО "Флекси-Регион" за поставку сантехнических товаров, которые фактически в общество не поставлены, на складе отсутствуют; приобретение бетонных блоков в количестве 44 шт. на сумму 62 120 руб., которые в последующем были вывезены по прямому указанию ФИО1 и на момент проведения проверки на складе отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения в должности директора своими виновными действиями ответчик причинил обществу убытки в размере 5 416 596 руб. 80 коп. ( согласно расчету, л.д.13 т.5), к которым, в частности, относятся: 3 081 171,55 руб. - выданные средства подотчет, по которым не поступили авансовые отчеты; 250 000 руб. - перечисления с расчетного счета Общества по указанию ФИО1, по которым не представлен отчет; 720 000 руб. - полученные по указанию ФИО1 наличные денежные средства из кассы предприятия, по которым не представлен отчет; 305 180 руб. - погашение кредитных обязательств ФИО1 перед Банком "Агропромкредит" по его личному указанию; 62 120 руб. - ущерб от затрат на приобретение блоков ФБС, вывезенных ответчиком; 477 873,30 руб. - денежные средства, перечисленные в ООО "Флекси-Регион" за сантехнические товары.

Полагая, что указанными действиями ответчика, обществу "ГПСК" причинены убытки, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Из акта ревизионной комиссии от 17.02.2015 следует, что за период с 18.06.2012 по 24.12.2014 ФИО1 под отчет были выданы денежные средства на сумму 3 517 018,50 руб. путем перечисления на банковскую карту. Согласно представленных ФИО1 авансовых отчетов ФИО1 отчитался за выданные подотчетные денежные средства на сумму 435 846,95 руб. На сумму 3 081 171,55 руб. отчет не представлен.

Истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 представлены: реестр перечисления денежных средств под отчет на карту ФИО1 за период с 18.06.2012 по 24.12.2014 (т. 2 л.д. 4-5, т. 5 л.д. 15-17), копии ведомостей перечисления подотчетных денежных средств ФИО1 за период с 18.06.2012 по 24.12.2014 (т. 2 л.д. 6-109, т. 4 л.д. 140, 141).

Возражая против иска в части требований о взыскании 3 081 171, 55 руб., ответчик указал, что денежные средства на карту с указанием назначения платежа им получались не в подотчет, а в качестве оплаты его труда. Ежемесячная заработная плата составляла 100 000 руб. без учета премий и бонусов. По денежным средствам, перечисленных для "командировочных нужд", сдавались все извиняющие документы в бухгалтерию компания, однако Общество скрывают сведения о полученных авансовых отчетах о расходовании денежных средств, а также о возврате неизрасходованных денег, полученных на командировочные расходы.

Так, ответчиком представлены в материалы дела: платежные поручения № 1 от 15.01.2014, № 5 от 15.07.2014, № 4 от 11.06.2014, копия квитанции от 11.09.2014 (без печати), авансовый отчет ФИО1 за 11.09.2014, расписка от 30.04.2014, ведомость выдачи командировочных на участке за 15.11.2014-17.11.2014, за 12.11.2014-17.11.2014, авансовые отчеты ФИО1 от 09.09.2014, от 25.07.2014, от 09.09.2014, от 09.09.2014, от 19.10.2014, от 14.10.2014, от 07.10.2014, от 20.05.2014, от 21.04.2014, от 31.03.2014, от 28.03.2014, от 27.03.2014, от 21.03.2014, от 04.03.2014, 03.03.2014, 24.02.2014, от 17.02.2014, от 09.09.2014, от 30.06.2014, от 11.12.2013, от 11.12.2013, за сентябрь-декабрь 2013г., от 21.06.2013, за январь 2013-август 2013, от 11.12.2013, от 12.08.2013, от 08.08.2013, за сентябрь-декабрь 2013 (т. 7 л.д. 86-129).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что полученные в период с 18.06.2012 по 24.12.2014 директором общества ФИО1 подотчетно денежные средства в сумме 3 018 171 руб. 55 коп. последним обществу до настоящего времени не возвращены, доказательства, подтверждающие расходование данных денежных средств по целевому назначению (на нужды общества), не представлены.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, Общество должно доказать, что ФИО1, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды Общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал Обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ ФИО1 не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды Общества.

Как указано выше, в дело представлен акт ревизионной комиссии от 17.02.2015, согласно которому задолженность ФИО1 по полученным подотчетным суммам перед ООО "ГПСК" составляет 3 018 171 руб. 55 коп.

С приказом о проведении инвентаризации ФИО1 был ознакомлен, сам акт был направлен в его адрес по почте (т. л.д.

Из Справки об отражении операций по счетам бухгалтерского учета ООО "ГПСК" следует, что денежные средства в сумме 3 517 018,50 руб., перечисленные ФИО1 по данным бухгалтерского учета предприятия не входили в фонд оплаты труда и не были сформированы из данного источника. По данным бухгалтерского учета за период с 18.06.2012 по 30.12.2014 перечисление на карточный счет ФИО1 в размере 3 517 018,50 руб.учитывалось на счете бухгалтерского учета 71 "Расчеты с подотчетными лицами". Из фонда оплаты труда ФИО1 была выплачена за аналогичный период заработная плата согласно штатного расписания с учетом районного коэффициента. Сумма перечисления на карточный счет ФИО1 за период с 21.03.2011 по 30.12.2014 в размере 2 202 027,33 руб. учитывалась на счете бухгалтерского учета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" согласно оборотно-сальдовых ведомостей, анализа счета. Заработная плата в указанной сумме отражалась в личной карточке, реестрах полученных доходов, передаваемых в налоговые органы, индивидуальных сведениях, представляемых в ПФР (т. 6 л.д. 102-112).

В связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о намеренном непредставлении Обществом документов, содержащих сведения о полученных от ФИО1 авансовых отчетах о расходовании денежных средств, а также о возврате неизрасходованных денег, полученных на командировочные расходы.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежит передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктом. 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-"О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанной обязанности ФИО1

Представленные в материалы дела ответчиком "отчеты" (т. 6 л.д. 59) судом не принимаются в качестве доказательства надлежащим образом выполненной обязанности директора по выданным под отчет денежным суммам.

Обществом в отношении авансовых отчетов используется унифицированная форма № АО-1, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

В нижней лицевой части авансового отчета формы № АО-1 после линии отреза имеется раздел - расписка бухгалтера в том, что отчет принят к проверке со всеми прилагаемыми документами. В расписке указываются Фамилия, Имя, Отчество подотчетного лица, номер и дата авансового отчета, сумма документально подтвержденных расходов прописью, количество прилагаемых документов, количество листов в этих документах, подпись, расшифровка подписи бухгалтера. После заполнения всего отчета расписка отрывается по линии отреза, и подотчетное лицо забирает данную расписку.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества ФИО4, которая пояснила, что таких документов, которые были представлены ей на обозрение (в виде таблиц, т. 6 л.д. 59) было составлено много, в составлении указанных документов участия не принимала, только проверяла их арифметически.

Также в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения по данным документам, из которых следует, что указанные документы без подписи, без названия, без даты им не составлялись и не печатались. Возможно, данные листы были представлены ему на проверку в связи с производственной деятельностью на каком-либо объекте.

Документы, представленные ответчиком в качестве доказательства надлежащим образом выполненной обязанности директора по выданным под отчет денежным суммам, в виде таблиц без подписи, даты, названия и основания его составления не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным выше мотивам судом также не принимаются в качестве надлежащих доказательств, представленные в материалы дела авансовые отчеты ответчика (без оправдательных документов).

Денежные средства, возвращенные ответчиком в сумме 228 000 согласно платежным поручениям № 1 от 15.01.2014, № 5 от 15.07.2014, № 4 от 11.06.2014 истцом не включены в сумму исковых требований, поскольку ФИО1 по данным платежным поручениям гасил задолженность, которая не вошла в реестр перечислений по иску, что подтверждается представленными доказательствами (т. 8 л.д. 1-7).

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что его заработная плата составляла 100 000 руб.

При подаче иска истцом в материалы дела была представлена копия трудового договора № 131/1 от 22.03.2011 с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2011, исходя из условий которых, заработная плата ФИО1 с 01.04.2011 составляет 50 000 руб.

При рассмотрении судом ходатайства истца об истребовании у ФИО1 оригинала трудового договора от 22.03.2011, который был представлен в виде копии в материалы дела № 2-7254/2015, находящегося в производстве Саракташского районного суда, в судебном заседании от 23.12.2015, представитель ответчика пояснил, что оригинал трудового договора с указанием заработной платы ФИО1 в размере 100 000 руб. у ответчика отсутствует, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств.

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства - трудового договора, представленного истцом при подаче иска в суд с указанием размера заработной платы ФИО1 в сумме 50 000 руб., представитель истца исключил данный документ из числа доказательств по делу, мотивируя процессуальной экономией и достаточностью в материалах дела иных доказательств, подтверждающих, что заработная плата ФИО1 составляла 50 000 руб.

В материалы дела истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие размер заработной платы ФИО1 в сумме 50 000 руб.: приказ № 2 от 14.01.2013 о внесении изменений в штатное расписание, штатное расписание за период с 14.01.2013, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за 2011г., 2012г., 2013г., 2014г., анализ счета 70 "Расчеты с персоналом", лицевые счета ФИО1 за 2012, 2013, 2014 (т. 6 л.д. 99-112), копия письма МРИ ФНС № 7 по Оренбургской области от 06.02.2017, справки 2-НДФЛ на имя ФИО1 за 2012-2014, ответ ГУ ОПФ РФ по Оренбургской области на адвокатский запрос от 28.11.2016 № 25-12/18092, копия запроса на сертификат открытого ключа электронной подписи на имя ФИО1, копия бланка сертификата открытого ключа, извещение о получении электронного документа - о доходах физических лиц за 2011-2014 годы, копии электронных подписей к извещениям за 2011-2014 годы, протоколы приема электронной отчетности с подписью ФИО1 за 2011-2014 годы, сводные таблицы сведений о доходах за 2011-2014 годы (т. 5 л.д. 18-80).

Указанные выше документы в совокупности свидетельствуют, что заработная плата ФИО1 с 2011 года составляла 57 500 руб., с учетом районного коэффициента. При этом, ФИО1 доподлинно знал, что размер заработной платы составляет 57 500 руб. Так, штатное расписание с указанием оклада ФИО1 в размере 50 000 руб., было утверждено ФИО1, отчетность во внебюджетные фонды, в налоговую инспекцию, а также перечисления налогов и отчисления во внебюджетные фонды производились исходя из размера заработной платы 57 500 руб.

Ответчиком не представлены доказательства заработной платы в ином размере.

Представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор № 131 от 22.03.2011 (в виде копии), подлежит критической оценке и не принимается в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о заработной плате ФИО1 в размере 100 000 руб., поскольку подлинный экземпляр документа не представлен, ввиду отсутствия его у сторон. Более того, указанный документ противоречит штатному расписанию, сведениям, представленным ФИО1 во внебюджетные фонды, налоговый орган и трудовую инспекцию.

Таким образом, учитывая отсутствие у общества подтверждения расходования полученных денежных средств на нужды общества, своими действиями бывший руководитель причинил обществу убытки в виде реального действительного ущерба в сумме 3 081 171,55 руб.

Согласно платежной ведомости № 12 от 24.06.2011 с расчетного счета Общества на счет ФИО1 было перечислено 50 000 руб. подотчетных денежных средств. Согласно платежной ведомости № 125 от 07.11.2011 с расчетного счета Общества на счет ФИО1 было перечислено 50 000 руб. подотчетных денежных средств. Согласно платежной ведомости № 125 от 03.06.2013 с расчетного счета Общества на счет ФИО1 было перечислено 150 000 руб. подотчетных денежных средств (т. 1 л.д. 30, 31, 32).

По расходованию денежных средств в размере 250 000 руб. авансовый отчет Обществу представлен не был, в связи с чем указанная сумма также является для Общества убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств в размере 720 000 руб. ответчиком из кассы общества: от 15.08.2011 на сумму 200 000 руб., от 15.11.2011 на сумму 300 000 руб., от 19.07.2012 на сумму 220 000 руб. (т. 1 л.д. 33, 34, 35).

Основанием выдачи денежных средств указано: возврат займа учредителю (ФИО2), возврат займа, под отчет. Расходный кассовый ордер от 15.08.2011 содержит также рукописный текст "(отдал ФИО2 из долга)", расходный кассовый ордер от 19.07.2012 содержит также рукописный текст "займ".

Доказательств наличия договора займа, заключенного между ФИО1 и Обществом в период с 15.08.2011 по 19.07.2012 ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.05.2016 по рассмотрению дела по иску ФИО1 к Обществу о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком 31.10.2012 № 4, дело № 33-3048/2016 (т. 8 л.д. 58).

Между тем, спорные суммы в размере 720 000 руб. не имеют отношения к договору займа, являющегося предметом рассмотрения дела № 33-3048/2016, поскольку были выплачены ФИО1 до заключения договора займа № 4 от 31.10.2012.

Доказательств заключения иных договоров займа с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, документы, подтверждающие расходование денежных средств, авансовые отчеты с подтверждающими документами им в бухгалтерию общества не сдавались, в связи с чем правомерность использования денежных средств, ничем не подтверждена.

В обоснование причиненных убытков в размере 520 252 руб., истец указал, что ответчик получил из кассы ООО "ГПСК" наличные денежные средства в общей сумме 520 252 руб. по расходным кассовым ордерам N 108 от 20.08.2013 на сумму 100 252 руб., N 3 от 21.01.2014 на сумму 105 000 руб., N 12 от 23.03.2014 на сумму 105 000 руб., N 36 от 23.04.2014 на сумму 210 руб. (т. 4 л.д. 55-58). Изначально ФИО1 принял данные суммы как уменьшение долга Общества перед ним самим, однако впоследствии ФИО1 отказался от зачета указанных сумм в счет погашения договора займа № 4 от 31.01.2012 и взыскал в судебном порядке задолженность по займу, не принимая во внимание уменьшение долга Общества по этим расходным ордерам.

Как установлено судом 31.10.2012 между ФИО1 (займодавец) и ООО "ГПСК" (заемщик) был заключен договор займа № 4, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Общества "ГПСК" суммы займа и процентов в размере 696 645,44 руб. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу было отказано.

Оренбургским областным судом решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.01.2016 было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО "ГПСК" в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 4 в сумме 694 205 руб., а также проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 8 л.д. 58-64).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции предметом исследования суда были, в том числе, расходные кассовые ордера от 20.08.2013, от 21.01.2014, от 21.03.201, от 23.04.2014 на общую сумму 520 252 руб.

При этом, получение данных сумм в счет возврата долга по договору займа № 4 от 31.10.2012 ФИО1 отрицал, утверждая, что денежные средства по расходным кассовым ордерам на общую сумму 520 252 руб. были получены им в ООО "ГПСК" для погашения кредитных обязательств третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО2 перед банком, в связи с тем, что указанные лица, получив кредитные средства, передали их по договорам займа Обществу.

Суд пришел к выводу о том, что расходно-кассовые ордера от 20.08.2013, 21.01.2014, 21.03.2014, 24.04.2014 не могут служить доказательством выдачи ООО "ГПСК" ФИО1 денежных средств в качестве оплаты долга по договору займа от 31.10.2012 года.

Поскольку каких-либо доводов в отношении указанных сумм ФИО1 не приведено, суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 520 252 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом признаются обоснованными требования истца по взысканию с ответчика суммы 477 873,30 руб.

Согласно платежным поручениям № 636 от 24.06.2011, № 43 от 30.09.2011 Обществом "ГПСК" перечислено в ООО "Флекси - Регион" 477 873,3 рублей, с назначением платежа: за сантехнические товары по счету (т. 2 л.д. 110, 111).

Из пояснений истца следует, что ФИО1, имея доступ к банковскому счету предприятия дал прямое указание на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ГПСК" на расчетный счет ООО "Флекси-Регион", оплаченные товары фактически в общества не поступали, а денежные средства были выведены из обладания Общества, чем причинён прямой действительный ущерб. На тот момент времени ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>) и осуществлял торговлю сантехническими изделиями на арендованных им личноторговых площадях в городе Оренбурге. Выведенные таким образом денежные средства из обладания Общества были направлены на приобретение сантехнических изделий в интересах ФИО1 Денежные средства полученные им от их реализации в ООО "ГПСК" не поступили и были присвоены ответчиком. При этом, ООО «ГПСК» осуществляет строительно-монтажные работы нефте-газопроводов, сантехнические работы не выполняет, работыпозамене сантехнических приборов в арендуемых помещениях осуществляются арендодателем.

ФИО1 не отрицает, что по его решению произошло списание денежных средств с расчетного счета ООО "ГПСК" в целях оплаты товара, указанного в счетах на оплату. Так, в письменных пояснениях от 03.08.2017 ответчик указывает, что материалы, приобретенные в ООО "Флекси-Регион"№ в 2011 году были переданы по акту взаимозачета (т. 7 л.д. 86-88). При рассмотрении дела № 2-1230/2015 в Саракташском районном суде Оренбургской области ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имел магазины сантехнических товаров, приобрел унитазы на компанию "ГПСК" и в последующем забрал эти товары себе в магазины сантехники, что отражено в протоколе судебного заседания, представленного в материалы настоящего дела (т. 3 л.д. 6-10).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Проведенной в Обществе инвентаризацией установлено отсутствие в первичных документах ООО "ГПСК" сведений о совершенной хозяйственной операции, а именно о приемке ООО "ГПСК" указанного в платежных поручениях товара - сантехнических изделий. Доказательства отражения в бухгалтерской документации хозяйственной операции по поставке товара, обществом "ГПСК" также не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенном взаимозачете, на который он ссылается в письменных пояснениях, а также о наличии договора займа между ним и Обществом в 2010г., а также иные доказательства добросовестности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности убытков, причиненных обществу в размере 5 049 296 руб. 85 коп., наличии причинной связи между действиями директора общества ФИО1 и наступившими последствиями (возникшими у общества убытками в указанной части).

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении убытков ООО "ГПСК" в дело не представлены.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму 305 180 руб. - погашение кредитных обязательств ФИО1 перед Банком "Агропромкредит" по его личному указанию.

Общество указывает, что 31.10.2012 года между ФИО1 и Банком "Агропромкредит" был заключен кредитный договор <***> -26709/0500, и выдан кредит на сумму 1000 000 ( один миллион). По указанию ФИО1, сотрудники предприятия за счет денежных средств, принадлежащих Обществу, периодически производили гашение указанного кредита на сумму в размере 305 180 рублей. Соответственно, на указанную сумму уменьшились кредитные обязательства ФИО1 перёд Банком "Агропромкредит". Так, в течение 2012 - 2014 года сотрудники ООО "ГПСК" ФИО3, ФИО4 ФИО2, вносили платежи на лицевой (кредитный) счет ответчика, получая приходный ордер Банка в подтверждение приема наличных денежных средств. Согласно Выписке из лицевого счета ФИО1 по данному кредиту, даты внесения спорных денежных средств на его лицевой счет тают с датами ПКО Банка и авансовых отчетов в предприятие. Поскольку на даты внесения указанных денежных средств, ФИО1 являлся директором Общества и имел возможность давать руководящие указания сотрудникам Общества,то имеется прямая причинно - следственная связь между действиями ФИО1 по получению необоснованной личной выгоды в виде уменьшения долговых обязательств и причинением Обществу убытков в сумме 305 180 рублей. В подтверждение доводов приложены авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, справка об от отсутствии задолженности ФИО1 по кредитному договору, выписка из лицевого счета ФИО1 в ОАО КБ "Агропромкредит" (т. 4 л.д. 3-30).

Действительно, материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 305 180 руб. были получены из кассы предприятия ФИО3, ФИО4 ФИО2 Также подтверждено внесение указанной суммы от имени ФИО3, ФИО2, ФИО4 на расчетный счет ФИО1 в ОАО КБ "Агропромкредит".

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 вносились именно денежные средства, полученные ими из кассы ООО "ГПСК" и по распоряжению ФИО1 в материалы дела не представлено. Ходатайств о допросе указанных лиц по данному факту истцом не заявлялось.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 62 120 руб. - ущерба от затрат на приобретение блоков ФБС.

Согласно товарной накладной № 241 от 30.11.2014г. ООО СМК «Статус» в адрес ООО «ГПСК» произвело поставку блоков ФБС 12*6*6 в количестве 40 штук на сумму 57 640 рублей, 4 блоков ФБС9*6*6 на сумму 4 480 рублей.

Обществом указанный товар был оплачен после увольнения ФИО1 и получения претензионного письма ООО СМК "Статус" (т. 1 л.д. 26-29, 36).

Поскольку товар оприходован не был, на момент проведения проверки на складе отсутствовал, истец полагает, что бывшим директором ФИО1 причинен ущерб Обществу на сумму 62 120 рублей.

Ответчик (представитель) пояснил, что блоки ФБС на сумму 62 120 руб. были реализованы по договору поставки ООО "Твердотоп" в связи с их ненадобностью.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки товара от 22.08.2014, заключенный между ООО "ГПСК" и ООО "Твердотоп" по условиям которого поставщик (ООО "ГПСК") обязуется поставить в собственность покупателя (ООО "Твердотоп") товар - блоки ФБС, а именно: блок ФБС 12*6*6 в количестве 40 штук, блок ФБС9*6*6 в количестве 4 штук на общую сумму 69 800 рублей, а также представлена товарно-транспортная накладная от 29.08.2014г. (т. 6 л.д. 124-126).

Судом определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Твердотоп". Представитель ООО "Твердотоп" в судебном заседании подтвердил факт хозяйственных отношений с ООО "ГПСК", заключение договора поставки от 22.08.2014, а также факт получения товара (блоков ФБС) по товарной накладной от 29.08.2014 . Кроме того, признал факт имеющейся задолженности перед ООО "ГПСК".

В объяснение имеющегося противоречия между датами поставки товара в ООО "ГПСК" от ООО СМК "Статус" - 30.11.2014 и датой поставки товара ООО "Твердотоп" от "ГПСК" - 29.08.2014, ответчиком представлена в материалы дела справка ООО СМК "Статус", из содержания которой следует, что ООО СМК "Статус" блоки ФБС 12*6*6 в количестве 40 штук и блоки ФБС9*6*6 в количестве 4 штук поставило в адрес ООО "ГПСК" в конце мая 2014, но данная поставка была оформлена товарной накладной № 241 от 30.11.2014 (т. 7 л.д. 19).

Доказательств, что указанные блоки были приобретены для личных нужд ФИО1, материалы дела не содержат.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в сумме 62 120 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснения, изложенного в а. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Полномочия генерального директора ООО «ГПСК» ФИО1 были прекращены 24.12.2014 года (т. 1 л.д. 21).

На должность генерального директора ООО "ГПСК" был избран ФИО2, приступивший к своим обязанностям согласно приказа от 25.12.2014.

С указанного момента юридическое лицо, в лице нового единоличного исполнительного органа общества получило реальную возможность узнать о нарушениях со стороны ФИО1

При этом, до 28.05.2012 контролирующим участником ООО "ГПСК" являлся ФИО1, которому принадлежало 56 % доли в Обществе.

08.06.2012 в составе участников присходят изменения, уставной капитал увеличен и распределен следующим образом: ФИО1 - 11,2 %; ООО "Олимп" - 8, 8 %, Компания Летбридж Инвестментс Лимитед - 80 %.

Компания Летбридж Инвестментс Лимитед приобретя долю в уставном капитале Общества могла бы узнать о причиненных убытках со стороны ФИО1 как участник Общества на очередном годовом собрании участников - в апреле 2013г.

17.09.2014 уставной капитал Общества был увеличен и распределен следующим образом: ФИО2- 90%, ФИО1 - 1,2%, ООО "Олимп" - 0,88%, Компания Летбридж Инвестментс Лимитед - 8%.

Поскольку с настоящим иском Общество обратилось 16.02.2016, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Таким образом, в соответствии со статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

При данных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 5 049 296 руб.80 коп., в остальной части в иске следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине в размере подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из размера заявленных требований и признанных судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" убытки в размере 5 049 296 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 687 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова