Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 № 16/04-277.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Арбитражным судом Оренбургской области 29.12.2017 принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы и учитывая позицию, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд считает возможным изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - ответчик, заинтересованное лицо, проверяющий орган, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 № 16/04-277.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, с просьбой в заявленных требованиях отказать.

Заявитель и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной на основании распоряжения № 10-52-П от 26.04.2017 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», вынесено постановление № 16/04-277 от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило выявление проверяющим органом нарушения заявителем статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» в связи с отсутствием знака о запрете курения табака при входе в магазин «Евросеть» по адресу <...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что указанный торговый салон расположен в нежилом здании, перед входом которое вывешен знак о запрете курения установленного образца, в настоящее время знак о запрете курения повешен и на входе непосредственно в торговый салон «Евросеть». Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что событие правонарушения и вина общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в его совершении материалами административного дела подтверждены, оснований считать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освобождения от административной ответственности, не имеется. Кроме того, указывает, что довод заявителя о расположении торгового салона не в жилом доме не состоятельны, поскольку дом, в котором располагается магазин является жилым, а сам магазин расположен на первом этаже и имеет индивидуальный выход на улицу.

Изучив материалы дела в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 6 и 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах, на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В силу части 5 статьи 12 Закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н (далее - Приказ № 214н), знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии с п. 1 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм. Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ за несоблюдение требований к порядку размещения знака о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено. При проведении проверки знак о запрете курения табака отсутствовал при входе в магазин «Евросеть» по адресу <...>. Данный факт подтвержден материалами проверки, протоколом об административном правонарушении б\н от 10.08.2017, актом проверки от 26.06.2017г.

Как следует из текста заявления, доводы общества сводятся к признанию совершенного правонарушения малозначительным, но сам факт его совершения, а именно отсутствие знака о запрете курения на момент проверки не оспаривается, при этом указывается, что в настоящий момент он размещен на входе в торговый салон. Кроме того, заявителем не опровергнут довод административного органа о том, что торговый салон расположен на первом этаже жилого дома и имеет индивидуальный выход на улицу, что само по себе предполагает обязанность по размещению знака о запрете курения в установленном месте.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался в ходе производства по делу об административном правонарушении. Как следует из оспариваемого постановления, у общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены безусловные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Объектом установленного правонарушения является здоровье населения.

Объективная сторона по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, его совершившее, в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака" основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.

Судом учитывается, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, создает потенциальную угрозу причинения вреда здоровью людей, что, по мнению суда, исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

В ходе административного расследования и судебного разбирательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требования действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения и соблюдению норм действующего законодательства не представлено.

Судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб., предусмотренного санкцией ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении административной ответственности проверяющим органом избрана мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Срок привлечения к административной ответственности проверяющим органом не нарушен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины в совершении вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Суд не усматривает из материалов дела процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Нарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в настоящем случае, административным органом не допущены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 № 16/04-277 следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 № 16/04-277 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле, и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю.Хижняя